Poslovni broj: Usž-1964/23-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja M. V., Z., kojeg zastupa opunomoćenik J. V., odvjetnik u Odvjetničkom društvu S. i Partneri d.o.o., Z., protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Z., radi troškova spora, odlučujući o žalbi tuženika protiv točke II. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-1799/22-10 od 9. ožujka 2023., na sjednici vijeća održanoj 9. kolovoza 2023.
r i j e š i o j e
I. Poništava se točka II. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-1799/22-10 od 9. ožujka 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog upravnog suda, točkom I. izreke, obustavljen je upravni spor, točkom II. izreke naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi trošak spora i točkom III. izreke odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava podneska od 23. ožujka 2023. godine.
2. Tuženik je podnio žalbu protiv točke II. izreke rješenja prvostupanjskog upravnog suda. U razlozima žalbe, u bitnome, navodi da je pobijani dio izreke rješenja kontradiktoran obrazloženju rješenja, odnosno da je obrazloženje rješenja kontradiktorno stanju spisa predmeta, osporava visinu dosuđenog iznosa troška, a koji da je neosnovano uvećan za pripadajući PDV i nije određen rok u koje se trošak mora platiti tužitelju. Ujedno smatra da uopće ne treba snositi trošak spora jer je za postojanje žalbe tužitelja protiv prvostupanjskog rješenja saznao tek primitkom tužbe zbog šutnje uprave. Predlaže usvojiti žalbu.
3. Tužitelj, u odgovoru na žalbu, u bitnome, osporava žalbene navode kao paušalne i neutemeljene. Predlaže odbiti žalbu i potražuje trošak sastava odgovora na žalbu.
4. Tuženik je žalbu izjavio protiv točke II. izreke rješenja prvostupanjskog suda, koja se odnosi na obvezu naknade troškova upravnog spora, slijedom čega je ovaj Sud ispitivao rješenje prvostupanjskog upravnog suda u granicama žalbe.
5. Neosnovan je žalbeni prigovor da tuženik, u konkretnom slučaju obustave spora radi šutnje uprave, ne bi trebao snositi trošak spora iz razloga što je za postojanje žalbe protiv rješenja prvostupanjskog upravnog tijela saznao tijekom upravnog spora, jer eventualni propusti ili greške javnopravnog tijela, s tim u vezi ne bi trebali ići na štetu tužitelja.
6. U slučaju obustave spora, tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora pod zakonom propisanim uvjetima.
7. Ispitujući zakonitost rješenja prvostupanjskog upravnog suda u granicama žalbenih razloga, ovaj Sud nalazi da je točka II. izreke tog rješenja u proturječju s točkom 3. i 4. obrazloženja rješenja glede zakonske osnove temeljem koje je upravni spor obustavljen, što predstavlja odlučnu činjenicu glede odluke o pravu na trošak u konkretnom slučaju. Osim toga, točka II. izreke nije u skladu s točkom 4.1. obrazloženja rješenja glede dosuđenog iznosa, odnosno ne odgovara stanju spisa predmeta imajući u vidu da je tužitelj zatražio trošak spora u različitim iznosima, prilikom podnošenja tužbe i podneskom od 2. ožujka 2023. godine.
8. Slijedom navedenog, rješenje prvostupanjskog suda je u pobijanom dijelu ocijenjeno nezakonitim.
9. Kako je tuženik uspio sa žalbom, to je, temeljem članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16.,29/17. i 110/21.; dalje: ZUS), odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
10. Trebalo je stoga, temeljem članka 74. stavka 2. u vezi članka 67. stavka 3.
ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 9. kolovoza 2023.
Predsjednica vijeća
Senka Orlić-Zaninović, v.r.
