Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 4 Gž Ovr-798/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Željki Rožić Kaleb, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice M. G.-A., iz O., OIB: …, koju zastupa punomoćnica D. B., odvjetnica u Z., protiv ovršenika S. A. iz Lj., B. i H., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u V., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj Ovr-111/2020-44 od 21. veljače 2023., dana 8. kolovoza 2023.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika S. A. kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj Ovr-111/2020- 44 od 21. veljače 2023.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja je na temelju ovršne isprave-Potvrde o sudskoj odluci o građanskim i trgovačkim stvarima izdane od strane Zemaljskog (Općinskog) suda D. broj 1 O 73/18 od 13. siječnja 2020., radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u svoti od 51.957,00 eura sa zateznom kamatom tekućom od 2. veljače 2019. pa do isplate i troškova postupka u svoti od 2.697,02 eura sa zateznom kamatom tekućom od 4. veljače 2020. pa do isplate, određena ovrha zabilježbom ovrhe na nekretnini ovršenika upisanoj kao 80/237 dijela kč.br. 2162/3 ukupne površine 288 m2, u zk.ul. 795 k.o. P., s kojim suvlasničkim dijelom je neraskidivo povezano isključivo pravo vlasništva stana u potkrovlju površine 79,89 m2 u nacrtu označenim zelenom bojom i slovom D, utvrđenjem vrijednosti i prodajom nekretnine, namirenjem ovrhovoditelja iz svote dobivenom prodajom te ispražnjenjem i predajom nekretnine kupcu.
2. Ovršenik žalbu podnosi "zbog svih žalbenih razloga iz čl. 50. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 26/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22.- dalje OZ) s prijedlogom, prihvatiti njegovu žalbu.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući rješenje o ovrsi suda prvog stupnja kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22- dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP, sve u svezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ i čl. 381. ZPP.
5. Suprotno navodima žalbe ovršenika, rješenje o ovrsi donijeto je na temelju valjane ovršne isprave u smislu odredbe čl. 23. toč. 7. OZ u svezi odredbe čl. 360. OZ s time, da je sukladno odredbi čl. 361. OZ ovrhovoditeljica priložila i prijevod sastavljen na hrvatskom jeziku i ovjerovljen od ovlaštene osobe uz prijedlog za ovrhu.
6. Prema odredbi čl. 36. st. 1. Uredbe br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (dalje: Uredba), sudska odluka donijeta u državi članici priznaje se u drugim državama članicama bez zahtijevanja posebnog postupka u tu svrhu. U tom smislu, točkom 26. Preambule Uredbe je propisano da uzajamno povjerenje u sudovanje u Uniji opravdava načelo da bi se sudske odluke donesene u državi članici trebale priznati u svim državama članicama bez potrebe provođenja posebnog postupka a cilj skraćivanja trajanja prekograničnih sporova te smanjenje troškova njihova vođenja, opravdavaju da se sudsku odluku donijetu pred sudom države članice ima smatrati kao da je donijeta pred sudom zamoljene države članice.
7. Stoga, prema odredbi čl. 42. st. 1. Uredbe, u svrhu izvršenja u državi članici sudske odluke donijete u drugoj državi članici, podnositelj zahtjeva podnosi nadležnom tijelu izvršenja primjerak sudske odluke koja ispunjava uvjete potrebne za utvrđivanje njezine vjerodostojnosti i Potvrdu izdanu sukladno članku 53., kojom se potvrđuje da je sudska odluka izvršna i koja sadrži sažetak sudske odluke kao i, prema potrebi, bitne informacije o troškovima postupka koji se naknađuju i izračunu kamata.
8. Prema odredbi čl. 43. st. 1. Uredbe, ako se zahtijeva izvršenje sudske odluke donijete u drugoj državi članici, Potvrda izdana u skladu s člankom 53. dostavlja se osobi protiv koje se zahtijeva izvršenje prije prve mjere izvršenja a potvrdi se prilaže presuda, ako već nije dostavljena toj osobi pa, budući da je sve označeno prvostupanjski sud učinio prije donošenja pobijanog rješenja, nisu ostvareni žalbeni razlozi iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 1., 2. i 3. OZ.
9. Stranke se također nisu javnom ili po zakonu ovjerovljenom ispravom sastavljenom nakon nastanka ovršne isprave sporazumjele da ovrhovoditeljica neće na temelju ovršne isprave tražiti ovrhu niti je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha te također ne postoji bilo kakav uvjet određen ovršnom ispravom zbog čega nisu ispunjeni niti daljnji žalbeni razlozi iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 4., 5. i 8. OZ.
10. Suprotno navodima žalbe ovršenika, ovrha nije određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe (čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ) odnosno, na kojem je mogućnost ovrhe ograničena s obzirom da je prema dostavljenom zemljišnoknjižnom izvatku a i uvidom u aktualni zemljišnoknjižni izvadak odjela M. k.o. P. i to zk.ul. 795, kč.br. 2162/3, moguće utvrditi da je upravo ovršenik upisan vlasnikom suvlasničkog dijela ove nekretnine i to u omjeru od 80/237 dijela etažno vlasništvo (E – 4) sa kojim suvlasničkim dijelom je neraskidivo povezano isključivo pravo vlasništva stana u potkrovlju površine 79,89 čm u nacrtu označenim zelenom bojom.
11. Slijedom svega iznijetog nisu ostvareni žalbeni razlozi o kojima u smislu odredbe čl. 52. st. 7. OZ odlučuje ovaj sud drugog stupnja.
12. Prvostupanjski sud je nadalje pravilno utvrdio kako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi svotu od 5.300,00 EUR-a pa nisu ispunjeni uvjeti za odbijanje prijedloga za ovrhu na nekretnini predviđeni odredbom čl. 80.b st. 1. OZ a također je pravilno ocijenio kako prodaja nekretnine ne narušava pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditeljice, pri čemu je uzeo u obzir okolnosti slučaja i to one osobito označene u odredbi čl. 80.b st. 3. OZ.
13. Tako je utvrđeno da vrijednost tražbine koja se namiruje nije nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine, sukladno nalazu i mišljenju vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina (vrijednost nekretnine iznosi 127.664,00 EUR-a) a ovrhovoditeljica je učinila vjerojatnim da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri sukladno podacima iz Jedinstvenog registra računa, Očevidnika neizvršenih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate i Očevidnika svih osnova za plaćanje, prema kojima ovršenik nema aktivnih računa na kojima bi se mogla provesti ovrha na novčanim sredstvima dok prema uvjerenju ministarstva, ovršenik nije evidentiran niti kao vlasnik vozila u službenoj evidenciji registracije cestovnih vozila. Također je pravilno utvrđeno da nekretnina koja je predmetom ovrhe ne služi za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika s obzirom da je očevidom utvrđeno kako se koristi za iznajmljivanje a ovršenik je prijavljen s prebivalištem na adresi gdje je supruga ovršenika upisana kao vlasnica nekretnine zbog čega je prvostupanjski sud pravilno zaključio kako ovršenik ima druge mogućnosti za zadovoljavanje svojih stambenih potreba.
14. I naposljetku, ovrhovoditeljica ima osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine s obzirom na njezinu životnu dob i činjenicu da se nalazi u mirovini a plaćala je sudske i odvjetničke troškove kako bi ishodila ovršnu ispravu te ostvaruje svoju tražbinu radi omogućavanja vlastitog uzdržavanja.
15. Kako ovršnu ispravu, sukladno Potvrdi predstavlja i presuda nadležnog suda zemaljskog suda u D., prvostupanjski sud je pravilno ocijenio kako nije potrebna izjava ovršenika kojom se suglašava s time da ovrhovoditelj radi namirenja tražbine traži namirenje prodajom predmetne nekretnine pa budući da nisu ostvareni posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini predviđeni odredbom čl. 80.b OZ nisu ostvareni žalbeni razlozi ovršenika a paušalni razlozi žalbe ovršenika kojima ukazuje na neprikladnost ovršnog postupka i namjeru šikaniranja ovršenika ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane prvostupanjske odluke, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi.
U Zagrebu 8. kolovoza 2023.
Sudac:
Željka Rožić Kaleb, v.r.
