Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 4 Gž Ovr-1130/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Željki Rožić Kaleb, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja E. & S. B. d.d. sa sjedištem u R., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik J. M., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M. & L. d.o.o. u Z., protiv 1. ovršenice B. C. iz D., L., OIB: …, 2. ovršenice Lj. C. iz D., L., OIB: … i 3. ovršenice M. C. iz D., L., OIB: …, koje zastupa punomoćnik K. G., odvjetnik u Odvjetničkom društvu G. & Š. u Č., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Ovr- 1114/17-33 od 24. veljače 2023., dana 8. kolovoza 2023.,
r i j e š i o j e
I Uvažava se žalba ovrhovoditelja E. & S. B. d.d., ukida rješenje Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Ovr-1114/17-33 od 24. veljače 2023. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak, pred drugim sucem pojedincem.
II Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe ovrhovoditelja E. & S. B. d.d. ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja je odlučeno:
"I. Odbija se kao neosnovan prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja E. & S. B. d.d. sa sjedištem u R., OIB: …, podnesen 1. kolovoza 2017. protiv I. ovršenice B. C. iz D., L., OIB: …, II. ovršenice Lj. C. iz D., L., OIB: … i III. ovršenice M. C. iz D., L., OIB: …, na novčanim sredstvima II. i III. ovršenika te na nekretnini I. ovršenika upisanoj u:
- zk.ul.br.5337 k.o. V. B. k., čest.br. 134/22 gospodarska zgrada, štagalj, dvor, voćnjak od 1271 m2, čest.br 134/C/6 kuća, dvor od 997 m2, ukupne površine 2268 m2.
II. Određuje se brisanje zabilježbe ovrhe izvršene na nekretnini opisanoj u toč. I. izreke ovoga rješenja, pod brojem Z-8317/17, na temelju rješenja o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu broj Ovr-1114/2017 od 19. rujna 2017.
III. Provedbu ovog rješenja po njegovoj će pravomoćnosti izvršiti Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Čakovcu."
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredbi postupka te pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, uvažiti njegovu žalbu i pobijano rješenje ukinuti a predmet vratiti na ponovan postupak, uz naknadu troškova žalbe.
3. Žalba je osnovana.
4. U ovom je predmetu ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na nekretnini 1. ovršenice te računima 2. i 3. ovršenica a na temelju ovršnog Ugovora o kreditu broj … od 23. prosinca 2015. te Aneksa broj 1 tog Ugovora o kreditu od 22. veljače 2016. dakle, ovršnih isprava predviđenih odredbom čl. 23. toč. 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 26/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22.- dalje OZ) koje nisu prošle sudsku kontrolu a proizlaze iz potrošačkog ugovora.
5. Prvostupanjski sud ocjenjuje kako je Ugovor o kreditu od 23. prosinca 2005. potrošački ugovor, ovršenice su potrošači dok je između stranaka ugovorena promjenjiva kamatna stopa koja se mijenja odlukom banke a vraćanje kredita je vezano za valutu CHF na način da je sve posljedice promjene tečaja snosio potrošač, bez precizno određenih uvjeta promjenjivosti stope ugovorne kamate i mogućih rizika vezanja kredita u tečaju CHF. Stoga zaključuje da označeni ugovor o kreditu koji predstavlja ovršnu ispravu sadrži nepoštene ugovorne odredbe dok Aneksom ugovora nije otklonjena neravnoteža u pravima i obvezama ugovornih strana pa sukladno Zaključku sa sastanka predsjednika Građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 11. ožujka 2022. (dalje: Zaključak od 11. ožujka 2022.) odbija prijedlog za ovrhu jer su odredbe potrošačkog ugovora ništetne.
6. Zaključkom od 11. ožujka 2022. je određeno kako će u ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu a proizlaze iz potrošačkih ugovora, ovršni sud po službenoj dužnosti preispitati sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe tako, da će sumarno provjeriti je li ovršenik potrošač, zatražiti dostavu potrošačkog ugovora, po potrebi zakazati i ročište te izvijestiti potrošača o ništetnosti odredbi ugovora i posljedicama ništetnosti a ako se potrošač izjasni da želi ostati vezan nepoštenim ugovornim odredbama to se mora unijeti u zapisnik ili službenu zabilježbu s time, da ako se potrošač nije izjasnio to se ne može smatrati izjavom o odricanju a ako se potrošač nije odrekao zaštite a ovršni sud ocjeni da su odredbe ništetne, ovršni sud je ovlašten odbiti prijedlog za ovrhu (u cijelosti ili djelomično).
7. Također je zaključeno da će ovršni sud postupiti na označeni način kod već donijetog rješenja o ovrsi te može preinačiti svoje rješenje i ovršni zahtjev odbiti u cijelosti ili djelomično odnosno, obustaviti ovrhu u cijelosti ili djelomično a u sumnji jesu li pojedine odredbe nepoštene, sud će ovršenika uputiti u parnicu radi nedopustivosti ovrhe, do donošenja koje odluke će odgoditi ovrhu po službenoj dužnosti.
8. Dakle sukladno Zaključku od 11. ožujka 2022. ovršni sud je imao mogućnost i tek djelomično odbiti zahtjev odnosno, prijedlog za ovrhu s time, da u sumnji jesu li pojedine odredbe nepoštene može uputiti ovršenika u parnicu radi nedopustivosti ovrhe te do donošenja odluke u toj parnici odgoditi ovrhu po službenoj dužnosti.
9. Prvostupanjski sud je međutim u cijelosti odbio prijedlog za ovrhu iako niti sam nije utvrdio da bi ovršne isprave predstavljale ništetne ugovore, već je tek ocijenio ništetnost pojedinih ugovornih odredbi.
10. Prema odredbi čl. 324. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22) ništetnost neke odredbe ugovora ne povlači ništetnost ugovora ako on može opstati bez ništetne odredbe i ako ona nije bila uvjet ugovora ni odlučujuća pobuda zbog koje je ugovor sklopljen a ugovor će ostati valjan čak i ako je ništetna odredba bila uvjet ili odlučujuća pobuda ugovora, u slučaju kad je ništetnost ustanovljena upravo da bi ugovor bio oslobođen te odredbe i vrijedio bez nje.
11. Slijedom iznijetog je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) a koji se primjenjuje sukladno odredbi čl. 21. st. 1. OZ uvažena žalba ovrhovoditelja ukinuto pobijano prvostupanjsko rješenje i predmet vraćen tom sudu na ponovan postupak pred drugim sucem pojedincem (čl. 371. ZPP u svezi čl. 381. st. 1. ZPP).
12. U ponovnom postupku je potrebno pravilno primijeniti Zaključak od 11. ožujka 2022. ocjenom, predstavlja li predmetna ovršna isprava potrošački ugovor te sadrži li nepoštene (ništetne ugovorne odredbe) te ako se radi samo o ugovornim odredbama nije moguće odbiti ovršni zahtjev u cijelosti već tek djelomično dok u sumnji jesu li pojedine odredbe nepoštene, može ovršenice uputiti u parnicu radi nedopustivosti ovrhe a ovrhu odgoditi po službenoj dužnosti do donošenja odluke u toj parnici, čime će tek, imajući na umu i ostale navode žalbe ovrhovoditelja, u ovom predmetu moći donijeti novu i zakonitu odluku.
13. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe ovrhovoditelja osniva se na odredbi čl. 14. st. 1. i 6. OZ.
U Zagrebu 8. kolovoza 2023.
Sudac:
Željka Rožić Kaleb, v.r.
