Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 7 Gž-2797/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Ani Gradišek, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pokojnog B. P. pok. I. iz Š. L., rođenog … 1908., a umrlog … 1970. odlučujući o žalbi zakonskih nasljednika M. M., J. Z., J. B. i V. V., sve zastupane po punomoćniku A. M., odvjetniku u D., podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, posl.br. O-585/17-66 od 30. lipnja 2021., dana 8. kolovoza 2023.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba zakonskih nasljednika M. M., J. Z., J. B. i V. V. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, posl.br. O-585/17- 66 od 30. lipnja 2021.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog za raspoređivanje kao naknadno pronađene imovine, nekretnina upisanih u zk. ul. 55, 57, 423, 564, 612, 754, 1151 i 1157 k.o. L. Š.

2. Rješenje pobijaju zakonske nasljednice M. M., J. Z., J. B. i V. V. zbog bitne povrede odredaba ostavinskog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže, prihvatiti navode žalbe i preinačiti pobijano rješenje i donijeti rješenje o raspoređivanju naknadno pronađene imovine, podredno, rješenje ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Zakonske nasljednice I. P. i A. K., podnijele su odgovor u kojem osporavaju osnovanost navoda žalbe i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu u pobijanom dijelu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Nisu pobijanim rješenjem ni postupkom koji mu je prethodio počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 - u daljnjem tekstu ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje odluke o naknadno pronađenoj imovini pri čemu se pozvao na pogrešan propis, jer se u nazočnom slučaju primjenjuju odredbe Zakona o nasljeđivanju iz 1971.

7. Naime, prema odredbi čl. 254. st. 2. Zakona o nasljeđivanju iz 2003. godine (Narodne novine br. 48/03, 163/03, 35/05, 123/13 i 33/15), postupovne odredbe tog Zakona će se primjenjivati na sve slučajeve nasljeđivanja o kojima nije do časa primjene tog Zakona doneseno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju, niti je nasljeđivanje sporazumom, diobom ili na drugi način konačno uređeno. U konkretnom slučaju, doneseno je pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza pokojnog B. P., rješenje je donio Općinski sud u Dubrovniku, posl.br. O-40/70 dana 30. lipnja 1070., pa se stoga primjenjuju postupovne odredbe Zakona o nasljeđivanju iz 1971. (Narodne novine br. 52/71, 47/78 i 56/00- u daljnjem tekstu ZN/71).

8. Međutim, pozivanje suda prvog stupnja na pogrešan propis u konačnici nije dovelo do nezakonitosti pobijanog rješenja, jer je pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava trebalo jednako odlučiti o prijedlogu za raspoređivanje naknadno pronađene imovine.

9. Prema odredbi čl. 232. ZN/71, ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina za koju se u vrijeme donošenja rješenja nije znalo da pripada ostavini, sud neće ponovno raspravljati ostavinu, već će ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju. Međutim, ukoliko između nasljednika o tome postoji spor, ostavinski sud nije ovlašten prihvatiti prijedlog za raspoređivanje te imovine, već podnositelj svoj zahtjev glede takve imovine može ostvariti u parnici.

10. Povodom prijedloga za donošenje rješenja o naknadno pronađenoj imovini koja se odnosi na nekretnine upisane u zk. ul. 55, 57, 423, 564, 612, 754, 1151 i 1157 k.o. L. Š., sud prvog stupanja je pozvao nasljednike na izjašnjenje te su nasljednice A. K. i I. P., kao zakonske nasljednice pokojnog N. P., u podnesku od 12. veljače 2018. (list 62 spisa), izjavile da povlače prijedlog za raspoređivanje naknadno pronađene imovine, koji je podnio njihov pokojni otac, obzirom su u razdoblju od smrti ostavitelja 1970. do dana podnošenja prijedloga za raspoređivanje naknado pronađene imovine, 25. kolovoza 2009. treće osobe stekle pravo vlasništva na svim nekretninama koje su obuhvaćene prijedlogom, i to originarno-temeljem Zakona.

11. Kako je očito da među nasljednicima postoji spor o tome, je li naknadno pronađena imovina spada u ostavinu, pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog za raspoređivanje naknadno pronađene imovine, a žaliteljice svoj zahtjev glede navedene imovine mogu ostvariti u parnici.

12. Žalbenim navodima, kojima žalitelji daju svoje drugačije tumačenje zakonskih odredbi i dokaza koji prileže spisu, nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

13. S obzirom na navedeno, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu žalitelja, te potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu 8. kolovoza 2023.

Sudac

Ana Gradišek, v.r.