Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž R-1112/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu po sutkinji Sandi Crljen Ivančić u pravnoj stvari tužiteljice D. T. iz D., OIB: ..., zastupane po punomoćniku D. R., odvjetniku u O., protiv tuženika Bolnice, O., OIB: ..., radi isplate razlike plaće, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi na temelju priznanja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: 94. Pr-1637/2020-9 od 4. listopada 2022., 7. kolovoza 2023.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje se presuda na temelju priznanja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: 94. Pr-1637/2020-9 od 4. listopada 2022. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke, kojim joj nisu priznati svi zatraženi troškovi postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom na temelju priznanja naloženo je tuženiku da isplati tužiteljici iznos od 4.841,83 kuna/ 642,62 eura bruto zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, koje teku na pojedine mjesečne iznose od dospijeća do isplate, a kako je to pobliže navedeno u izreci presude, osim kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenim bruto iznosima (točka I. izreke). Odlukom o troškovima postupka sadržanoj u istoj presudi naloženo je tuženiku da nadoknadi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 468,75 kuna/ 62,21 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 4. listopada 2022. do isplate (točka II. izreke).
2. Protiv te presude žali se tužiteljica pobijajući je u dijelu pod točkom II. izreke kojim joj nisu priznati svi zatraženi troškovi postupka, zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se u tom dijelu preinači shodno žalbenim navodima.
2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prema odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku odluku u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.
4.1. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju upućuje tužiteljica jer je izreka pobijanog dijela odluke jasna i razumljiva te ne proturječi sama sebi ni razlozima iste, a rješenje o trošku sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ni nerazumljivi.
5. U konkretnom slučaju postavljeni tužbeni zahtjev usmjeren je na isplatu ukupnog iznosa od 4.841,83 kuna/ 642,62 eura, pa se radi o sporu male vrijednosti iz odredbe članka 458. stavka 1. ZPP-a, a koji se odnosu na isplatu razlike plaće za razdoblje od 1. prosinca 2015. do 31. siječnja 2017.
6. Prvostupanjski sud prihvatio je tužbeni zahtjev tužiteljice, i to nakon što je tuženik priznao tužbeni zahtjev u cijelosti.
7. Pravilna je odluka o troškovima postupka koju osporava tužiteljica u dijelu kojim joj nisu priznati svi traženi troškovi postupka, pri čemu tvrdi da joj pripada i daljnji trošak na ime sastavljanja tužbe od 312,50 kuna/ 41,48 eura i daljnji trošak na ime sastavljanja obrazloženog podneska od 22. rujna 2022. u iznosu od 468,75 kuna/62,21 eura, jer se pobijana odluka u tom dijelu pravilno temelji na odredbama članka 154. stavak 1. ZPP-a i članka 155. stavka 1. ZPP-a, zbog čega je tužiteljica neosnovano pobija.
8. U ovom postupku tužiteljici je zastupanoj po punomoćniku u osobi odvjetnika, prvostupanjski sud pravilno priznao trošak za sastavljanje tužbe prema vrijednosti predmeta spora označenog u tužbi, pa tužiteljica neosnovano tvrdi da je to u suprotnosti s odredbom članka 154. stavka 2. ZPP-a, jer se u ovom slučaju ne radi o djelomičnom uspjehu stranaka u parnici.
8.1. Pravilno je prvostupanjski sud i za sastavljanje podneska od 22. rujna 2022. priznao tužiteljici 12,5 bodova primjenjujući Tbr. 8. točku 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15. – u daljnjem tekstu: Tarifa), kojom je određeno da odvjetniku pripada nagrada za sastavljanje ostalih podnesaka - 25% nagrada iz Tbr. 7. točke 1., 3., 6. i 7., ali ne više od 50 bodova,
8.2. Neosnovano tužiteljica smatra da joj je prvostupanjski sud trebao za taj podnesak obračunati trošak prema Tbr. 8. točki 1. Tarife, odnosno 50 bodova jer da je bio potreban za vođenje parnice iz razloga što je istim konačno postavila tužbeni zahtjev prema izračunu tuženika.
8.3. Odredbom članka 155. stavkom 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice, a o tome koji su troškovi bili potrebni i o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište, te jedno ročište za glavnu raspravu.
9. Stoga se, u odnosu na žalbene navode kojima tužiteljica tvrdi da je u ovom slučaju podnijela stupnjevitu tužbu, ističe, a što pravilno navodi i tužiteljica, da je stupnjevita tužba iznimka od pravila da tužbeni zahtjev mora biti određeno postavljen već u tužbi. Takva tužba predstavlja slučaj objektivne kumulacije tužbenih zahtjeva za koju je potrebno da su manifestacijski zahtjev i nespecificirani kondemnatorni zahtjev u međusobnoj vezi (članak 186.b ZPP) na način da je prihvat manifestacijskoga zahtjeva (članak 325.a ZPP) i njegovo eventualno prisilno ostvarenje, pretpostavka za postavljanje određenog zahtjeva za isplatu, isporuku, predaju i sl. Dopuštenost stupnjevite tužbe zasniva se na postojanju specifičnog imovinskopravnog interesa da se preciziranje prvotno neodređenog zahtjeva, može uvjetovati prethodnim polaganjem računa ili pružanja pregleda imovine i obveza. Ako bi se iz činjenica navedenih u tužbi moglo zaključiti da te uvjetovanosti nema, sud bi trebao odmah pozvati tužitelja da postavi određeni tužbeni zahtjev (članak 109. ZPP).
10. Tužiteljica je u ovoj pravnoj stvari podnijela tužbu sa zahtjevom za isplatu razlike plaće navodeći da će točan iznos odrediti nakon što tuženik dostavi točan izračun ili nakon što se utvrdi razlika plaće putem financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem.
10.1. Prema shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za podnošenje stupnjevite tužbe niti se tužba tužiteljice može smatrati stupnjevitom tužbom iz odredbe članka 186.b ZPP-a. Ovo stoga jer nije ispunjena pretpostavka postojanja tražbine tužiteljice čija točna visina istoj nije poznata. Naime, tužiteljica je svaki mjesec primala plaću, kao i obračunske liste na temelju kojih je moguće utvrditi zatraženo povećanje plaće, jer se samo radi o matematičkoj operaciji izračuna visine tužbenog traženja. S druge strane, nije ispunjena ni pretpostavka postojanja obveze tuženika u vidu građanskopravne obveze polaganja računa ili predaje pregleda imovine i obveza koju tuženik ne ispunjava. Naime, tužiteljica nije ni tvrdila da joj tuženik nije dostavio obračunske liste niti je osporila podatke specificirane u tim platnim listama, zbog čega ni ostali žalbeni navodi ne utječu na pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke u pobijanom dijelu.
11. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP- a u vezi s člankom 381. ZPP-a, odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu.
12. Budući da tužiteljica u žalbi nije uspjela, primjenom odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a odbijen je i njezin zahtjev za naknadom troška žalbenog postupka.
U Splitu 7. kolovoza 2023.
Sutkinja:
Sanda Crljen Ivančić, v. r.
