Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-6380/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv S. M. zbog prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split pod klasom: 211-07/23- 5/20781, Ur.broj: 511-12-23-23-1 od 30. srpnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka dovršenog istog dana u nazočnosti okrivljenika, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 03. kolovoza 2023.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik S. M., pok. L. i M., dj. N., rođ. … u S., OIB: … , s prebivalištem u S., SSS,geodetski tehničar, RVI, prima socijalnu pomoć od 170 eura, državljanin RH, prekršajno kažnjen zbog neovlaštenog posjedovanja droge,

k r i v  j e

što je dana 29. srpnja 2023. u 22,30 sati u stanu u S., S. 7, počinio psihičko i fizičko nasilje u obitelji spram svoje majke M. M. koja je osoba starije životne dobi (r. ...) tako što ju je ničim izazvan počeo vrijeđati raznim pogrdnim riječima, na što mu je ona odgovorila da se smiri i ode spavati, ali je on nastavio s vrijeđanjem te ju je rukama odgurnuo u predjelu prsišta od čega je ona pala na krevet, dok je on otišao u svoju sobu, izazvavši kod majke kao žrtve povredu dostojanstva i uznemirenost, te je pozvala policiju na intervenciju,

čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 1. i točke 3., kažnjiv po članku 22. stavku 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

pa mu se na temelju navedenog Zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 70 (sedamdeset) DANA u koju mu se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona kao dva (2) dana uračunava vrijeme koje je proveo u uhićenju od dana 29. srpnja 2023. u 23,00 sati do dovođenja na Sud 30. srpnja 2023. u 13,10 sati, tako da mu KAZNA ZATVORA TRAJE 68 DANA (šezdeset osam).

Na temelju članka 44. stavaka 2. i 3. Prekršajnog zakona, na okrivljenika se

p r i m j e nj u j e

UVJETNA OSUDA

tako što se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko u roku od jedne (1) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

Na temelju članka 13. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u vezi s člankom 50. stavkom 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA UDALJENJA IZ ZAJEDNIČKOG KUĆANSTVA U SPLITU, S. 7, U TRAJANJU OD JEDNE (1) GODINE u koju mu se uračunava

vrijeme mjere opreza zabrane posjećivanja istog stana koja mu je određena pravomoćnim rješenjem ovog Suda br. Pp-6380/2023-5 od 30. srpnja 2023.

Okrivljenik je dužan držati se izrečene zaštitne mjere, jer će u protivnom biti kažnjen za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 390,00 eura ili kaznom zatvora od najmanje 10 (deset) dana, sve sukladno članku 19. stavku 1. i članku 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

Na ime troškova prekršajnog postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od 50,00 eura (pedeset) / 376,73 kuna (tristo sedamdeset šest kuna i sedamdeset tri lipe), po fiksnom tečaju konverzije od 1 euro = 7,53450 kuna, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je zbog prekršaja bio uhićen i 30. srpnja 2023. doveden na Sud od strane policijskih službenika I. Policijske postaje Split, pa je protiv njega na temelju članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona proveden žurni postupak.

3. Nakon što je upoznat s navodima iz optužnog prijedloga i upozoren po Zakonu, okrivljenik je očitujući se o optužnom prijedlogu i svojoj krivnji za prekršaj zbog kojeg se tereti izjavio da se ne osjeća krivim, te da nije 29. srpnja 2023. oko 22,30 sati počinio nasilje u obitelji prema svojoj majci M. M. na način kako ga se tereti optužnim prijedlogom, već se sve zbilo na način da kada se prethodne večeri vratio kući, majka mu je rekla da brzo pojede večeru i ode u sobu, što je i učinio, a dok je jeo rekla mu je da smrdi i neka se odmah ode istuširati, što je također učinio. Nakon toga da se obukao i ušao u dnevni boravak, a kada ga je majka vidjela, da mu je rekla: „marš u sobu ili ću zvati policiju“. Nakon kratkog vremena da su došla dva policajca. Dakle, majku da nije vrijeđao, niti je gurao rukama u predjelu prsišta od čega da bi pala na krevet, pa da je nakon toga otišao u sobu, jer da nikad ne bi na majku digao ruku. Međutim, ona da je zadnjih sedam dana ljuta na njega zbog toga što njegov brat koji živi u Z. više s njom ne želi komunicirati i čini mu se da je majka oduvijek više voljela brata nego njega.

4. Radi utvrđenja činjeničnog stanja ispitana je u svojstvu svjedoka-žrtve M. M.

5. Nakon što je upozorena po Zakonu i pristala svjedočiti, M. M. je upitana na okolnosti predmetnog prekršaja izjavila da je njezin sin S. M.

došao

kasno kući kao i prethodnih dana, odnosno od kako se vratio iz Klinike za psihijatriju V. 10. srpnja 2023. gdje je bio na liječenju od ovisnosti o drogama. Kad ga je takvog vidjela, rekla mu je da se smiri i ode spavati, ali ju je on počeo vrijeđati govoreći joj da mu nije majka, da mu to nikad nije ni bila i još neke uvrede i pogrdne riječi kojih se više nije mogla točno ni sjetiti, zatim joj je govorio da mu ona ne može ništa te ju je u jednom trenutku odgurnuo rukama kada ga je htjela slikati mobitelom, što joj je i uspjelo, ali je od njegovog odguravanja pala na krevet iako on zna da je operirala kralježnicu dva puta. Pokazala je sudu snimljenu fotografiju na svom mobitelu, na kojoj se vidi okrivljenik koji je prema njoj ispružio ruku, kojom ju je htio spriječiti da ga slika, a iza njega se vidi krevet koji se prema njezinim riječima nalazi u dnevnom boravku i na kojem ona često mora ležati zbog bolova u kralježnici.

5. 1. Nakon toga S. da je otišao u sobu i obukao se kao da će ponovno izaći vani, pa mu je rekla da ako izađe, više ga neće pustiti u kuću jer joj je dosta njegovog maltretiranja, te je htjela da joj da ključ od stana, no on ga je već bio uzeo. Nije mu rekla da će zvati policiju, ali je to ipak učinila nakon što je on ponovno otišao u svoju sobu, jer ju je bilo strah kako će se dalje ponašati s obzirom da je vidjela kako se priprema uzeti drogu, i to ubrizgavanjem u venu. Kad je došla policija, jedan policajac ga je odmah prepoznao i nazvao ga „S.“, a kako je on u ruci držao iglu za špricu, policajac ga je odmah uhvatio za ruke, pa su ga oborili na pod i stavili mu lisice.

5.2. Nadalje je M. M. izjavila da joj je sin dugogodišnji ovisnik o drogama i da je više puta bio na liječenju s kojih je uvijek bježao, a nije mu pomoglo ni ovo zadnje liječenje, jer je još agresivniji i nastavio se drogirati. I danas da je našla u stanu šprice i vrećice u kojima se nalazila droga koju je uzimao i bacao ih ispod kreveta i po balkonu. Zbog svega toga ga se boji i misli da bi mu ponovno trebalo liječenje od ovisnosti o drogama. Radi te ovisnosti da ga je već dva-tri puta izbacivala iz kuće, i to po savjetu psihijatra, a to da je zadnji put učinila u svibnju prošle godine, pa je boravio na ulici, a primila ga je ponovno u kuću u rujnu 2022. Zbog toga da joj se njezin drugi sin koji živi i radi u Z. više ne želi javiti jer smatra da S. nije ponovno trebala primiti. S. da bi zbog hepatitisa trebao 24. kolovoza 2023. otići u bolnicu na liječenje te je već napravio sve nalaze, ali se boji da ga neće primiti zbog toga što se drogira. Kao dokaz o njegovoj ovisnosti i hepatitisu dala je na uvid i priložila u spis otpusno pismo iz V., otpusno pismo Klinike za psihijatriju KBC-a S. i Klinike za infektologiju.

5.3. Na kraju svog svjedočenja navela je da je teško bolesna i da bi trebala ići na treću operaciju kralježnice, ali S. da o tome uopće ne vodi računa već se prema njoj ponaša kao da joj nije ništa, drogira se pred njom te se čak bode i po nogama, tako da je vidjela kako mu je jednom prilikom tekla krv iz noge te je zaprljao kauč, a što se znalo i ranije događati. Dolazi kasno kući i ne da joj mira tako da je već i sama psihički nastradala i teško joj je jer živi sama s njim i takoreći ga hrani, jer naknadu koju dobiva od socijale troši na drogu, te im jedino Grad plaća režije s obzirom da on ima status branitelja iz Domovinskog rata, a dva puta godišnje dobije jednokratnu pomoć i jedanput od Grada S., ali sve to potroši na drogu. Nedavno joj se „pohvalio“ da troši 80.000,00 kn mjesečno na drogu. Zbog dilanja da je prije nekoliko godina bio i u zatvoru.

6. Kada je S. M. čuo svjedočenje svoje majke izjavio je da on nije ni na koji način bio nasilan prema svojoj majci i da se brine o njezinom zdravlju. Čak da joj je predlagao kako joj preko svojih veza može osigurati fizikalnu terapiju u M. i V. L., ali ona da je tu pomoć odbila.

7. U dokazne svrhe pročitan je nalaz Klinike za psihijatriju KBC-a S. od 23. siječnja 2023. u kojem su navedene dijagnoze S. M.: F43.1 Posttraumatski stresni poremećaj, F62.0 Trajne promjene ličnosti nakon katastrofalnih doživljaja, F33.2 Povratni depresivni poremećaj (tadašnja epizoda teška) bez psihotičnih simptoma i F19.2. Sindrom ovisnosti, a propisana terapija su tablete Zoloft od 50 mg, Normabel od 5 mg i Vaira od 5 mg.

7.1.Prema otpusnom pismu dnevne bolnice Klinike za infektologiju KBC-a S. od 19. srpnja 2023. S. M. dijagnosticiran je Kronični virusni hepatitis C (B18.2).

7.2. Iz otpusnog pisma Klinike za psihijatriju V. razvidno je da je S.

M. primljen u tu Kliniku 06. lipnja 2023. te da je boravio u Zavodu za dualne poremećaje navedene Klinike do 10. srpnja 2023., da se radilo o prvoj hospitalizaciji radi ovisnosti o opijatima i kokainu te komorbidnog posttraumatsko stresnog poremećaja. Nakon hospitalnog tretmana dogovorno je otpušten kući uz preporuke za ambulantnim nastavkom liječenja, redovitim uzimanjem propisanih lijekova i strogom apstinencijom od konzumacije alkohola i svih ilegalnih psihoaktivnih supstanci. Propisana terapija su mu tablete Zyprexa Velotab od 5 mg i Normabel od 10 mg. Na kraju ovog otpusnog pisma je navedeno da je predbilježen za hepatološku obradu za liječenje Hepatitisa C na infektološkoj poliklinici KBC-a S.

7.3. Nadalje je sud u dokazne svrhe pročitao obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona koja je uručena okrivljeniku, izvješće o uhićenju, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola koji je negativan, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, Obavijesti žrtvi nasilja u obitelji koje su uručene M. M., te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji, iz koje je utvrđeno da je u zadnje tri godine S. M. jedanput pravomoćno kažnjen radi neovlaštenog posjedovanja droge heroin, o čemu se kao dokaz u spisu nalazi izvadak iz prekršajne evidencije.

8. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, utvrđujući sve činjenice koje su od važnosti za donošenje odluke, kako one koje terete okrivljenika, tako i one koje su mu u korist, a pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno je utvrđeno da su se kritične prigode u postupanju S. M. ostvarila sva bitna subjektivna i objektivna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

9. Člankom 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da su osobe na koje se taj Zakon primjenjuje bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini u bračnoj i izvanbračnoj zajednici do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik. Odredbe tog Zakona odnose se i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, na osobe koje imaju zajedničko dijete, te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

9.1. Člankom 10. istog Zakona propisano je što se smatra nasiljem u obitelji: 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci

3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti 4. spolno uznemiravanje

5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci

6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

10. S obzirom da su S. M. i M. M. sin i majka, na njih se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji u slučajevima kad među njima dođe do bilo koje vrste nasilja.

11. S. M. je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj zbog kojeg se tereti izjavio da se ne osjeća krivim te je negirao da je prema majci ispoljio obiteljsko nasilje onako kako ga se tereti optužnim prijedlogom, opisujući predmetni događaj na svoj način.

11.1. Međutim, kada je u svojstvu svjedoka ispitana njegova majka M. M. kao žrtva obiteljskog nasilja, obrana okrivljenika nije se mogla prihvatiti ekskulpirajućom.

11.2. Naime, svjedočenje M. M. sud je prihvatio vjerodostojnim, jer je iz njezinog držanja u sudnici, njezinih riječi izrečenih u grču, često prekidanih suzama, ostao u uvjerenju da je S. M. navedene prigode ispoljio psihičko i tjelesno nasilje, i to prema majci koja je osoba starije životne dobi, rođena 1946., što prekršaju daje dodatnu težinu i težu pravnu kvalifikaciju koja je uz to i dva puta operirala kralježnicu te i sada trpi bolove i otežano hoda, što je bilo evidentno tijekom provođenja ovog prekršajnog postupka. Kada se uzme u obzir njegov dosadašnji život i ovisnost o opojnim drogama koju ovisnost i dalje ne kontrolira, onda je jasno da je njegova obrana bila izrečena samo u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti.

11.3. Sasvim je razumljivo i izvjesno da je takvo njegovo ponašanje kod majke kao žrtve izazvalo uznemirenost, strah i povredu dostojanstva, a kako živi sama s njim i osjeća se ugroženom, pozvala je policiju na intervenciju.

12. Slijedom svega navedenog sud zaključuje kako nema dvojbe da su se u postupanju S. M. ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 10. stavka

1. točke 1. i točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

13. Dakle, S. M. je počinio psihičko i tjelesno nasilje prema majci kao žrtvi, što je kod nje izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, jer ju je vrijeđao te u jednom trenutku rukama odgurnuo tako da je pala na krevet, što je za nju sigurno bilo bolno, kako fizički, tako i psihički.

14. Zbog navedenog trebalo je S. M. proglasiti krivim i kazniti.

15. Za prekršaj iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 1.590,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.

16. Pri odlučivanju o vrsti i mjeri sankcija sud je uvažio stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja i ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, sukladno člancima 6., 32. i 36. Prekršajnog zakona, pa je tako kao olakotne okolnosti S. M. uvažio to što do sada nije kažnjavan za prekršaje iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te što je sudionik Domovinskog rata i ratni vojni invalid s dijagnosticiranim PTSP-om. Osim samih obilježja predmetnog prekršaja drugih posebno otegotnih okolnosti nije bilo.

17. Stoga mu je sud odlučio izreći kaznu zatvora kao strožu vrstu kazne, i to u najnižem propisanom trajanju, ali je isto tako odlučio prema njemu primijeniti uvjetnu osudu, nalazeći da će se i njome moći postići propisane svrhe kažnjavanja te ukazati okrivljeniku na neprimjerenost njegova ponašanja prema majci i odvratiti ga od činjenja prekršaja u budućnosti. Odluka o uračunavanju uhićenja u izrečenu kaznu u slučaju opoziva uvjetne osude temelji se na odredbi članka 40. stavaka 1. i 2. Prekršajnoga zakona. Okrivljenik je upozoren da će mu uvjetna osuda biti opozvana ako u roku provjeravanja od jedne godine počini novi prekršaj za koji mu bude izrečena kazna ista ili teža od one izrečene ovom presudom.

18. S obzirom da okrivljenik i žrtva stanuju u zajedničkom kućanstvu u S., S. 7, a žrtva je iskazala opravdani strah od toga kako će se on ubuduće ponašati u stanu, uvjerena da će se nastaviti drogirati iako bi se trebao liječiti, kako od ovisnosti tako i od hepatitisa C, sud je procijenio da postoji opasnost od ponavljanja djela, pa je odlučio pored uvjetne kazne zatvora S. M. izreći i zaštitnu mjeru udaljenja iz zajedničkog kućanstva u trajanju od godinu dana, u koju mjeru mu se na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona uračunava i vrijeme mjere opreza koja mu je izrečena sudskim rješenjem od 30. srpnja 2023., jer ta mjera opreza po svom sadržaju i svrsi odgovara zaštitnoj mjeri koja je ovom presudom. Izrečenom zaštitnom mjerom sud želi postići to da spriječi okrivljenika u ponavljanju obiteljskog nasilja prema majci, osigurati zaštitu njezina zdravlja i sigurnosti, a kako je to propisano člankom 12. stavkom 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

18.1. Za provođenje izrečene zaštitne mjere nadležni su policijski službenici I. Policijske postaje Split sukladno odredbama Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, te mjere udaljenja iz zajedničkog kućanstva (Narodne novine br. 28/19). Oni će obavijestiti sud ukoliko se ne bude pridržavao primijenjene zaštitne mjere, pa se stoga okrivljenik da je dužan postupati po zaštitnoj mjeri, odnosno napustiti kućanstvo u S., S. 7 na rok od jedne godine, jer u protivnom može biti kažnjen za prekršaj, a kako je to navedeno u izreci ove presude.

19. Izrečene prekršajnopravne sankcije se u konkretnom slučaju čine adekvatnim težini počinjenog djela i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, te je za vjerovati da će se na takav način ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije.

20. Za napomenuti je na kraju da je svrha propisivanja, izricanja i primjene prekršajnih sankcija u ovakvim situacijama, prevencija, sankcioniranje i suzbijanje svih vrsta nasilja u obitelji primjenom odgovarajućih mjera prema počiniteljima, te ublažavanje posljedica već počinjenog nasilja pružanjem zaštite žrtvama nasilja.

21. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, te materijalne prilike okrivljenika.

U Splitu 03. kolovoza 2023.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude, nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od osam dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti :

- okrivljeniku

- žrtvi

- ovlaštenom tužitelju

- Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Split

- ovdje

Za točnost otpravka - ovlaštena službenica

Sanda Peroš