Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 26 Gž Ovr-1390/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja P. S. d.o.o, S., …, OIB: …, protiv protivnice osiguranja Republike Hrvatske (Inspektorata, PU S.), OIB: 33706439962, radi osiguranja privremenom mjerom, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-1154/2023 od 21. lipnja 2023., 3. kolovoza 2023.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagatelja osiguranja P. S. d.o.o, kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-1154/2023 od 21. lipnja 2023.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odlučeno je:
„Ovaj sud oglašava se stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu, te će po pravomoćnosti ovog rješenja predmet ustupiti na daljnje nadležno postupanje Trgovačkom sudu u Splitu, kao stvarno nadležnom sudu.“.
2. Protiv navedenog rješenja žali se predlagatelj osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje: OZ). Predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno rješenje ukinuti.
3. Žalba predlagatelja osiguranja nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, pa tako niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju, između ostalog, upire predlagatelj osiguranja u žalbi, jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a prvostupanjski sud je u obrazloženju rješenja dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, koji razlozi međusobno ne proturječe, niti su u proturječnosti s izrekom rješenja.
5. Iz predmetnog spisa, konkretno prijedloga predlagatelja osiguranja od 13. lipnja 2023. (list 1-6 spisa) te dokumentacije dostavljene u prilogu navedenog prijedloga (list 7-59 spisa), proizlazi da predlagatelj osiguranja, iz razloga što mu protivnica osiguranja (putem Inspektorata, PU S.), u postupku provedbe više rješenja Inspektorata, PU S. (kojima je predlagatelju osiguranja, kao investitoru, na lokaciji uvala V., Pisak u k.o. R., naloženo uklanjanje izgrađenih građevina), onemogućava pristup (prisustvovanje) na licu mjesta prilikom provedbe uklanjanja, predlaže izdavanje privremene mjere kojom će se protivnici osiguranja naložiti da predlagatelju osiguranja omogući prisutnost na licu mjesta, uz zabranu protivnici osiguranja svakog drugog i sličnog postupanja usmjerenog ka onemogućavanju predlagatelja osiguranja da sudjeluje u postupku uklanjanja.
6. Pobijanim se rješenjem Općinski sud u Splitu, pozivom na odredbu čl. 34.b toč. 1. ZPP-a, u svezi s čl. 21. toč. 8. Zakona o sudovima („Narodne novine“ broj: 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22 i16/23, dalje ZS), oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu te je riješio da će spis po pravomoćnosti istog rješenja ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Splitu, s obrazloženjem da su u konkretnom slučaju stranke pravne osobe i da je iz prijedloga za osiguranje vidljivo da se radi o postupku u vezi s njihovom djelatnošću.
7. Predlagatelj osiguranja žalbenim navodima upire na to da je prvostupanjski sud pogrešno odlučio o stvarnoj nadležnosti, uz tvrdnju da se zahtjev predlagatelja odnosi na smetanje posjeda te korištenje nekretnine u odnosu na koju protivnica osiguranja uznemirava predlagatelja osiguranja (na način da bespravno i bez ikakvih osnova građevinskim strojevima prelazi preko nekretnine koja je do tada bila u posjedu predlagatelja osiguranja), smatrajući da bi se predmetni spor trebao voditi pred stvarno i mjesno nadležnim općinskim sudom, pozivajući se i na to da su u skladu s odredbom čl. 346. st. 1. OZ-a, ispunjene pretpostavke za izdavanje predložene privremene mjere.
8. U ovom predmetu riječ je o sporu koji je nastao u povodu postupka provedbe više upravnih rješenja Inspektorata, PU S., koji se vodi između dvije pravne osobe.
9. Prema odredbi čl. 292. OZ-a, propisano je da su općinski sudovi nadležni određivati i provoditi osiguranje, osim ako zakonom to nije povjereno kojem drugom sudu, a da su trgovački sudovi nadležni određivati i provoditi osiguranje u predmetima u kojima bi bili nadležni za odlučivanje o predmetu spora u skladu s pravilima parničnog postupka o nadležnosti trgovačkih sudova.
10. Prema odredbi čl. 21. toč. 8. ZS-a, trgovački sudovi određuju mjere osiguranja u postupcima i povodom postupaka u kojima su inače nadležni.
11. Odredbom čl. 34.b toč. 1. ZPP-a, propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika; u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.
12. U konkretnom slučaju radi se o postupku između dvije pravne osobe, pa je za odlučivanje o prijedlogu za osiguranje na temelju čl. 34.b toč. 1. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 292. OZ-a i odredbom čl. 21. toč. 8. ZS-a, za postupanje u ovom predmetu nadležan trgovački sud.
13. Naime, pogrešno predlagatelj osiguranja tvrdi da se u konkretnom slučaju radi o zahtjevu koji se odnosi na smetanje posjeda, u kojem slučaju bi u skladu s čl. 34. st. 1. toč. 6. ZPP-a, za suđenje u prvom stupnju uvijek bio nadležan općinski sud. To stoga što predlagatelj osiguranja niti u prijedlogu za osiguranje, ali isto tako niti sada u žalbi, niti tvrdi, niti dokazuje, da je predmetni prijedlog za osiguranje podnio povodom već pokrenutog postupka zbog smetanja posjeda, odnosno zbog postupka koji zbog smetanja posjeda ima namjeru pokrenuti protiv protivnice osiguranja (pa da bi to bio postupak radi ostvarenja tražbine čije osiguranje traži), već iz prijedloga za osiguranje jasno slijedi da se radi o sporu koji je nastao u tijeku provedbe više upravnih rješenja, pri čemu ne stoje niti tvrdnje predlagatelja osiguranja da se njegov zahtjev odnosi na korištenje nekretnine u odnosu na koju protivnica osiguranja uznemirava predlagatelja osiguranja (na način da bespravno i bez ikakvih osnova građevinskim strojevima prelazi preko nekretnine koja je do tada bila u posjedu predlagatelja osiguranja), jer navedeno ne proizlazi iz sadržaja prijedloga za osiguranje.
14. Stoga, kako su stranke ovog postupka osiguranja dvije pravne osobe, a trgovački sudovi određuju mjere osiguranja u postupcima i povodom postupaka u kojima su inače nadležni, žalba predlagatelja osiguranja ukazujke se neosnovanom, na što nije od utjecaja činjenica da je prvostupanjsko sud u obrazloženju pobijanog rješenja pogrešno naveo da se radi o prijedlogu za osiguranje drugog sadržaja („radi određivanja privremene mjere kojom se protivniku osiguranja nalaže povlačenje zahtjeva za izravnu naplatu i da F. A. odblokira račun predlagatelja osiguranja, kao i da se zabrani protivniku osiguranja opterećenje i otuđenje nekretnine i da se uskrati protivniku osiguranja isplatu s računa istog“), s obzirom na to da je u konačnome dao jasan zaključak iz kojeg slijedi da je odluku o stvarnoj nenadležnosti donio imajući u vidu da se radi o sporu izmežu dvije pravne osobe, pri čemu nije od značaja radi li se o postupku u vezi s njihovom djelatnošću.
15. Polazeći od citirane odredbe čl. 21. toč. 8. ZS-a, imajući u vidu da je prijedlog za osiguranje podnesen povodom spora koji se vodi između dvije pravne osobe, do kojeg spora je došlo u postupku provedbe upravnih rješenja, za koji spor bi prema odredbi čl. 34. b. toč. 1. ZPP-a, bio nadležan trgovački sud, to je u konkretnom slučaju o prijedlogu za određivanje privremene mjere nadležan odlučivati Trgovački sud u Splitu. Pri tome su žalbeni prigovori kojima predlagatelj osiguranja upre na to da su ispunjene pretpostavke za izdavanje predložene privremene mjere u skladu s odredbom čl. 346. st. 1. OZ-a, bez utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja
16. Stoga se prvostupanjski sud pravilno oglasio stvarno nenadležnim i odlučio predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Splitu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.
17. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, valjalo je žalbu predlagatelja osiguranja odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Zagrebu 3. kolovoza 2023.
Sutkinja:
Roberta Pandža, v.r.
