Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž R-262/2023-2

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Vedrani Perkušić, u pravnoj stvari tužitelja A. B. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku I. D., odvjetniku iz Odvjetničkog društva B. D. V. d.o.o. iz Z., protiv tuženika T. d.d. sa sjedištem u Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku I. S., odvjetniku iz Z., radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj 33 Pr-197/22 od 3. veljače 2023., dana 3. kolovoza 2023.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj 33 Pr-197/22 od 3. veljače 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda dopušten je povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog roka za davanje odgovora na tužbu, te je ukinuta presuda zbog ogluhe istog suda poslovni broj Pr-197/22 od 16. prosinca 2022.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tužitelj pobijajući isto zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP-a), uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Zatražio je i trošak žalbenog postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. Osnovano se u žalbi ističe da je obrazloženje pobijanog rješenja kontradiktorno samo sebi kao i da iz obrazloženja ne proizlaze valjani razlozi za takvu odluku, dok su zaključci suda prvog stupnja u suprotnosti sa sadržajem spisa, čime je isto doneseno uz bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP-a u svezi članka 381. ZPP-a.

5. Odredbom članka 117. stavak 1. ZPP-a propisano je da ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje.

6. Odredbom članka 122. ZPP-a, propisano je da protiv rješenja kojim se prihvaća prijedlog za povrat u prijašnje stanje nije dopuštena žalba, osim ako je prijedlog prihvaćen protivno članku 117. stavku 2. i članku 119. ovog zakona ili prijedlog koji je nepravovremeno podnesen.

7. Odredbom članka 117. stavak 2. ZPP-a, određeno je da povrat u prijašnje stanje nije dopušten ako se propuštanje stranke može pripisati bitnoj povredi postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek.

8. Odredbom 119. ZPP-a, određeno je da neće se dopustiti povrat u prijašnje stanje ako je propušten rok za stavljanje prijedloga da se dopusti povrat u prijašnje stanje ili ako je propušteno ročište određeno u povodu prijedloga za povrat u prijašnje stanje.

9. Pravo na podnošenje prijedloga vezano je za dva zakonska roka, subjektivni i objektivni. Ako je stranka u pozivu za poduzimanje neke parnične radnje ili u pozivu za ročišta bila upozorena na posljedice propuštanja, smatrat će se da je saznala za propuštanje onoga dana kad je istekao roku kojemu je radnju trebala poduzeti odnosno onog dana u koji je održano ročište na koje je pozvana (članak 118. stavak 3. ZPP-a).

10. Navedenim se smatra da je tuženik saznao za posljedice propuštanja da u roku podnese odgovor na tužbu ili da dođe na prvo ročište ako mu tužba nije bila dostavljena radi odgovora onoga dana u koji je istekao rok za davanje odgovora odnosno onoga dana kad je ročište bilo održano i sve to ako je bio upozoren na pravne posljedice propuštanja.

11. Utoliko je, a u pretpostavkama uredno izvršene dostave, kod ocjene pravodobnosti prijedloga za povrat, za smatrati kako je tuženik saznao za posljedice propuštanja onog dana u koji je istekao rok za davanje odgovora na tužbu, a ne od dana 16. prosinca 2022., kako to pogrešno smatra sud prvog stupnja.

12. Nadalje, sud prvog stupnja prihvatio je prijedlog za povrat bez da je uzeo u obzir i razmatrao razloge navedene po tuženiku kao njegovo opravdanje propuštanja davanja odgovora na tužbu.

13. Naime, iz obrazloženja pobijanog rješenja dalo bi se zaključiti kako sud prvog stupnja smatra da je do propuštanja došlo uslijed propusta suda da dostavu pismena tuženiku izvrši putem redovne pošte budući je dostava putem sustava e- komunikacije bila neuredna i neuspješna, dok za takvu svoju ocjenu ne iznosi jasne, dostatne i valjane razloge.

14. Međutim, ako je do propuštanja došlo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka koju je počinio sud, premda se takvo propuštanje ne može pripisati krivnji stranke, suprotno mišljenju prvostupanjskog suda, ne bi se moglo smatrati da postoje opravdani razlozi za traženje povrata ako se štetne posljedice mogu otkloniti pravnim lijekom (žalbom protiv odluke koja je zbog propuštanja donesena).

15. Slijedom iznesenog, kako pobijano rješenje nema razloge o tome jesu li ispunjene pretpostavke za povrat uzimajući u obzir razloge za propuštanje navedene u prijedlogu za povrat, a radi ocjenjivanja čije opravdanosti će eventualno biti potrebno provesti i dokazivanje, kao ni razloge na okolnost kada je istekao rok za davanje odgovora na tužbu, čime je pobijanim rješenjem počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354 stavak 2. točka 11. ZPP-a, primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a valjalo je prihvatiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

16. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti povrede koje su mu ukazane ovim rješenjem, te donijeti novu zakonitu odluku za koju će dati valjane razloge kako bi se ista mogla ispitati, a kojom će odlučiti i o troškovima postupka uzrokovanim prijedlogom za povrat u prijašnje stanje s obzirom na to da je ukidanjem prvostupanjskog rješenja neizvjestan uspjeh stranaka.

U Splitu 3. kolovoza 2023.

Sutkinja:

Vedrana Perkušić, v. r.