Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Poslovni broj: Gž-1155/2023-2
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Vedrani Perkušić, u pravnoj stvari tužitelja pod 1. L. L. iz M., OIB: ... i pod 2. L. L. iz M., OIB: ..., oboje zastupani po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Š. & Š. iz Z., protiv tuženika E. O. d.d., Z., OIB: ..., zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva G. & P. d.o.o. iz Z., Pisarnica Z. I., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 78 Pn-1228/2020-35 od 30. siječnja 2023., dana 3. kolovoza 2023.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 78 Pn-1228/2020-35 od 30. siječnja 2023.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prigovor tuženika na nalog za plaćanje sudske pristojbe na odgovor na tužbu sadržan u rješenju istog suda poslovni broj Pn-1228/2022-33 od 24. siječnja 2023.
2. Protiv tog rješenja žali se tuženik zbog žalbenog razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP) u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a s prijedlogom da se isto preinači odnosno ukine. Zatražio je i trošak žalbenog postupka.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prvostupanjski je sud nalogom za plaćanje sudske pristojbe pozvao tuženika na platež pristojbe za odgovor na tužbu.
5. Protiv tog rješenja tuženik je izjavio prigovor koji je kao neosnovan odbijen pobijanim rješenjem suda prvog stupnja.
6. Žalitelj smatra da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio razmjer uspjeha stranka u ovoj parnici, radi utvrđenja obveze za plaćanje sudske pristojbe na odgovor na tužbu u smislu članka 4. stavak 1. točka 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18, dalje: ZSP).
7. Sudska pristojba za odgovor na tužbu plaća se po pravomoćnom završetku postupka razmjerno uspjehu u parnici.
8. U konkretnom slučaju stranke su sklopile sudsku nagodbu kojom je okončan ovaj parnični postupak, a u kojoj su utanačile da svaka snosi svoje troškove postupka.
9. Mogućnost da stranke u svojoj nagodbi – izrijekom ili prešutno – riješe i pitanje naknade troškova postupka izraz je dispozitivnog karaktera toga instituta (članak 3. ZPP-a, članak 321. ZPP-a), autonomije volje stranaka u parničnom postupku.
10. Budući da glede toga nema nikakvih ograničenja u odredbi članka 159. stavka 1. ZPP-a, ona bi se odnosila na troškove učinjene tijekom i na one učinjene u povodu postupka u kojemu je nagodba zaključena (članak 151. stavak 1. ZPP-a) uključujući i troškove u vezi s njezinim zaključenjem.
11. Pravilo da svaka stranka snosi svoje troškove ako je parnica završena sudskom nagodbom znači da će svaka od njih snositi već plaćene i da će biti dužna platiti još neplaćene pristojbe u vezi s radnjama koje je poduzela tijekom postupka, da će sama snositi sve troškove svojeg možebitnog zastupanja, troškove osobnoga dolaženja na sud, materijalne troškove pripremanja podnesaka i priloga, troškove koje je predujmila radi poduzimanja drugih procesnih radnji, npr. radi izvođenja dokaza (članak 152. i članak 153. ZPP-a) itd. – zapravo sve izdatke učinjene u tijeku ili u povodu postupka u kojemu je zaključena nagodba.
12. Stoga je ispravan zaključak suda prvog stupnja da je tuženik dužan platiti spornu pristojbu radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.
13. Zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka trebalo je odbiti pozivom na odredbu članka 166. stavak 1. u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP-a, jer nije uspio sa svojom žalbom.
U Splitu 3. kolovoza 2023.
Sutkinja:
Vedrana Perkušić, v. r.
