1

Poslovni broj: 14 Gž Ovr-345/2023-3

Poslovni broj: 14 Gž Ovr-345/2023-3

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja J. S., OIB:..., N., Š., zastupanog po punomoćnici S. P. K., odvjetnici iz V., protiv ovršenice K. S., OIB:..., B., zastupane po punomoćnici A. Š., odvjetnici iz V., radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu, poslovni broj: 90 Ovr-1415/2023-11 od 26. travnja 2023., dana 5. veljače 2024.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu, poslovni broj: 90 Ovr-1415/2023-11 od 26. travnja 2023.             

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„Odbija se prijedlog ovrhovoditelja J. S. iz Š., N., OIB:..., radi provođenja ovrhe na suvlasničkom dijelu nekretnine ovršenice, kao neosnovan“.

2. Navedeno rješenje pravovremeno izjavljenom žalbom pobija ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga, predlažući da drugostupanjski sud uvaži žalbu i ukine pobijano rješenje, a podredno da isto preinači sukladno žalbenim razlozima.  

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je predmetnim prijedlogom za ovrhu na temelju ovršnih isprava, i to pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Valpovu poslovni broj: P-428/09-34 od 3. studenog 2009., kojom je tužiteljici, ovdje ovršenici, naloženo da tuženiku, ovdje ovrhovoditelju, naknadi troškove postupka u iznosu od 26.495,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 3. studenog 2009. do isplate, zatim pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Valpovu poslovni broj: P-422/10-31 od 12. siječnja 2011., kojom je tuženici, ovdje ovršenici, naloženo da na ime doprinosa za uzdržavanje T. S. plaća 1.200,00 kn mjesečno, počevši od 25. rujna 2009. pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti, time da je na dan 23. prosinca 2011. potraživanje T. S. prema K. S. na ime dospjelog, a neplaćenog uzdržavanja za period od 1. listopada 2009. do 31. prosinca 2011. iznosilo 24.400,00 kn, nadalje presude Županijskog suda u Osijeku broj: Gž-831/2011-2 od 31. ožujka 2011. kojom je tuženici, ovdje ovršenici, naloženo da T. S. naknadi parnične troškove u iznosu od 7.233,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 16. travnja 2011. do isplate, time da je T. S. Ugovorom o prijenosu potraživanja od 23. prosinca 2011. svoje potraživanje koje je temeljem navedenih pravomoćnih presuda imala prema K. S. prenijela na J. S., ovdje ovrhovoditelja, kojemu je ovršenica djelomično podmirila obvezu pa isti umjesto 24.400,00 kn potražuje novčani iznos od 19.900,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 16. prosinca 2011. do isplate, te pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Valpovu poslovni broj: Ovr-1957/11-2 od 29. prosinca 2011., kojim je određeno osiguranje naprijed navedenih tražbina uknjižbom založnog prava na predmetnoj nekretnini u korist predlagatelja osiguranja, ovdje ovrhovoditelja, te je protivnici osiguranja, ovdje ovršenici, naloženo da naknadi predlagatelju osiguranja trošak postupka u iznosu od 1.557,50 kn sa zateznim kamatama tekućim od 29. prosinca 2011. do isplate, a radi prisilne naplate navedenih novčanih iznosa, kao i troškova ovog ovršnog postupka; predloženo određivanje ovrhe na 2/4 suvlasničkog dijela nekretnine ovršenice upisane u z.k. ul. 1172 k.o. B., kčbr. 1224 u naravi kuća, dvor i voćnjak u, ukupne površine 950 m2, zabilježbom ovrhe, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, njenom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom

- da se u spisu Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu poslovni broj: Ovr-1611/15 vodio ovršni postupak između istih stranaka, na istoj nekretnini, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine njezinom prodajom na javnoj dražbi prema pravilima ovršnog postupka, tijekom kojeg je 2015. utvrđena vrijednost cijele nekretnine u iznosu od 1.139.642,00 kn

- da je u spisu Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu poslovni broj: Ovr-819/2023 u tijeku ponovni postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice prodajom predmetne nekretnine na javnoj dražbi, temeljem rješenja Općinskog suda u Valpovu broj: R1-63/07-14 od 14. travnja 2008.

6. Obzirom na navedene činjenice, kao i imajući u vidu pisana očitovanja stranaka dostavljena sukladno Zaključcima od 6. travnja 2023., prvostupanjski sud je imajući u vidu odredbe čl. 80.b st. 2. i 3. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje: OZ-a) utvrdio da bi u konkretnom slučaju provođenjem ovrhe odnosno prodajom predmetne nekretnine bila narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenice i interesa ovrhovoditelja, ovo iz razloga što je vrijednost tražbine ovrhovoditelja nerazmjerno manja od vrijednosti suvlasničkog dijela nekretnine ovršenice, te ovrhovoditelj nije učinio vjerojatnim da bi pokušao ovrhu radi namirenja svoje tražbine na nekom drugom predmetu ili sredstvu ovrhe, a osim toga tražbina ovrhovoditelja je osigurana prisilnim založnim pravom na suvlasničkom dijelu nekretnine ovršenice, te će se u slučaju prodaje nekretnine u predmetu Ovr-819/2023, iz dijela kupoprodajne cijene koji bi trebao pripasti ovršenici namiriti osigurana tražbina ovrhovoditelja. Stoga je odbio prijedlog ovrhovoditelja za određivanje ovrhe kao neosnovan.

7. U žalbi se ovrhovoditelj poziva na odredbu čl. 80.b st. 1. OZ-a, navodeći da se u konkretnom slučaju radi o dijelu tražbine s osnove zakonskog uzdržavanja. Nadalje, ističe da je obrazloženje prvostupanjskog suda paušalno i ničime dokazano, kako u odnosu na razloge zbog kojih nekretnina nije prodana u prijašnjem ovršnom postupku, tako i u odnosu na razloge zbog kojih je svrsishodno i dopušteno da ovršenica pokrene i prodaje predmetnu cjelokupnu nekretninu putem javne dražbe u predmetu Ovr-819/2023, unatoč činjenici da je nekretnina u njegovom posjedu i da ovršenica nije podmirila predmetno dugovanje, dok je u odnosu na njega doneseno pobijano rješenje da bi provedbom ovrhe bila narušena ravnoteža. Također, ističe da je nejasno upućivanje da naplatu svog potraživanja ostvaruje u K. Š., posebno iz razloga što je ovršenica vlasnica više nekretnina u R. H. za što je dostavio dokaz, a ista na predmetnoj nekretnini ne stanuje od 2012. niti je u njezinom posjedu. Stoga, ocjena o narušenosti pravične ravnoteže između interesa stranaka da je u potpunosti nejasna.

8. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP-a) u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, na bitne povrede odredaba ovršnog/parničnog postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja bitna povreda ovršnog/parničnog postupka, niti je materijalno pravo pogrešno primijenjeno.

9. Odredbom čl. 80.b st. 2. OZ-a propisano je da ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 5.300,00 eura, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, time da se prema st. 3. istog članka pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža uzimaju u obzir okolnosti slučaja, a osobito je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu, je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetnima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri, služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji, ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga, te je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.

10. Ponajprije, valja istaknuti da se predmetna tražbina ovrhovoditelja u pretežitom dijelu odnosi na troškove postupka, te se u ni jednom dijelu, dakle ni glede tražbine koju je ovrhovoditelj stekao temeljem Ugovora o prijenosu potraživanja od 23. prosinca 2011. ne radi o prisilnom ostvarenju tražbine radi zakonskog uzdržavanja, glede koje bi ovrhovoditelj imao prioritetno pravo namirenja (koje pripada isključivo primatelju uzdržavanja), slijedom čega i po ocijeni ovog suda nema mjesta primijeni odredbe čl. 80.b st. 1. OZ-a.

11. Nadalje, ovaj sud pravilnim cijeni zaključak prvostupanjskog suda da je u konkretnom slučaju vrijednost tražbine koja bi se trebala namiriti, a koja ukupno iznosi 7.324,38 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama nerazmjerno manja od vrijednosti suvlasničkog dijela nekretnine ovršenice, glede kojeg sud prvog stupnja navodi da iznosi minimalno 65.000,00 EUR, obzirom na utvrđenu vrijednost cijele nekretnine 2015., te ponudu zainteresiranog kupca, kojeg su u svojim pisanim očitovanjima spomenule obje stranke.

12. Jednako tako prema stanju spisa osnovano prvostupanjski sud ističe da ovrhovoditelj nije učinio vjerojatnim da bi ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da tražbinu namiri, dok iz očitovanja ovršenice proizlazi da radi, i to prema podacima kojima sud prvog stupnja raspolaže u K. Š..

13. Konačno, iz stanja spisa proizlazi da je nedvojbeno da se kod istog prvostupanjskog suda, između istih stranaka i na istoj nekretnini, vodi ovršni postupak u spisu poslovni broj: Ovr-819/2023 radi razvrgnuća suvlasničke zajednice predmetne nekretnine prodajom na javnoj dražbi, pa kako je predmetna tražbina ovrhovoditelja gotovo u cijelosti (izuzetak je samo trošak postupka osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava u iznosu od 206,73 EUR/1.557,50 kn) osigurana založnim pravom na suvlasničkom dijelu nekretnine ovršenice, u slučaju prodaje nekretnine u tom predmetu iz dijela ostvarene kupoprodajne cijene koji bi trebao pripasti ovršenici namirit će se osigurana tražbina ovrhovoditelja.

14. Iz navedenih razloga ovrhovoditelj svojim žalbenim navodima nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, pa je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a valjalo odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

Varaždin, 5. veljače 2024.