Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-1012/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A I R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Josite Begović, kao predsjednice vijeća, Kate Brajković kao izvjestiteljice i članice vijeća i Đorđa Benussi, kao člana vijeća, u pravnoj stvari I tužiteljice C. Y. F. iz R., OIB … i II tužitelja N. D. F. C. iz R., OIB, zastupanih po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva G. i G. iz Z., protiv I tuženika R. M. iz U., OIB, zastupanog po posebnoj skrbnici M. J., a ona po punomoćniku H. K., odvjetniku iz Z., II tuženika L. M. iz L., OIB …, zastupanog po I. K., odvjetniku iz Z., III tuženika A. M. iz L., OIB, zastupanog po A. I., odvjetniku iz Z., IV tuženika B. G. iz L., zastupanog po A. I., odvjetniku iz Z. i V tuženika S. Đ. iz Z., zastupanog po T. G., odvjetniku iz Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbama drugotuženika i petotuženika tuženika podnesenih protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-571/2014-90 od 6. listopada 2022., 02. kolovoza 2023.

p r e s u d i o  j e  i r i j e š i o  j e:

I.Djelomično se prihvaćaju žalbe tuženika L. M. i S. Đ. kao osnovane, a djelomično odbijaju kao neosnovane, tako da se u pobijanom dijelu (točka I., II., III, IV. i VII) presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-571/2014-90 od 6. listopada 2022.,

a) potvrđuje u točki I. i II.

b) ukida u točki III., IV i VII., te u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom i rješenjem suđeno je:

" I Nalaže se tuženicima R. M. iz U., OIB … L. M. iz L., OIB, A. M. iz L., OIB B. G. iz L., i S. Đ. iz Z., isplatiti I tužiteljici C. Y. F. iz R., OIB …iznos od kn / EUR1 sa zateznim kamatama tekućim od 06. listopada 2022. pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29 st. 2 i 8 Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženicima R. M. iz U., OIB, L. M. iz L., OIB .., A. M. iz L., OIB B. G. iz L., i S. Đ. iz Z., isplatiti II tužitelju N. D. F. C. iz R., OIB iznos od kn / EUR sa zateznim kamatama tekućim od 06. listopada 2022. pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29 st. 2 i 8 Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana.

III Nalaže se tuženicima R. M. iz U., OIB L. M. iz L., OIB .. A. M. iz L., OIB,.. B. G. iz L., i S. Đ. iz Z., solidarno plaćati I tužiteljici C. Y. F. iz R., OIB … iznos od kn / EUR mjesečno unaprijed do svakog 5.-og u mjesecu od 05.11.2008. pa do 31.12.2010. te isplatu izvršiti u roku od 15 dana.

IV Nalaže se tuženicima R. M. iz U., OIB …, L. M. iz L., OIB …, A. M. iz L., OIB .., B. G. iz L., i S. Đ. iz Z., solidarno plaćati II tužitelju N. D. F. C. iz R., , OIB iznos od kn / EUR mjesečno unaprijed do svakog 5.-og u mjesecu od 05.11.2008. pa do 30.06.2016. te isplatu izvršiti u roku od 15 dana.

V Odbija se dio zahtjeva svakog od tužitelja za isplatom iznosa od po kn / EUR s pripadajućim zateznim kamatama, na ime troškova vijenaca i cvijeća.

VI Odbija se dio zahtjeva I tužiteljice za isplatom rente za razdoblje nakon 31.12.2010. te dio zahtjeva II tužitelja za isplatom rente za razdoblje nakon 30.06.2016. godine.

VII Nalaže se tuženicima solidarno naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od kn / EUR sa zateznim kamatama tekućim od 06. listopada 2022. pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29 st. 2 i 8 Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

I Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena u odnosu na tuženika Ž. M., nepoznatog boravišta, a prije no što se isti upustio u raspravljanje.

II Odbacuje se kao nedopušten prijedlog I i II tužitelja za oslobođenje od plaćanja sudske pristojbe. "

2. Protiv prvostupanjske presude pravodobne i dopuštene žalbe izjavili su tuženici L. M. i S. Đ., pobijajući istu u dijelu u kojem nisu uspjeli u sporu (točka I., II., III, IV. i VII), zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se žalba uvaži i pobijana presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev, podredno da istu ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Na žalbe nije odgovoreno.

4. Žalbe su djelomično osnovane.

5. Predmet postupka je zahtjev tužitelja, za naknadu nematerijalne štete na ime duševnih boli zbog smrti bliske osobe koju su tužitelji trpjeli zbog smrti supruga i oca, pok. N. F., koji je poginuo 23. listopada 2008., uslijed atentata koji je izvršen na pok. I. P., a za čiju smrt su osuđeni tuženici.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa niti bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju sadržajno ukazuju žalbe, jer presuda nema nedostatke i proturječnosti zbog kojih se ne može ispitati.

7. Nesporne činjenice u postupku su da su tužitelji supruga i sin pok. N. F., koji je poginuo u atentatu izvršenom u Z. na I. P., kao i činjenica da su svi tuženici osuđeni pravomoćnom presudom Županijskog suda u Zagrebu K-US-66/09, od 03.11.2010., za sudjelovanje u ubojstvu I. P. i to prvotuženik R. M. da je organizirao grupu ljudi kojoj su pripadali drugotuženik, trećetuženik i četvrtotuženik koja je imala za cilj počinjenje kaznenih djela, te su počinili kazneno djelo teškog ubojstva, odnosno pomaganja u kaznenom djelu teškog ubojstva, dok je ovdje petotuženik osuđen za počinjenje kaznenog djela poticanja na ubojstvo iz koristoljublja.

8. S obzirom na članak 12. stavak 3. ZPP-a, koji propisuje da je sud u parničnom postupku, u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca, vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim pravilno sud utvrđuje da su svi tuženici odgovorni za nastalu štetu tužiteljima, koja odgovornost je u građanskom smislu i šira od kaznenopravne odgovornosti, primjenjujući članak 1045. stavak 1. u vezi s člankom 1101. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima.

9. U pogledu osnovanosti visine zahtjeva za naknadu neimovinske štete, valja istaknuti da ovaj sud, suprotno žalbenim navodima tuženika, primjenjujući odredbu članka 1100. stavak 1. i 2. ZOO-a, kao i Orijentacijske kriterije Vrhovnog suda o visini pravične naknade neimovinske štete, sa sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su IV-47/2020-5 od 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020., smatra da tužiteljima pripada cjelokupni zatraženi iznos pravične novčane naknade, s obzirom da se radi o članovima najbliže obitelji poginulog, pa je stoga pravilna odluka suda prvog stupnja u pogledu visine tužbenog zahtjeva, zbog čega je prvostupanjsku presudu trebalo potvrditi u točkama I. i II., temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a.

10. Međutim osnovani su žalbeni navodi koji ukazuju na nepotpuno utvrđeno činjenično stanje prilikom odlučivanja o visini rente za izgubljeno uzdržavanje.

11. Prema odredbama članka 1094. ZOO-a, osoba koju je poginuli uzdržavao ili redovito pomagao, a i ona koja je po zakonu imala pravo zahtijevati uzdržavanje od poginulog, ima pravo na naknadu štete koju trpi gubitkom uzdržavanja, odnosno pomaganja (stavak 1.), a ta se šteta naknađuje plaćanjem novčane rente čiji se iznos odmjerava s obzirom na sve okolnosti slučaja, a koji ne može biti viši od onoga koji bi oštećenik dobivao od poginulog da je ostao u životu (stavak 2.).

12. Dakle, tužitelji imaju pravo na novčanu rentu zbog gubitka uzdržavanja umanjenu za iznos obiteljske mirovine koju primaju svaki mjesec, a što je nesporna činjenica. Međutim, prvostupanjski sud je u postupku propustio utvrditi relevantnu činjenicu, a to je koji iznos je poginuli prije štetnog događaja stvarno izdvajao za uzdržavanje supruge i maloljetnog djeteta, uzimajući u obzir odredbu članka 1094. stavak 2. ZOO- a, prema kojom se visina novčane rente za izgubljeno uzdržavanje zbog smrti davatelja uzdržavanja odmjerava s obzirom na sve okolnosti slučaja, s tim da iznos naknade štete ne može biti veći od onoga što bi oštećenik dobivao od poginulog da je ostao u životu.

13. Budući da je, prema izloženom, činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, to su ostvareni žalbeni razlozi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa je žalbe tuženika djelomično trebalo prihvatiti kao osnovane i ukinuti prvostupanjsku presudu i u točki III i IV, temeljem članaka 370. ZPP-a.

14.Kako je djelomično ukinuta prvostupanjska odluka, ukinuta je i odluka o troškovima postupka, te će se u konačnoj odluci odlučiti i o troškovima ovog žalbenog postupka (članak 166. stavak 3. ZPP-a).

U Dubrovniku, 02. kolovoza 2023.

Predsjednica vijeća

Josita Begović