Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-832/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Verici Perić Aračić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja H. E. d.o.o., … , Z., OIB: … , zastupanog po pun. J. Š., odvjetnici u S., protiv tužene N. P. iz D. R., … , OIB: …, zastupana po pun. I. T. i B. M., odvjetnicima u S., radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-538/21 od 9. lipnja 2022., 2. kolovoza 2023

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-538/21 od 9. lipnja 2022.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Spliu, posl. br. Povrv-538/21 od 9. lipnja 2021 suđeno je:

2.

„

I. Stavlja se izvan snage platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je dana … godine pod brojem … donio javni bilježnik iz S. A. Š., a kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.981,69 kn sa zakonskim zateznim kamatama koja na iznos od:

- 117,38 kn teče od 25. 10. 2019. godine do isplate,

- 184,64 kn teče od 22. 11. 2020. godine do isplate,

- 184,64 kn teče od 22. 12. 2019. godine do isplate,

- 184,64 kn teče od 22. 1. 2020. godine do isplate,

- 184,64 kn teče od 22. 2. 2020. godine do isplate,

- 184,64 kn teče od 22. 3. 2020. godine do isplate,

- 184,64 kn teče od 25. 4. 2020. godine do isplate,

- 184,64 kn teče od 22. 5. 2020. godine do isplate,

- 184,64 kn teče od 24. 6. 2020. godine do isplate,

- 184,64 kn teče od 22. 7. 2020. godine do isplate,

- 184,64 kn teče od 22. 8. 2020. godine do isplate,

- 184,64 kn teče od 22. 9. 2020. godine do isplate,

- 605,38 kn teče od 23. 10. 2020. godine do isplate,

- 227,89 kn teče od 24. 10. 2020. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima koja je izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena; te na ime troškova ovršnog postupka iznos od 772,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama po istoj stopi od 30. prosinca 2020. godine do isplate; sve u roku 8 dana; te se zahtjev tužitelja u cijelosti odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženoj parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima koja je izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.“

2. Protiv navedene presude pravodobnu žalbu izjavio je tužitelj pobijajući istu zbog pogrešne primjene materijalnog prava, što je žalbeni razlog propisan člankom 353. stavkom 1. točkom 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22; dalje u tekstu-ZPP) te ujedno pobija odluku o troškovima postupka

3. Tuženik je na žalbu odgovorio. U bitnome navodi kako tužena nije u ugovornom odnosu s tužiteljem, te da iako treća osoba bespravno posjeduje stan na koji se odnosi obračunsko mjerno mjesno i troši električnu energiju, tužitelj i dalje usprkos zamolbama tuženice odbija isključiti brojilo pa stoga tuženica nije u obvezi platiti trošak električne energije. Predlaže odbiti žalbu kao nesnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu računa za električnu energiju u iznosu od 2.981,69 kn s pripadajućim zateznim kamatama, koji su dospjeli na naplatu u razdoblju od listopada 2020. do listopada 2021.

6. U ovom se slučaju radi o sporu male vrijednosti (članak 458. stavak 1. ZPP). Prema odredbama članka 467. stavak 1. i 2. ZPP-a presuda i rješenje kojim se završava spor male vrijednosti može se pobijati samo zbog određenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. u vezi članka 457. stavak 1. i 467 stavak 1. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točka 2., 4., 8., 9., 13., 14 ZPP-a.

8. U postupku je utvrđeno:

-da je tuženica zajedno sa svojom kćerkom O. F. suvlasnica obiteljske kuće na adresi D. R., … te da su nakon smrti njihova prednika supruga i oca N. P. suglasno tražile da računi za navedenu nekretninu budu ispostavljeni na ime tuženice,

-da predmetni objekt ima dva mjerna mjesta tj. električna brojila, od kojih se jedno odnosi na prizemlje kuće u kojem tuženica živi i za koje uredno podmiruje račune, te posebno brojilo (mjerno mjesto br. …) koje se odnosi na I. kat kuće i na koje se odnosi predmetno potraživanje i u kojem stanuju treće osobe, M. P. i sad pok. T. P., bez suglasnosti suvlasnica nekretnine,

-da je tuženica prije predmetnog razdoblja na koje se odnosi potraživanje tužitelja više puta (zahtjev od 26. studenog 2018. i 4. siječnja 2019.) tražila od tužitelja i društva H. O. d.o.o. obustavu isporuke električne energije za stan na I. katu, te da je društvo H. O. d.o.o (društvo zaduženo između ostalog i za obustavu el. energije) planirao izvršiti privremenu obustavu koja nije izvršena jer je spriječena od strane trećih osoba odnosno od strane T. i M. P.,

- da su tuženica i kćer O. F. pred Općinskim sudom u Splitu 19. rujna 2019. podnijele tužbu radi iseljenja M. P. i T. P. jer u stanu na koji se odnosi brojilo stanuju bez valjane pravne osnove te da je taj postupak koji se vodi pod posl.br. …u prekidu od … jer je T. P. preminuo.

9. Na ovako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je zaključio da je sukladno Općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električne energije („Narodne novine“ br 85/2015; dalje u tekstu-Opći uvjeti) tužitelj mogao izvršiti privremenu obustavu isporuke električne energije putem H. O.-a d.o.o jer je postojao uredni zahtjev tuženice kao i opetovana namjera H. O.-a d.o.o. da po istome postupi, a što isti nije učinio isključivo radi postupanja trećih osoba na što tuženica ne može utjecati. Stoga upravo radi postupanja tih trećih osoba tužitelju ne pripada pravo od tuženice zahtijevati predmetni iznos pa je pozivajući se na Opće uvijete platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi posl.br. …od … godine stavio izvan snage i tužbeni zahtjev tužitelja odbio kao neosnovan.

10. Neosnovano se žalitelj poziva na članak 104 Općih uvjeta kojim je između ostalog propisano kako se privremena obustava isporuke električne energije iz članka 103. stavka 1. Općih uvjeta ne smije se provoditi u cilju smetanja posjeda osobe koja ima valjanu pravnu osnovu za korištenje građevine ili dijela građevine jer se u ovom slučaju radi o osobama bez valjanog pravnog osnova.

11. I odluka o troškovima je zakonita i pravilno donesena pa žalba tužitelja ni u tom dijelu nije osnovana.

12. S obzirom da žalitelj nije sa žalbom uspio to je njegov zahtjev da mu tuženik naknadi troškove žalbe valjalo odbiti i odlučiti kao pod točkom II. izreke ove drugostupanjske presude na temelju odredbe članka 166. stavak 1. u vezi članka 154. stavak 1. ZPP-a.

13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci temeljem čl. 368. st.1 ZPP-a.

Dubrovnik, 2 kolovoza 2023.

Sutkinja:

Verica Perić Aračić,v.r.