Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž-165/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Maričić- Orešković predsjednice vijeća, Lidija Oštarić Pogarčić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Branke Ježek Mjedenjak članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. N. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku J. R., odvjetniku u Z., protiv tuženika Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u N. Z., radi naknade štete, rješavajući žalbu tužitelja podnesenu protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Pn-73/2018-11 od 19. travnja 2019., u sjednici vijeća održanoj 2. kolovoza 2023.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Pn-73/2018-11 od 19. travnja 2019. potvrđuje.
Obrazloženje
1. Citiranom presudom u točki I izreke odbijen je zahtjev tužitelja da mu tuženik na ime naknade štete isplati iznos od 20.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 5. siječnja 2018. do isplate, dok je točkom II izreke naloženo tužitelju naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 4.000,00 kn u roku od 15 dana, s time da je presuda u točki II ispravljena rješenjem poslovni broj Pn-73/2018-19 od 25. rujna 2019.
2. Protiv te presude tužitelj podnosi žalbu pozivajući se na žalbene razloge pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje ZPP) uz prijedlog da se uvaženjem žalbe pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući po službenoj dužnosti u povodu izjavljene žalbe pobijanu presudu nije utvrđeno da bi njenim donošenjem i provedenim postupkom bila počinjena koja od apsolutno bitnih procesnih povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a. Protivno tvrdnjama tužitelja sud prvog stupnja je za donošenje odluke po njegovu zahtjevu utvrdio sve relevantne činjenice i na takvo utvrđeno činjenično stanje, koje žalbenim navodima nije dovedeno u dvojbu, pravilno primjenio materijalno pravo kada je zahtjev tužitelja odbio.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete iz štetnog događaja od 25. veljače 2015. zbog ozljeda koje je tužitelj zadobio prilikom uhićenja i privođenja u Policijsku upravu Z., Mobilnu jedinicu prometne policije VI Policijske postaje N. Z..
7. Sud prvog stupnja utvrđuje:
- 25. veljače 2015. oko 21,00 sat na R. c. na benzinskoj pumpi L. djelatnici tuženika prilikom službene ophodnje uočili su parkirani osobni automobil marke F. B.1 sive boje sa istaknutim registarskim pločicama ali su uvidom u IS MUP-a utvrdili da su na istom istaknute nepripadajuće registarske pločice jer da su iste pripadale automobilu marke F. P.2 crvene boje,
- nakon što je to vozilo krenulo u smjeru zapada ulicom I. R. povećavajući brzinu, policijski službenici su svjetlosnom i zvučnom signalizacijom pokušali zaustaviti to vozilo ali se ono i dalje udaljavalo većom brzinom bez namjere da se zaustavi te je skrenulo na parkirališni prostor trgovačkog centra L. te desno u ulicu L. kada je vozač napustio vozilo i počeo se udaljavati pješice pa su dvoje službenika krenuli za njim, a on je uočivši policijske službenike počeo trčati,
- nakon toga pridružili su im se kolege iz ophodnje K. B. i D. P. kako bi Z. I. i M. V. pružili asistenciju u pronalasku te osobe, koju je primijetio D. P., a isti se ponovno počeo trčeći udaljavati među stambeni prostor ograđen raslinjem i žičanom ogradom, uočeno je da se isti sakrio na balkonu stambene zgrade iza stola pa mu je izdana zapovijed "stoj policija, izađi van" ali je isti ostao u istom položaju, a kada je i službenik D. P. ponovno izdao zapovijed "stoj policija" isti se nastavio kretati, ali vjerojatno zbog smanjene vidljivosti pao preko betonskog zidića gdje ga je D. P. sustigao i koljenima fiksirao na pod te mu izdao zapovijed da stavi ruke iza leđa, što je ovaj i učinio, nakon čega mu je stavio sredstva za vezivanje na desnu a potom i lijevu ruku,
- u prostorijama VI. Policijske postaje Z. pružena mu je hitna medicinska pomoć kojom prilikom su konstatirane ozljede: manja ogrebotina oko desnog oka i ogrebotine na koljenima, s time da je tužitelj pušten na slobodu 26. veljače 2015. u 00,40 sati,
- tužitelj se istog dana u 2,25 sati javio u Centar za hitnu medicinu KBC-a Z., a u anamnezi je navedeno da je dobio udarce od policije u glavu, nije gubio svijest, da je jednom povratio, utvrđeni su kontinuozni otisci desno temporalno, na čelu desno ispod desnog oka gdje je sačinjen kontrolni MSCT mozga te konstatirano da nema znakova svježe ishemije, hemoradije ili žarišnog ekspanzivnog procesa moždanog parenhima i uz ostalo da nema znakova prekida koštanog kontinuiteta, a preporučeno je mirovanje, hladni oblog i analgetik po potrebi uz kontrolu po potrebi nadležnog liječnika,
- kako je prilikom uhićenja tužitelja došlo do primjene sredstava prisile to su službenici koji su u tome sudjelovali Z. I. i D. P. podnijeli izvješća zapovjedniku postaje o čemu je sačinjeno Izvješće o prikupljenim obavijestima i mišljenje o okolnostima uporabe sredstava prisile te je navedeno da su sredstava prisilile upotrijebljena radi sprečavanja bijega i savladavanja aktivnog otpora i to tjelesna snaga i sredstva za vezivanje te da su ta sredstva zakonito i opravdano upotrijebljena, a ozlijede koje su kod tužitelja konstatirane da su nastale prilikom pokušaja bijega, odnosno da je pao i udario se u predjelu lica, a na koljena kada se pokušao istrgnuti iz zahvata policijskih službenika, s time da je potpisao da nema pritužbi na postupanje policijskih službenika.
8. Pravilno sud prvog stupnja zaključuje da je tužitelj u obvezi sukladno odredbi čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 - dalje ZOO) dokazati štetnu radnju, protupravnost, uzročno posljedičnu vezu između protupravne radnje i nastale štete te štetnika. Dakle, tužitelj je bio u obvezi dokazati da je protupravnim postupanjem policijskih službenika došlo do naprijed navedenih ozljeda jer je tijekom postupka tvrdio da su isti prekoračili zakonske ovlasti, pa da mu je tuženik u obvezi naknaditi štetu zbog povrede prava osobnosti.
9. O načinu postupanja tužitelja i policijskih službenika koje je prethodilo njegovu ozljeđivanju suglasno su iskazivali policijski službenik Z. I. te M. K. koji je po iskazivanju i dostavi dokumentacije sačinio Izvješće o uporabi sredstava prisile, a to proizlazi i iz sadržaja priložene dokumentacije (sačinjenih zapisnika Policijske postaje i ostalog). Prema mišljenju ovoga suda niti sadržaj priložene medicinske dokumentacije kako one sačinjene prilikom pregleda tužitelja nakon dovođenja u policijsku postaju kao niti one sačinjene nakon što se iste noći javio na Hitni medicinski trakt KBC Z., ne upućuju da bi kod tužitelja došlo do takvih ozljeda koje bi mogle upućivati na upotrebu većih sredstava prisile i njegova ozljeđivanja uslijed takvog postupanja od strane policijskih službenika prilikom njegova uhićenja.
10. Iz sadržaja spisa proizlazi da je sud prvog stupnja sukladno dokaznim prijedlozima tužitelja odredio provođenje dokaza njegovim saslušanjem u svojstvu stranke, ali se istom nije odazvao. Naime, iz sadržaja zapisnika sa glavne rasprave od 9. siječnja 2019. proizlazi da tužitelj uredno pozvan nije pristupio ali je njegov punomoćnik opravdao nedolazak uslijed bolesti, iako o tome nije priložena medicinska dokumentacija, pa je ponovno određeno njegovo saslušanje na glavnoj raspravi od 7. ožujka 2019. Međutim, tužitelj nije pristupio niti na to ročište, a punomoćnik nije imao saznanja o razlozima njegova nedolaska. U takvoj situaciji pravilno je sud prvog stupnja odbio provesti daljnje dokaze te s obzirom na rezultate preostalog dokaznog postupka zaključio glavnu raspravu i donio odluku po zahtjevu tužitelja. Stoga tvrdnje tužitelja da bi njegovo saslušanje bilo od presudne važnosti za pravilno utvrđene činjenice vezane uz štetni događaj, pored navedenog ne dovode u pitanje zakonitost pobijane odluke. S obzirom na navedeno pravilan je zaključak suda prvog stupnja da tužitelj na kojem je teret dokaza sukladno odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a uz daljnju primjenu odredbe čl. 221.a ZPP-a, nije dokazao ispunjenost pretpostavki iz odredbi čl. 1045. st. 1. ZOO-a te odbio zahtjev tužitelja kao neosnovan, a kako tužitelj nije dokazao pravnu osnovu tužbenog zahtjeva nije provodio dokaze na okolnost visine istog.
11. S obzirom na ovakav ishod postupka pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo i kod donošenja odluke o troškovima postupka, primjenom odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a te odgovarajućih odredi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22) te obvezao tužitelja naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 4.000,00 kn.
12. Stoga je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a valjalo žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i presudu suda prvog stupnja potvrditi.
U Rijeci 2. kolovoza 2023.
Predsjednica vijeća
Ivanka Maričić-Orešković, v.r.
