REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 75 Pž-4572/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Nevenka Marković, u pravnoj stvari tužitelja TLO-COMMERCE d.o.o., OIB 49205328648, Osijek, Bunska 8, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, Gundulićeva 5, protiv tuženika LJEKARNE SRCE-LJEKARNE OSJEČKO-BARANJSKE ŽUPANIJE d.o.o., OIB 51944919663, Osijek, Lorenza Jagera 24, kojeg zastupa Vladimir Burić, odvjetnik u Osijeku, Europske avenije 12/I, radi isplate iznosa od 1.493,13 EUR / 11.250,00 kn, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-142/2022-9 od 23. rujna 2022., 2. kolovoza 2023.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-142/2022-9 od 23. rujna 2022. u točkama I. i II. njezine izreke i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-142/2022-9 od 23. rujna 2022. u točki I. njezine izreke naloženo tuženiku da tužitelju plati iznos od 11.250,00 kn / 1.493,13 EUR sa zateznom kamatom od 11. svibnja 2022. do isplate. Točkom II. izreke presude naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 4.262,50 kn / 565,73 EUR sa zateznom kamatom od 23. rujna 2022. do isplate. Točkom III. izreke presude odbijen je kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu parnično troška u iznosu od 1.137,50 kn / 150,97 EUR.

2. Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je sud na temelju izvedenih dokaza utvrdio da su stranke 29. travnja 2020. sklopile Ugovor o zakupu poslovnog prostora na vrijeme od 5 godina, da je tuženik tužitelju dao izjavu o raskidu ugovora s danom 22. ožujka 2021. i da je napustio posjed poslovnog prostora. Sud je utvrdio da je tuženik raskinuo ugovor zbog promijenjenih okolnosti jednostranom izjavom o raskidu ugovora što je protivno odredbi članka 369. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO) pa je prihvatio tužbeni zahtjev, jer tuženik ugovor nije raskinuo na valjani način.

3. O naknadi troškova prvostupanjski sud je odlučio primjenom odredbe članka 154. stavka 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99 i 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP), Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15; dalje: Tarifa) i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 53/19).

4. Protiv označene presude u točkama I. i II. izreke žalbu je podnio tuženik zbog povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud presudu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje. U žalbi navodi da je počinjena bitna povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer sud nije prihvatio prijedlog tuženika za prekid postupka zbog toga što je pokrenuo parnični postupak poslovni broj P-120/2021 protiv tužitelja radi raskida ugovora. Stoga smatra da tužitelj tek nakon odluke o raskidu ugovora može imati pravo na naknadu štete. Pobija i odluku o parničnom trošku zbog toga što je tužitelj nepotrebno pokretao parnične postupke za svaki mjesec, a sud je odbio spojiti predmete.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Žalba je osnovana.

7. Ispitavši presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 467. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim povrede iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjska presuda ne pravilna i nije osnovana na zakonu.

8. Predmet spora je isplata iznosa od 11.250,00 kn na ime naknade štete za mjesec svibanj 2022. zbog nezakonitog otkaza ugovora o zakupu.

9. Iz stanja spisa proizlazi:

- da su stranke sklopile ugovor o zakupu poslovnog prostora na 5 godina 29. travnja 2020.,

- da je tuženik obavijestio tužitelja da raskida ugovor zbog promijenjenih okolnosti 22. ožujka 2021.

- da je tuženik pokrenuo parnični postupak pred prvostupanjskim sudom poslovni broj P-120/2021 radi raskida ugovora u kojem postupku je donesena prvostupanjska presuda 14. siječnja 2022. kojom je odbijen tužbeni zahtjev da se utvrdi da je predmetni ugovor raskinut 22. ožujka 2020.,

- da je tuženik na ročištu od 9. rujana 2022. predložio prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka poslovni broj P-120/2021 koji prijedlog je sud raspravnim rješenjem odbio.

10. Niti iz raspravnog rješenja niti iz obrazložena prvostupanjske presude ne proizlazi zbog čega je sud odbio tuženikov prijedlog za prekid postupka u ovoj pravnoj stvari pa se presuda za sada ne može ispitati čime je počinjena bitna povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje tuženik.

11. Naime, odredbom članka 218. stavak 2. ZPP-a propisano je da ako je sud na ročištu odbio prijedlog za prekid postupka i odlučio da se postupak odmah nastavi, protiv tog rješenja nije dopuštena posebna žalba. Međutim. takvu odluka suda može se pobijati u odluci o glavnoj stvari, što je tuženik i učinio.

12. Tuženik je pokrenuo parnicu da se utvrdi da je ugovor raskinut s danom 22. ožujka 2021. u kojoj parnici se odlučivalo u raskidu ugovora pa je prvostupanjski sud u pobijanoj odluci trebao dati uvjerljivo obrazloženje zbog čega nije osnovan tuženikov prijedlog za prekid postupka.

13. Osim toga, raskid ugovora zbog promijenjenih okolnosti u smislu odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a može se zahtijevati samo konstitutivnom tužbom u povodu koje sud konstitutivnom presudom odlučuje o raskidu tog pravnog odnosa, zbog čega jednostrani raskid ugovora zbog promijenjenih okolnosti nema nikakav pravni učinak.

14. Kako iz sadržaja spisa proizlazi da je tuženik sudskim putem zahtijevao raskid Ugovora sklopljenog s tužiteljem, zbog promijenjenih okolnosti, to je prvostupanjski sud trebao obrazložiti zbog čega navedena parnica nema utjecaja na potraživanje naknade štete za svibnja 2022. koju štetu tužitelj potražuje u ovoj parnici.

15. Stoga je prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu valjalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje prema odredbi članka 369. stavak 1. ZPP-a.

16. U ponovnom suđenju prvostupanjski sud će obrazložiti zbog čega smatra da tuženikov prijedlog za prekid postupka nije osnovan, a da bi ovaj sud mogao ispitati takvo stajalište.

Zagreb, 2. kolovoza 2023.

Sutkinja Nevenka

Marković

Broj zapisa: 9-3085b-00c53

Kontrolni broj: 01a30-672c4-9f699

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Nevenka Marković, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.