REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: 42. Pp-2230/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog I. K., radi prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/23- 5/21095 Urbroj: 511-02-05-23-1. od 1.8.2023., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 17.6.2023., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 2. kolovoza 2023.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI I. K., O.:..., sin M. i M., r. V., rođen .... u B., s prebivalištem u G. 415., vlasnik OPG-a, 700,00 eura, oženjen, 3 maloljetne  djece,  državljanin  Republike Hrvatske, završio osnovnu školu, pismen, nije odlikovan, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 1. kolovoza 2023., u 21:00 sat, u obiteljskoj kući u G. kućni broj 415., nasilnički se ponašao u obitelji na način što je ocu M. K. uputio pogrdne riječi: "Jebo ti Isus mater", što je kod njega izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti te povredu dostojanstva, a zatim ga tjelesno napao na način da ga je objema rukama odgurnuo u predjelu prsa, te je otac pao na pod,

dakle, vrijeđanjem te fizičkim nasrtajem na oca nasilnički se ponašao u obitelji, pa je time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 EURA (dvjesto šezdeset eura)/ 1.958,97 KUNA (tisuću devetsto pedeset osam kuna i devedeset sedam lipa). II Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava se i vrijeme koje je okrivljenik proveo povodom zadržavanja u policiji u trajanju od 2 dana, koje se izjednačuje sa iznosom od 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa)/ 600,00 kuna (šesto kuna) tako da okrivljeniku preostaje za platiti iznos novčane kazne od 180,36 eura (sto osamdeset eura i trideset šest centi)/ 1.358,92 kuna (tisuću tristo pedeset osam kuna i devedeset dvije lipe).

III Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 120,24 eura (sto dvadeset eura i dvadeset četiri centa)/ 905,95 kuna (devetsto pet kuna i devedeset pet lipa) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

IV Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 25,00 eura (dvadeset pet eura)/ 188,36 kuna (sto osamdeset osam kuna i trideset šest lipa) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Bjelovar podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/23-5/21095 Urbroj: 511-02-05-23-1. od 1.8.2023., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani I. K. navodi da je kritične zgode nasilnički se ponašao u obitelji prema svom ocu M. K. na način da ga je vrijeđao pogrdnim riječima psujući mu maku i potom ga tjelesno napao time što ga je s obje ruke odgurao u predjelu prsa, pa je otac pao na pod obiteljske kuće. Do toga je došlo zbog provizornog životnog razloga, a radilo se o tome da je poznatim osobama iz tvrtke "Elektra" trebao pripomoći da u večernjim satima pri mraku odrade posao na rasvjetnom stupu električne mreže, jer je nestalo struje u okolici kuće. Time je trebao sa svjetlima traktora omogućiti tim zaposlenicima Elektre da odrade taj posao. No, kada je ocu rekao što ide učiniti, on mu je odgovorio da nema što ići pomagati radnicima vezano za to i da ne može uzeti traktor. Obzirom da je u tom trenutku bio prilično alkoholiziran, time je bio nedovoljno tolerantan u komunikaciji s ocem i reagirao je impulzivno tako što mu je uputio pogrdne riječi uvredljivog sadržaja iz činjeničnog opisa, nakon čega ga je odgurnuo rukama u prsa, tako da je otac pao na pod. Kod toga dalje ističe da inače nije nikada bio u sukobu s ocem i inače se dobro slažu, tako da je ovo izolirani događaj i žao mu je što je na opisani način postupio, do čega je došlo zbog znatnijeg utjecaja alkohola kod njega. U tom smislu još dodaje kako nije osoba sklona čestoj i prekomjernoj konzumaciji alkohola i svakako se ne može smatrati ovisnikom o tom porok. Time nema sumnje da je na opisani način vršio psihičko i fizičko nasilje prema ocu te prekršaj priznaje u cijelosti.

4. Iako je okrivljenik u cijelosti priznao prekršaj za koji se tereti, sud je na glavnoj raspravi ispitao i oštećenog M. K., kao oca okrivljenika.

5. Ispitani M. K. iskazuje da je navedene zgode u večernjim satima u obiteljskoj kući došlo do nasilničkog ponašanja u obitelji od strane okrivljenika kao sina prema njemu psihičkim i fizičkim putem. Inače, svojevremeno odnosno unazad više godina okrivljenik je imao problema s alkoholnom ovisnošću te je bio na nekoliko liječenja i stoga je do unazad 2 godine apstinirao od alkohola. No, iz nepoznatog razloga unazad nekoliko dana okrivljenik je ponovno počeo učestalo piti te se opijati, u kojim situacijama ne može normalno funkcionirati u socijalnoj sredini, pa tako niti na poslu, jer je on kao otac nositelj većeg poljoprivredno gospodarstva na kojem sin radi. Navedenog dana od jutarnjih sati okrivljenik je počeo učestalo piti i sredinom dana je bio vidno etiliziran te mu je rekao da ne može više obavljati poslove na polju, posebno ako vozi traktor. Stoga ga je uputio prema kući, ali je on putem još stao u ugostiteljski objekt gdje se dodatno alkoholizirao. Tamo ga je i zatekao i nije mu dozvolio da više upravlja traktorom. U večernjim satima je došlo do težeg nevremena, uslijed čega je nestala struja u naselju gdje žive. Tada se okrivljenik izjasnio da želi pomoći radnicima Elektre da otklone kvar na mreži, što mu nije dopustio jer je bio u vidno opitom stanju. Tada je sin počeo izražavati agresiju prema njemu vrijeđanjem riječima iz optužnog akta, što ga je s razlogom uznemirilo i zasmetalo, jer se inače nije prema njemu tako ophodio ranije. Potom ga je odgurnuo rukama u prsa, zbog čega je pao na pod. Stoga smatra da je ponašanje sina u ovoj situaciji uzorkovano alkoholizmom i potrebno je snaći način da ponovno prestane uzimati alkoholna pića, jer u takvim situacijama je druga osoba odnosno vrijedan i dobar. Ne osjeća strah i ugroženost od njegove strane i nije bilo ranije nikakvih neslaganja i netrpeljivosti među njima i dobro su funkcionirali kao obitelj. Stoga je izlišno provođenje psiho socijalnog tretmana ili zabrana prilaska njemu kao žrtvi nasilja, ali bi bilo korisno provođenje liječenja od alkoholne ovisnosti nad okrivljenikom.

6. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je potom stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti za okrivljenika te iskazom oštećenog, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna u skladu sa zakonom.

7. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim za navedeni prekršaj te je zatim jasno i obrazloženo u obrani opisao svoje protupravno ponašanje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

8. Prvotno se iz zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti naznačuje se činjenica kako je ove zgode u organizmu okrivljenika zaostala koncentracija alkohola od čak 2,40 g/kg, tako da se tempore criminis nalazio u teže opitom stanju, što je neupitno utjecalo na njegove kognitivne sposobnosti te mogućnost da se normalno ophodi i ponaša u socijalnoj sredini na način da kontrolira svoje postupke te bude dovoljno tolerantan u odnosima sa bliskim osobama.

9. Nadalje, sam oštećeni M. K. ispitan je neposredno nakon spornog događaja u svojstvu svjedoka kao oštećena osoba u Policijskoj postaji Bjelovar i predmetni iskaz predstavlja valjan dokaz obzirom da su mu kao privilegiranom svjedoku pružena sva potrebna upozorenja, te je prihvatio svjedočenje i osobno je potpisao sadržaj predmetnog zapisnika. Tako se iz provedenog iskaza razbire da je okrivljenik tokom dana pio dosta alkohola, zbog čega mu je uzeo ključeve od traktora kako više ne bi vozio, zbog čega mu je sin uputio pogrdne riječi: "Jebo ti Isus mater", nakon čega ga je rukama odgurnuo u prsa, tako da je pao na pod. Na isti način cijeli događaj oštećeni je opisao u svom iskazu tokom postupka napominjući kako je unazad kraće vrijeme okrivljenik ponovo počeo piti alkohol iako je oko 2 godine apstinirao. Zbog uzimanja alkohola nije u mogućnosti normalno funkcionirati u socijalnoj sredini niti obavljati potrebne poslove na velikom poljoprivrednom gospodarstvu. Ove zgode u pijanom stanju želio je voziti traktor, što mu je on onemogućio i tada je postao agresivan te ga je vrijeđao ružnim riječima iz optužnog akta i dodatno ga rukama odgurnuo u tijelo tako da je pao na pod. Na kraju oštećeni izričito ističe kako ga je uznemirilo takvo ponašanje sina, jer ničime to nije zaslužio niti se ranije tako ophodio prema bliskim osobama.

10. Time se nedvojbeno dolazi do zaključka da je okrivljenik postupao nasilno prema oštećenom, jer je izricanje uvredljivih riječi ocu krajnje nedopustivo ponašanje, kada se svakako time kod osobe kojoj se takve riječi upućuju izaziva određena štetna posljedica odnosno negativna emocija, a svakako nije dopušteno i prihvatljivo da takve emocije izaziva drugi član obitelji. Upravo se izričito sam oštećeni izjašnjavao o tome da ga je povrijedilo odnosno uznemirilo takvo obraćanje od strane sina, jer nije zaslužio da ga se naziva takvim pogrdnim riječima. To jasno upućuje da je kod okrivljenika bio prisutan izostanak minimuma tolerancije i pristojnosti u komunikaciji sa bliskim članom. Isto tako, fizički napad teži je oblik nasilja koji se ničime ne može opravdati, posebno kada je usmjeren prema starijoj i time inferiornijoj osobi.

11. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da okrivljenik do sada nije sankcioniran za bilo kakve prekršaje.

12. Zbog naprijed navedenih razloga, okrivljenik je u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio elemente bića prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te je stoga oglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u skladu sa zakonom.

13. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, a kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, te činjenica da uzdržava troje maloljetne djece, time da svakako nije sklon činjenju ovakvih prekršaja. Međutim, neupitno u konkretnoj situaciji na njegovoj strani je bio prisutan nedostatak pristojnosti u komunikaciji sa bliskim članom obitelji, pa stoga kada se uzme u obzir način postupanja okrivljenika i stupanj krivnje, tada je izrečena novčana kazna primjerena težini nasilnog čina i biti će dostatna da utječe na njegovu svijest i buduće primjereno ponašanje u socijalnoj sredini, posebno u obiteljskim odnosima, pa će se na taj način postići zakonska svrha kažnjavanja i to u smislu individualne prevencije.

14. U svakom slučaju okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme koje je proveo povodom uhićenja u trajanju od 2 dana, time da se to vrijeme uhićenja izjednačava sa iznosom od 79,64 eura odnosno 600,00 kuna, pa se za taj iznos i umanjuje izrečena novčana kazna.

15. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

16. Sud se u odnosu na okrivljenika nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane približavanja, te održavanja i uspostavljanja veze sa žrtvom nasilja obzirom da prema provedenim dokazima uopće ne proizlazi da je oštećeni nakon događaja u strahu zbog mogućeg budućeg asocijalnog ponašanja okrivljenika te ne osjeća ugroženost za svoj integritet. Obzirom na izraženu kritičnost okrivljenika za svoje ponašanje i činjenicu da ranije nije kažnjavan za takvu vrstu prekršaja, može se zaključiti kako se ovdje doista radilo o izoliranom događaju te ne postoji veća realna mogućnost od ponavljanja nasilnog čina, zbog čega je nepotrebna i ne svrsishodna navedena zaštitna mjera.

17. Sud se isto tako u odnosu na okrivljenika nije odlučio na izricanje zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti od alkohola, jer ni iz čega je proizlazi kako se doista radi o osobi koja je stvarni ovisnik o alkoholu. Naime, činjenica da okrivljenik povremeno uzima alkohola pića te se i opije, dok nekoliko godina unazad nije uopće uzimao alkohol, ne znači kako je osnovni i ključni uzrok njegovom asocijalnom ponašanju činjenica stanja opijenosti tempore criminis, zbog čega bi bilo nužno otkloniti takav uzrok koji dovodi do protupravnog ponašanja. Vezano za to, treba reći kako svakako nije prihvatljivo niti izricanje zaštitne mjere psihosocijalnog tretmana, jer je takva mjera potpuno inkompatibilna sa zaštitnom mjerom liječenja od neke ovisnosti, što znači kako je ponajprije nužno provesti neko liječenje uz pozitivan rezultat, kako bi ta osoba kao nasilnik bila podobna za psihosocijalni tretman. S druge strane, u postupku nije utvrđeno kako u navedenoj obitelji postoji neka posebna disfunkcija u smislu čestog i dugotrajnog sukobljavanja ili netrpeljivosti članova obitelji, koja obitelj je k tome iznimno dobrog socijalnog statusa. U tom smislu se zaključuje kako niti navedene zaštitne mjere nisu nužno potrebne za prestanak činjenja nasilja od strane okrivljenika.

18. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra, jer ostvaruje redovna mjesečna primanja i može platiti naznačeni iznos troškova postupka bez da time ugrožava svoju egzistenciju ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 2. kolovoza 2023.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

- po pravomoćnosti

3. Oštećenom M. K.

4. Hrvatskom Zavodu za socijalni rad, Područni ured Bjelovar

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

ANDREA HUDOLETNJAK