Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-766/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Josite Begović, kao predsjednice vijeća, Verice Perić Aračić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Đorđa Benussi, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. J., OIB: …, … S., kojeg zastupa punomoćnik V. D., odvjetnik u S., protiv tuženika P. banka Z. d.d. Z., …, S., zastupanog po punomoćniku O. društvo M., B. i V. društvo s ograničenom odgovornošću; J. M., radi ovrhe, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-4281/2017-32 od 19. travnja 2021., u sjednici održanoj 2. kolovoza 2023.

p r e s u d i o j e i  r i j e š i o

Žalba tužitelja se djelomično uvažuje, a u pretežitom dijelu odbija kao neosnovana, te se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-4281/2017-32 od 19. travnja 2021;

a) potvrđuje:

- u točki I podtočka 2., 3. i 4. izreke,

- u točki II izreke

b) ukida:

- u točki I podtočka 1 izreke i u tom dijelu tužba tužitelja se odbacuje.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-4281/2017-32 od 19. travnja 2021., suđeno je:

" I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu pod br. … od 08.10.2001.g., a sada pod br. …Općinskog suda u Splitu.

2. Utvrđuje se da Aneks ugovora o kreditu br. … od 14.08.1998.g. solemniziran u odnosu na korisnika kredita A. J. kod J.B. J. M. Š. iz S. pod …od 18.08.1998.g. nije pravno valjan i ne proizvodi nikakve pravne učinke između tužitelja A. J. i tuženika P. banke Z. d.d. Z..

3. Utvrđuje se da je neosnovan upis zabilježbe u zemljišnoj knjizi za K.O. Split na čest. zem. … pod …kojom zabilježbom je zabilježena ovrha temeljem rješenja o ovrsi pod …od 06.10.2001.g. Općinskog suda u Splitu, pa se nalaže Zermljišnoknjižnom odjelu - Split, Općinskog suda u Splitu brisanje zabilježbe pod …na stanu na II. katu, označen broiern 9. površine 61,80 m2, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice, hodnika i lođe, položenom na čest. zem. … K.O. S. u zemljišnoj knjizi za K.O. Split.

4. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, koja teče počev od donošenja prvostupanjske presude, pa sve do konačne isplate i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem pougodištu za tri postotna poena."

II Dužan je tužitelj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 44.687,50 kuna".

2. Protiv navedene presude žalbu je izjavio tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZPP) sa prijedlogom da se pobijana presuda preinači i prihvati zahtjev tužitelja, podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na žalbu je odgovoreno.

4. Žalba tužitelja je osnovana samo u neznatnom dijelu, ali ne iz navode koji se u njoj iznose.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za proglašenje nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: … od 8. listopada 2001 (sada …), zahtjev za utvrđenje da Aneks ugovora o kreditu broj: …od 14. kolovoza 1998. nije pravno valjan i ne proizvodi pravne učinke, te zahtjev za utvrđenje da je neosnovan upis zabilježbe ovrhe određen rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: …od 6. listopada 2001. godine.

6. Iz spisa proizlazi da se temeljem pravomoćnog rješenja o ovrsi, poslovni broj: …od 8. listopada 2001., (sada …) po prijedlogu ovrhovoditelja (u ovom predmetu tuženika) protiv ovršenika ad.1. A. J. i ovršenika ad.2. A. J. (u ovom predmetu tužitelja) vodi ovrha na stanu u S., …, na 2 katu, površine 61,80 m², položenoj u zgradi podignutoj na čest. zem. …, Z.U. … , K.O. S..

6.1.Tužitelj tvrdi da je rješenje o ovrsi doneseno isključivo temeljem ugovora o kreditu od 2. lipnja 1998. solemniziranog kod javnog bilježnika …, a predmet kojeg ugovora nije predmetni stan u S., koji se nalazi u …, niti je tužitelj potpisnik navedenog ugovora pa je nedopušteno provoditi ovrhu na stanu tužitelja. Aneks ugovora o kreditu su trebale potpisati sve stranke iz ugovora o kreditu, a kako nije postupljeno jer nije solemniziran od strane davatelja kredita, a niti je potpisan od strane tužitelja, a što je suprotno članku 59. Zakon o javnom bilježništvu ("Narodne novine", broj: 78/93), zbog čega aneks ugovora o kreditu nije pravno valjan i ne proizvodi pravne učinke, kao i zabilježba ovrhe temeljem donesenog rješenja o ovrsi.

7. Prvostupanjski je sud odbio zahtjev tužitelja u dijelu pod točkom I izreke kao neosnovan, jer ovršni sud nije uputio ovršenika ovdje tužitelja na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom pa tužba tužitelja nije dopuštena, a navodeći da zahtjev ni u preostalom dijelu nije osnovan. Zahtjev nije osnovan jer je temeljem ugovora o kreditu i Aneksa ugovora o kreditu kao i punomoći koje je tužitelj dao bratu A. koja je punomoć dana na zapisnik u vidu javnobilježničkog akta, kao sredstvo osiguranja po ugovoru o kreditu dan upravo stan u vlasništvu tužitelja, stan u S., … II kat, br.9., površine 61,80 m² položen u zgradi, podignutoj na čest. zem. … z.ul. … K.O. S., te je u zemljišnoj knjizi i zasnovano založno pravo na teret predmetnog stana u korist banke.

8. Najprije treba reći da se u smislu odredbe članka 11. i 12. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – u daljnjem tekstu: OZ) rješenja o ovrsi kojima je određena ovrha mogu u ovršnom postupku pobijati samo pravnim lijekovima predviđenim tim zakonom. Tužba radi proglašenja ovrhe nedopuštenom predviđena je (propisana) kao put pravne zaštite samo u okviru i u vezi tih pravnih lijekova, i to samo kad ovršni sud u ovršnom postupku rješenjem odluči da ovršenika upućuje na parnicu u postupku povodom izjavljene žalbe protiv rješenja o ovrsi. U slučaju da ovršni sud nije uputio ovršenika na parnicu takav put pravne zaštite nije dopušten.

8.1. Kako, dakle, nije postojala osnovna procesna pretpostavka iz odredbe članka 52. stavak 3. OZ za podnošenje predmetne tužbe, prvostupanjski sud je donošenjem meritorne odluke o zahtjevu tužitelja pod točkom I podtočka I izreke počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 14. ZPP. Stoga je u tom dijelu temeljem članka 369. stavak 2. ZPP valjalo ukinuti presudu i tužbu u tom dijelu odbaciti, pa je odlučeno kao pod b) ove drugostupanjske odluke.

9. Ispitujući pobijanu presudu na temelju članka 365. stavak 2. ZPP ovaj sud nije našao da bi u preostalom dijelu prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda na koju pazi po službenoj dužnosti, pa ni onu iz članka 354. stavak 2. točka 11. na koju ukazuje žalitelj.

10. Žalitelj ustraje u tvrdnji da je navedeni Aneks ugovora o kreditu od 14. kolovoza 1998. kojim je kao sredstvo osiguranja dan stan u tužiteljevu vlasništvu (stan u S., …) solemniziran kod javnog bilježnika pod …18. kolovoza 1998. samo od strane korisnika kredita A. J., a nije solemniziran od strane svih stranaka, a što je suprotno tada važećem članku 59. Zakon o javnom bilježništvu ("Narodne novine", broj: 78/93

– dalje ZJB). Stoga navedena okolnost čini Aneks pravno nevaljanim, pa kao takav ne može proizvoditi pravne učinke.

11. Točni su navodi žalitelja da je člankom 59. stavak 1. ZJB koji je u to vrijeme bio na snazi bilo određeno da sve ugovorne strane moraju solemnizirati privatnu ispravu, a tek naknadno 2007. došlo je do promjene ZJB ("Narodne novine", 16/07 ) kojom izmjenom je predviđeno da je za osiguranje tražbine potrebno da privatnu ispravu potvrditi samo obveznik (tužitelj) što je u konkretnom slučaju on i učinio. Međutim, treba reći sve i ako Aneks ugovora o kreditu nije solemniziran od strane davatelja kredita to ne čini predmetni Aneks pravno nevaljanim. A da li je isprava na temelju koje je doneseno rješenje o ovrsi ovršna isprava, odnosno je li isprava stekla svojstvo ovršnosti pitanje je o kojem se može raspravljati u ovršnom a ne u parničnom postupku.

12. Osim toga neosnovano žalitelj ustraje i u tvrdnji da nije kao založni dužnik potpisao ugovora o kreditu od 14. kolovoza 1998., jer suprotno proizlazi iz provedenih dokaza koje je prvostupanjski sud pravilno analizirao i cijenio, te utvrdio da je tužitelj 30. srpnja 1998., pred javnim bilježnikom potpisao punomoć kojom je opunomoćio svog brata A. J. da može na stanu u njegovom vlasništvu u S., …, zasnovati hipoteku u korist Privredne banke Zagreb d.d., a kao osiguranje svog kredita u iznosu od 180.000,00 DEM, a temeljem koje punomoći je A. J. potpisao u ime tužitelja kao založnog dužnika ugovor o kreditu, a što je i sam tužitelj potvrdio saslušan kao svjedok u parnici pod poslovnim brojem: …kojeg je pokrenula njegova supruga Z. J. radi proglašenja ove iste ovrhe nedopuštenom. A žalba ni u preostalom dijelu nije osnovana, jer je upis zabilježbe ovrhe u zemljišnoj knjizi proveden temeljem pravomoćnog rješenja o ovrsi, a prema članku 80. OZ.

13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci, temeljem članka 368. stavak 1. i 369. stavak 2. ZPP.

Dubrovnik, 2. kolovoza 2023.

Predsjednica vijeća:

Josita Begović,v.r.