Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-318/2023-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Juriše, predsjednika vijeća te Marije Balenović i Sande Janković, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog I. L. zbog kaznenih djela iz članka 166. stavka 2. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku, broj Kovm-3/2023-5 od 6. srpnja 2023. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 1. kolovoza 2023.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog I. L. kao neosnovana.
Obrazloženje
1.Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem nakon podignute optužnice protiv okrivljenog I. L., zbog kaznenog djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavka 6. u svezi stavka 2., KZ/11., teškog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz članka 166. stavka 2. u vezi članka 158. stavka 1. i 5. KZ/11., teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavka 1. točke 2. u vezi sa člankom 153. stavkom 1. KZ/11. te kaznenog djela iskorištavanja djece za pornografiju iz članka 163. stavka 2. KZ/11., protiv okrivljenog I. L. produljen je istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. te mu je u istražni zatvor uračunato vrijeme oduzimanja slobode od 7. veljače 2023. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni I. L. po branitelju, odvjetniku V. B. zbog "bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 3. ZKP/08. i povrede kaznenog zakona'' s prijedlogom "da se pobijano rješenje preinači te okrivljeniku ukine istražni zatvor, uz određivanje predloženih mjera opreza ili pak pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.''
3. Spis je u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio postojanje opće kao i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog I. L. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Jednako tako, prvostupanjski je sud iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.
5.1. Naime, za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora dostatan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti u ovom postupku, što je ovdje i ostvareno, kako je prethodno utvrđeno, dok će odluku o kaznenoj odgovornosti okrivljenika i o stupnju njegove krivnje, u slučaju potvrđivanja optužnice, ocjenjujući sve izvedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, donijeti raspravno vijeće tek na završetku dokaznog postupka.
6. U odnosu na žalbeni navod okrivljenika kako je ročište za produljenje istražnog zatvora održano 6. srpnja 2023.,a optužnica je zaprimljena na prvostupanjski sud tek dan ranije, 5. srpnja 2023., kojeg dana je i branitelj okrivljenika primio poziv za ročište, napominje se kako je prvostupanjski sud postupao sukladno ovlaštenju iz članka 131. stavka 1. ZKP/08. koji nalaže da ako se u vrijeme podnošenja optužnice sudu okrivljenik nalazi u istražnom zatvoru, optužno vijeće će odmah, a najkasnije u roku od četrdeset i osam sati po podnošenju optužnice održati ročište iz članka 129. ovog Zakona i odlučiti o istražnom zatvoru, te ga svojim rješenjem produljiti ili ukinuti. Stoga nema govora o tome da branitelj nije imao dovoljno vremena za pripremu spisa kako bi se protivio prijedlogu za produljenjem istražnog zatvora budući da je riječ o zakonskom roku kojim se nalaže hitno postupanje optužnog vijeća. Osim toga, isti branitelj je okrivljenika zastupao i tijekom prethodnog postupka pa su mu dokazi na kojima se temelje inkriminacije zasigurno poznati.
7. Nadalje, ocjena je i drugostupanjskog suda kako na strani okrivljenika postoji konkretna i predvidiva opasnost od ponavljanja kaznenih djela koja se, ne može prevenirati mjerama opreza. Kada se analizira znatna kriminalna količina koja se okrivljeniku stavlja na teret te duljina inkriminiranog razdoblja više od tri godine koje je započelo kada je žrtva imala svega osam godina i ima u vidu težina i okolnosti počinjenja kaznenih djela i visoki stupanj iskazane kriminalne volje, upornosti, bešćutnosti i bezobzirnosti u protupravnom postupanju, sve utvrđene okolnosti u svojoj ukupnosti i logičkoj povezanosti upućuju na postojanje neposredne i razborito predvidive opasnosti da će okrivljenik boravkom na slobodi ponoviti ista ili slična kaznena djela koja opasnost se može uspješno prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora kao najstrožom mjerom. Naime, imajući u vidu okolnosti konkretnog slučaja u žalbi predložene mjere opreza ne predstavljaju prihvatljivu garanciju za otklanjanje te opasnosti. Kraj takvog stanja stvari, žalbeni navodi okrivljenika kojima upire na svoju dosadašnju neosuđivanost nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.
8. Žalitelju se napominje kako obrazlaganjem opasnosti od ponavljanja djela kao istražnozatvorskog razloga nije povrijeđena presumpcija nedužnosti niti to znači da se okrivljenik apriori smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret budući da se kaznena odgovornost okrivljenika, u slučaju potvrđivanja optužnice, utvrđuje u raspravi nakon zakonito provedenog dokaznog postupka. Osim toga, rješenje o istražnom zatvoru u smislu odredbe članka 124. stavka 3. ZKP/08. mora sadržavati određeno i potpuno izložene činjenice i dokaze iz kojih proizlazi postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo i razloge iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. (istražnozatvorske osnove), razloge zbog kojih sud smatra da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti drugom blažom mjerom, kao i razloge visine jamstva, a prilikom produljenja trajanja istražnog zatvora i okolnosti koje opravdavaju njegovu daljnju primjenu.
9. Nadalje, protivno žalbenim navodima kako ne postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela, po ocjeni ovoga suda, imajući u vidu ozbiljnost i težinu okolnosti na kojima se temelji istražni zatvor, u konkretnom slučaju nije povrijeđen niti dinamički princip, jer sve prednje opisane okolnosti u svojoj ukupnosti za sada nisu izgubile na svojem značaju i relevantnosti zbog proteka vremena od određivanja istražnog zatvora.
10. Stoga, protivno žalbenim navodima, prvostupanjsko rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika, a njezino je produljenje razmjerno postizanju opravdanog cilja, jer u konkretnom slučaju zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom okrivljenika na slobodu.
11. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 1. kolovoza 2023.
Predsjednik vijeća:
Tomislav Juriša,v.r.
