Republika

Hrvatska

Županijski

sud

u

Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: 7Kž-180/2023-8

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Klaudije Grubišić, kao predsjednika vijeća, Gorana Miličevića i Nikole Bešenskog, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melita Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika A. R., zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21 – nadalje: KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj putem branitelja protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj;24K-225/2022-152 od 29. lipnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 1. kolovoza 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženika A. R., kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj;24K-225/2022-152 od 29. lipnja 2023., produljen je istražni zatvor optuženiku A. R. iz zakonskih razloga propisanih u članku 123. stavku 1. točki 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22 – nadalje ZKP/08.), zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma opisano po članku 326. stavku 1. i 2. KZ/11. i kažnjivo po članku 326. stavku 2. KZ/11. i prisile prema službenoj osobi iz članka 314. stavka 2. KZ/11.

1.1. Temeljem članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08., u vrijeme produljenja istražnog zatvora optuženiku je uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru i to od 4. veljače 2022., pa nadalje.

1.2. Istražni zatvor optuženiku može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora.

1.3. Uplata jamstva u visini od 66.361,45 eura/500.000,00 kuna u gotovini može zamijeniti istražni zatvor optuženiku.

2. Žalbu je protiv istoga rješenja podnio optuženik A. R., po branitelju V. M., odvjetnici iz V., zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te je predložio da vijeće Županijskog suda rješavajući o žalbi, žalbu prihvati, ukine pobijano rješenje i optuženika pusti iz istražnog zatvora da se brani sa slobode uz primjenu jedne ili više mjera opreza ili odredi jamstvo u visini primjerenoj njegovim imovinskim prilikama, odnosno jamstvo koje bi odgovaralo težini kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru na dužno razgledavanje, a spis je vraćen dopisom broj: KŽ- DO-204/2023-2., 31. srpnja 2023.

4. Žalba optuženika, nije osnovana.

5. Nije u pravu žalitelj kada rješenje Općinskog suda u Vinkovcima pobija iz naprijed navedenih razloga. Suprotno žalbenom prigovoru pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je donio pobijano rješenje, jer je za isto dao potpuno i valjano obrazloženje, od strane suda je valjano utvrđeno činjenično stanje, na što optuženi bezuspješno ukazuje, tako da istaknuti žalbeni navodi ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

6. Osnovano prvostupanjski sud izvodi zaključak da u ovom predmetu postoje opći uvjeti za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08, a koje dokaze za postojanje osnovane sumnje da bi optuženi počinio predmetna kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, prvostupanjski sud detaljno obrazlaže, koje obrazloženje prihvaća i ovaj sud.

7. Isto tako prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da postoje zakonski razlozi za produljenje istražnog zatvora optuženiku iz zakonskih razloga navedenih u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08., jer bi optuženi boravkom na slobodi mogao pobjeći jer je stranac, u Republici Hrvatskoj nema boravište, imovinu, kroz Republiku Hrvatsku je bio u proputovanju, u Republici Hrvatskoj ne ostvaruje prihode, niti jednim razlogom nije "vezan" za prostor Republike Hrvatske, pa bi boravkom na slobodi mogao napustiti Republiku Hrvatsku, otići u Republiku Moldaviju, te bi na taj način bilo onemogućeno vođenje kaznenog postupka pred nadležnim tijelima Republike Hrvatske, uslijed čega je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je mjera istražnog zatvora u konkretnom slučaju nužna i opravdana, te da nema mjesta primjeni nekih od mjera opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08.

8. U odnosu na trajanje istražnog zatvora i povredu načela razmjernosti (članak 4. ZKP/08.), na koju u žalbi ukazuje optuženik, vijeće ovoga suda utvrdilo je, da produljenjem istražnog zatvora nije došlo do povrede načela razmjernosti, jer je optuženik A. R. nepravomoćno osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 8 (osam) mjeseci, a u istražnom zatvoru se nalazi 1 (jednu) godinu i nešto manje od 7 (sedam) mjeseci, dok temeljem članka 133. stavka 1. točke 5. i stavka 3. istog članka ZKP/08., maksimalno trajanje istražnog zatvora u konkretnom slučaju može iznositi 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci, dakle, imajući u vidu gore navedeno produljenjem istražnog zatvora optuženiku, nije povrijeđeno načelo razmjernosti.

9. Nadalje, odredbom članka 122. stavka 2. ZKP/08., propisano je da će se pri odlučivanju o istražnom zatvoru, posebno o njegovom trajanju, posebno voditi računa o razmjeru između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora.

10. Optuženik A. R. nepravomoćno je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 8 (osam) mjeseci, zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma opisano po članku 326. stavku 1. i 2. KZ/11., i kažnjivo po članku 326. stavku 2. KZ/11. i prisile prema službenoj osobi iz članka 314. stavka 2. KZ/11. Budući da se do sada u istražnom zatvoru nalazi 1 (jednu) godinu i nešto manje od 7 (sedam) mjeseci, odnosno manje od polovinu nepravomoćno izrečene kazne, to se, prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, s obzirom na duljinu dosadašnjeg boravka optuženika u istražnom zatvoru u odnosu na nepravomoćno izrečenu kaznu, ne može tvrditi da je ugroženo načelo razmjernosti, odnosno da bi se njegovim daljnjim boravkom u istražnom zatvoru ta mjera počela pretvarati u izdržavanje kazne.

11. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio visinu jamstva koja u konkretnom slučaju može zamijeniti istražni zatvor, pri tome imajući u vidu težinu kaznenih djela koja su optuženiku stavljena na teret sjedne strane, te imovinske i materijalne prilike optuženika s druge strane.

12. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Vukovar, 1. kolovoza 2023.

Predsjednik

vijeća

Klaudija Grubišić