REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Poslovni broj: 1 Us I-1275/2022-4

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Osijeku, po sucu tog suda Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub, u upravnom sporu tužitelja I. R. iz V. Č Č., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave v.-p., P. p. P., P., radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, 1. kolovoza 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, P.u. v.p., P. p. P. broj: 511-16-08-4/1-UP/I- 34/2022 od 4. listopada 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tužitelju je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola broj: 11695908 te mu je naloženo predati vozačku dozvolu Referadi za vozačke dozvole PP P. u roku od osam dana.

2. Tužitelj osporava navedeno rješenje i u bitnome navodi da nije imao saznanja o odlukama na kojima se temelji pobijano rješenje, odnosno u prekršajnom postupku povrijeđena su pravila o osobnoj dostavi, pa je stoga podnio prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti prekršajnih odluka. Osim toga, za počinjene prekršaje nije mu dodijeljen pravilan broj bodova, pa proizlazi da tužitelj nije prikupio ukupno devet prekršajnih bodova kako je to tuženik utvrdio. Stoga tužitelj predlaže poništiti pobijano rješenje, te uz to odrediti odgodni učinak tužbe.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod svih navoda iz pobijanog rješenja te predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u dokumentaciju u spisu i isprave koje su priložene u tom spisu, a spor je riješen bez rasprave u skladu s člankom 8. i 36. točkom 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS). Održavanje rasprave u ovim okolnostima samo bi strankama prouzročilo dodatne troškove, a ne bi bilo racionalno s aspekta utrošenog vremena ni za stranke ni za sud. Pri čemu valja istaknuti da prijedlog za saslušanje stranke, sukladno dosljednoj upravnosudskoj praksi, ne znači ujedno i prijedlog za održavanje rasprave, pogotovo kada je taj prijedlog iznesen radi utvrđenja za odluku u sporu nebitnih činjenica.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenog sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da je tužitelj u razdoblju od 12. svibnja 2022. do 28. lipnja 2022. na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 9 negativnih prekršajnih bodova.

7. Mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola, a što propisuje članak 286. stavak 3. Zakon o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20. – dalje: ZSPC).

8. Suprotno tužbenim navodima, obrazloženje osporavanog rješenja tuženika sadržava referiranje na osuđujuće prekršajne naloge i sudske odluke u razdoblju od 12. svibnja 2022. do 28. lipnja 2022. uz navođenje odredbi ZSPC-a na kojima se temelji konkretni broj pravilno i zakonito dodijeljenih negativnih prekršajnih bodova. Nedvojbeno je da su u tom pogledu ispunjene pretpostavke broja negativnih prekršajnih bodova i razdoblja njihova prikupljanja pripisane odredbom članka 286. stavka 3. ZSPC-a.

9. Za odluku tuženika da u upravnom postupku tužitelju oduzme i ukine vozačku dozvolu bilo je dovoljno utvrditi ispunjenje pretpostavki iz članka 286. ZSPC-a, tj. broj negativnih prekršajnih bodova prikupljenih na temelju pravomoćnih prekršajnih odluka i razdoblje u kojem su bodovi prikupljeni.

10. Spomenute odredbe ZSPC-a prisilne su naravi te ne podliježu odmjeravanju niti odlučivanju hoće li biti primijenjene od strane javnopravnog tijela, kao niti od strane upravnog suda te su neovisne o osobnim, obiteljskim i drugim okolnostima stranke. Navedene prekršajne odluke nedvojbeno su stekle svojstvo pravomoćnosti i u tom smislu okolnost što je tužitelj eventualno podnio prijedlog za ukidanje klauzula pravomoćnosti na tim odlukama nije od odlučnog značaja. Ako odluke donesene u prekršajnom postupku budu na neki način stavljene izvan snage to će biti razlog za obnovu predmetnog upravnog postupka.

11. Slijedom toga, valjalo je presuditi kao u izreci ove presude na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a.

12. Prema članku 26. stavku 2. ZUS-a sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

13. Tužitelj predlaže donošenje rješenja o odgodnom učinku tužbe bez da je predložio dokaze iz kojih bi nedvojbeno proizlazilo da bi mu nastala šteta koja bi se teško mogla popraviti u smislu članka 26. ZUS-a. Osim toga, odredbe ZSPC-a na kojima se temelji pobijano rješenje, imaju primarni cilj zaštiti javni interes sigurnosti cestovnog prometa, i to smanjivanjem rizika da u tom prometu sudjeluju osobe koje ozbiljno krše prometne propise. U tom smislu odrediti odgodni učinak tužbe u konkretnom slučaju bilo bi protivno javnom interesu.

14. Stoga je sud, na temelju članka 65. stavka 1. i članka 26. stavka 2. ZUS-a, riješio kao u izreci ovoga rješenja.

U Osijeku 1. kolovoza 2023.

Sudac:

Tomislav Artuković, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena (članak 67. stavak 1. i članak 26. ZUS-a).

DNA:

1. Tužitelju – po opun.,

2. Tuženiku.