REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 52 Pž-5188/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Lenke Ćorić, predsjednika vijeća, Raoula Dubravca, suca izvjestitelja i Davora Pustijanca, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja protutuženika TVORNICA TURBINA d.o.o., OIB 32258484464, Karlovac, Stanka Vraza 53, kojeg zastupa punomoćnik po zaposlenju Ivan Bubanović, protiv tuženika protutužitelja T & H INVEST d.o.o., OIB 86546896316, Varaždin, Svilarska ulica 2, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Kozjak & Rendić iz Varaždina, Franjevački trg 11, radi isplate iznosa od 17.591,41 EUR / 132.000,00 kn, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-309/2019-77 od 11. studenog 2022., 1. kolovoza 2023.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja protutuženika Tvornica turbina d.o.o. i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-309/2019-77 od 11. studenog 2022. u točki I. i III. izreke u dijelu kojem se tužitelju protutuženiku nalaže naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 3.954,48 EUR / 29.795,00 kn.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika protutužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu u iznosu od 497,71 EUR / 3.750,00 kn.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu nalaže se tužitelju Tvornici turbina d.o.o. namiriti tuženiku T & H INVEST d.o.o. iznos od 17.591,41 EUR / 132.000,00 kn (točka I. izreke) i naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 3.954,48 EUR / 29.795,00 kn (točka III. izreke).
2. Tužitelj protutuženik je pravovremeno podnio žalbu protiv presude, pobijajući je zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu odluku i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje odnosno preinači i odbije protutužbeni zahtjev.
3. U odgovoru na žalbu tuženik protutužitelj osporava žalbene navode i predlaže žalbu kao neosnovanu odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijanu presudu ovaj je sud ispitao u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP)u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
6. Pobijana odluka nije zahvaćena nekom od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Presuda je donesena na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.
7. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari jest potraživanje tuženika protutužitelja s osnove naknade štete od tužitelja protutuženika kao izvođača pruženih usluga na sanaciji multiplikatora vodne turbine hidroelektrane Duga Resa u vlasništvu tuženika. Tužitelj je prema nespornom sadržaju obrazloženja obavio defektaciju, demontažu i sanaciju na navedenoj vodnoj turbini te je nakon obavljenog popravka uslijedilo puštanje u pogon navedenog sklopa 6. svibnja 2019., ali je 9. svibnja 2019. došlo do pucanja sklopa koji je bio predmet popravka. Tuženik je obavijestio tužitelja o nedostatku i zahtijevao otklanjanje nedostatka, a nakon obavljenog popravka je turbina puštena u 21. lipnja 2019. od kada neprestano radi. Kako tuženik proizvedenu električnu energiju prodaje HEP-u podnio je protutužbu za naknadu štete koju trpi zbog nedostatka obavljenog djela u navedenom razdoblju. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja i izvedenih dokaza sud je utvrdio da je do ponovno kvara uslijed kojeg je došlo tuženiku do nastanka štete došlo krivnjom tužitelja jer je tužitelj uklanjanju prvotnog kvara pristupio bez prethodne simulacije rada cjelokupnog postrojenja sa izmijenjenim elementom bez upozorenja tuženiku što se može dogoditi ukoliko mu on na postrojenju ne omogući zatvaranje zatvarača HE odnosno nije uložio dovoljne napore da provjeri ispravnost budućeg rada postrojenja (simulaciju izvan postrojenja tuženika), a unatoč tome što mu tuženik nije pružio idealne uvjete nastavio je s izvršenjem dobivenog posla te je zbog toga odgovoran naručitelju odnosno tuženiku u skladu sa zakonskim odredbama Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine” broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO) koje se odnose na prava i obveze nastale sklopljenim ugovorom o djelu. Provedenim vještačenjem utvrđen je iznos izmakle koristi na način da je vještačenjem utvrđeno koju bi količinu električne energije tuženik mogao isporučiti HEP-a uz ugovorenu cijenu od 0,417 kn/kWH u spornom razdoblju od nastanka kvara nakon prvotnog neuspješnog popravka postrojenja do ponovnog puštanja u rad.
8. Tužitelj svojim žalbenim navodima nije s uspjehom osporio pravilnost pobijane prvostupanjske odluke. Žalitelj navodi da je znao da je popravak oštećenih zupčanika rizičan posao, a da je on proizvođač parnih a ne vodnih turbina, te da je na nagovor Jurja Čunovića pristao obaviti popravak vodne turbine. Takvi su žalbeni navodi bez utjecaja na žaliteljevu obvezu nastalu ugovor o djelu da izvrši popravak vodne turbine za koju je morao izraditi i specijalne zupčanike koji je posao povjeren trećoj osobi. Prema tome žalitelj je svojevoljno sklopio ugovor i preuzeo navedenu ugovorenu obvezu, a obavljeno djelo imalo je nedostatke koje je otklonio i to s uspjehom jer vodna turbina nakon otklanjanja nedostataka uspješno obavlja svoju funkciju. To što se radi o turbini proizvedenoj 1936. godine ne znači da turbinu nije bilo moguće popraviti, a vidljivo je i da je uz profesionalnu pažnju i stručnost to žalitelj učinio. Što se tiče plaćanja naknade za obavljene usluge popravka o tome je već pravomoćno odlučeno djelomičnom presudom i žalitelju je pripalo pravo na naknadu koju je djelomično naplatio. Prema tome, loši financijski učinci obavljenog posla ne znači da žalitelj ne odgovara za nedostatke obavljenog djela, a kako je pravilno ocijenio prvostupanjski sud određeno navodeći primjenom kojih zakonskih odredbi i zbog čega tuženiku pripada iznos kojeg potražuje protutužbom prema odredbi čl. 608 st. 2. ZOO-a s obzirom da je zahtijevao otklanjanje nedostataka obavljenog djela prema st. 1. navedene zakonske odredbe.
9. Slijedom navedenog, budući da nisu ostvareni žalbeni razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjska odluka, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a presudio kao u izreci.
10. Žalitelj ne osporava pravilnost odluke o troškova. Pravilno je prvostupanjski sud odlučio o troškovima postupka prema odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a određeno navodeći koji su troškovi i u kojem iznosu bili potrebni za vođenje parnice.
11. Stoga je sukladno odredbi čl. 368. st. 1. ZPP-a presuđeno kao u izreci.
Zagreb, 1. kolovoza 2023.
Predsjednik vijeća
Lenka Ćorić
Broj zapisa: 9-3085a-f1b82
Kontrolni broj: 0ccc8-d8c3b-3e268
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Lenka Ćorić, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
