Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Stalna služba u Đurđevcu

Đurđevac, Đure Basaričeka 12

Poslovni broj: 21 Pp-439/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sucu Dariu Kuzmiću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Danijele Gelo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog D. H., zbog prekršaja iz čl.47.st.2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, ispitujući obavezni prekršajni nalog Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Službe inspekcije cestovnog prijevoza, Klasa: 340-06/21-02/3246, Urbroj: 530-8-3-1- 6-21-2 od dana 26. kolovoza 2021., koji se ima smatrati optužnim prijedlogom, temeljem odredbe čl. 244. st. 1. u svezi s odredbom čl. 161. st. 1. i 2. i čl. 196. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona, dana 1. kolovoza 2023.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni D. H., rođen … ., iz V. Z., M.

L. 97, OIB: … , državljanin RH, kao fizička osoba - obrtnik,

vlasnik autoprijevozničkog obrta A.",

oslobađa se od optužbe

I. da bi dana 26. kolovoza 2021. u 12,14 sati na državnoj cesti D2, u Đ., vozač T. K., rođen … ., iz G. P., B. R. 65,

OIB: … . , upravljao skupom vozila reg. ozn. … … . … . … ,

prijevoznika autoprijevozničkog obrta A. vl. D. H., te da bi u

ime i za račun navedenog obavljao javni prijevoz tereta praznim vozilom, odnosno da bi okrivljena fizička osoba obrtnik postupio suprotno odredbama Uredbe EU 561/2006, odnosno Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu; odnosno da bi vozač T. K. dana 11. kolovoza 2021. započeo vožnju u 05,02 sata i nakon isteka 24 satnog razdoblja imao maksimalni skraćeni dnevni odmor od 08,23 sati, odnosno kraći za 37 minuta od propisanih neprekidnih 9 sati, čime je postupljeno protivno odredbama čl.8.st.1. i 2. u vezi s čl.4.st.g. Uredbe (EZ) br. 561/2006 Europskog parlamenta i Vijeća ili čl.8.st.1. u svezi s čl.1.st.o. AETR-a,

te da bi time počinio prekršaj iz čl. 47.st.1.al.1., odnosno st.2. i st.4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu ("Narodne novine", br. 75813, 36/15).

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Služba inspekcije cestovnog prijevoza, izdala je obavezni prekršajni nalog, Klasa: 340-06/21-02/3246, Urbroj: 530-8-3-1-6-21-2 od dana 26. kolovoza 2021., kojim je okrivljeni D. H. proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 kn, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljeni D. H. je pravodobno izjavio prigovor u kojem poriče počinjenje prekršaja, te se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret predmetnim obaveznim prekršajnim nalogom. Dalje navodi da su svi vozači koji su zaposleni kod njega dužni voditi brigu o radnom vremenu, tj. o pauzama da budu uredne i propisno odrađene. Isto to piše u Ugovoru o radu kojeg je vozač pročitao i potpisao i upoznat je sa svojim obvezama. On kao vlasnik više kamiona ne može kontrolirati svakog vozača da li će on ispuniti svaku pauzu u propisanom vremenu, zato se ne osjeća krivim za počinjeno djelo vozača. Prilaže Ugovor o radu na određeno vrijeme za sklopljen između poslodavca A. D. H. i radnika T. K..

3. U navedenom Ugovoru o radu, od točkom VII. Ostala prava i obveze radnika i poslodavca, navedeno je da je vozač dužan voditi brigu da ne dolazi do pretovara vozila i brigu o radnim vremenima, tj. o pauzama koje su zakonski propisane. Navedeni Ugovor o radu je vlastoručno potpisan od strane navedenog poslodavca i radnika T. K..

4. Prekršaj koji se ovdje okrivljenom, kao fizičkoj osobi-obrtniku, stavlja na teret, čini obrtnik koji naredi, dopusti ili omogući da vozač ne koristi propisani odmor u trajanju od najmanje neprekidnih 9 sati. S obzirom da je u Ugovoru o radu izričito naznačeno da je vozač dužan voditi brigu o radnim vremenima, odnosno o pauzama koje su zakonski propisane, ne može se reći da bi okrivljeni kao fizička osoba-obrtnik u svojstvu poslodavca naredio, dopustio ili omogućio nekorištenje propisanog dnevnog odmora. Dakle, s obzirom na navedeno, za zaključiti je kako u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljeni Davor Herout počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, te je sukladno odredbi čl. 182. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni oslobođen od optužbe.

5. Temeljem čl. 140. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

6. Temeljem navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Đurđevac, 1. kolovoza 2023.

Zapisničar:

Sudac: Danijela

Gelo, v.r.

Dario Kuzmić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljenom D. H. iz V. Z., M. L. 97,

2. Tužitelju Ministarstvu mora, prometa i infrastrukture, Upravi za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Službi inspekcije cestovnog prijevoza, Čakovec, Zrinsko-frankopanska 9,

3. Za spis.

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik:

Danijela Gelo