Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 50. Gž Ovr-722/2023-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlatki Fresl Tomašević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1-ovrhovoditelja VA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku ZA i 2-ovrhovoditelja OA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Maji Smrké, odvjetnici iz Splita, protiv 1-ovršenika ČA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2-ovršenika LA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi iseljenja i predaje nekretnine, odlučujući o žalbi privremenog zastupnika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-3291/2021 od 10. veljače 2023., dana 31. srpnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba privremenog zastupnika, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-3291/2021 od 10. veljače 2023. i predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem postavljen je privremeni zastupnik ovršenicima u osobi odvjetnika Nikole Božinovića iz Splita, Trg hrvatske bratske zajednice 3A te je određeno da će se u daljnjem tijeku postupka ovršeniku postaviti privremeni zastupnik i da će se njemu dostavljati sva pismena. Utvrđeno je da privremeni zastupnik u ovom postupku ima sva prava i dužnosti zakonskog zastupnika te da će privremeni zastupnik svoje dužnosti obavljati sve dok se ovršenici ili njihovi punomoćnici ne pojave pred sudom odnosno dok tijelo za socijalnu skrb ne izvijesti sud da je postavilo skrbnika (točka I izreke) te da će se o postavljanju privremenog zastupnika obavijestiti Centar za socijalnu skrb Split, Područni ured Sinj dostavom rješenja (točka II izreke). Nadalje određeno je da će sud izdati oglas koji će se objaviti u Narodnim novinama i na oglasnoj ploči suda (točka III izreke) te je pozvan ovrhovoditelj predujmiti iznos od 450,00 kn na ime troška objave istog (točka IV izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žali se privremeni zastupnik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 u daljnjem tekstu: ZPP-a) bez prijedloga o odluci suda drugog stupnja.

3. Žalba je osnovana.

4. Pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, jer izreka proturječi sama sebi, jer su razlozi rješenja proturječni ispravama priloženim spisu, odnosno jer su o odlučnim činjenicama razlozi nedostatni, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

5. Naime, sud u izreci pobijanog rješenja postavlja ovršenicima privremenog zastupnika u osobi odvjetnika Nikole Božinovića iz Splita te određuje da isti u ovom postupku ima sva prava i dužnosti zakonskog zastupnika dok u istoj izreci određuje da će u daljnjem tijeku postupka ovršeniku (valjda ovršenicima) postaviti privremenog zastupnika kojem će dostavljati sva pismena za ovršenike a što izreku i predmetno rješenje čini nerazumljivim jer nije jasno da li sud postavlja ovršenicima privremenog zastupnika ili će im tek tijekom postupka istog postaviti.

6. Nadalje, sud u pobijanom rješenju navodi da ovršenicima postavlja (ili će postaviti) privremenog zastupnika zbog toga što je ovršenicima boravište nepoznato a isti nemaju punomoćnika te zato što bi redovni postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika dugo trajao tako da bi za stranke mogle nastati štetne posljedice, dok iz potvrde MUP-a od **.**.2022., koja potvrda prileže listu 53 spisa, proizlazi da je prilikom terenske provjere adrese od strane djelatnika MUP-a 1-ovršenik zatečen na prijavljenoj adresi odnosno da isti prebiva na prijavljenoj adresi u [adresa]. S obzirom na navedeno ostaje nejasno temeljem čega je sud prvog stupnja, jer za to ne daje nikakve razloge, utvrdio da je 1-ovršenika nepoznatog boravišta kada to ne proizlazi iz podataka MUP-a, odnosno temeljem čega je utvrdio da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz čl. 84. st. 2. toč. 4. ZPP. Pri tome valja napomenuti kako odvjetnik Nikole Božinovića iz Splita u svojoj žalbi navodi da ga je 1-ovršenik telefonski kontaktirao te ga izvijestio kako je upoznat da mu je postavljen privremeni zastupnik što upućuje da isti definitivno nije nepoznatog boravišta.

7. Isto tako sud nije dao niti jedan razlog kako je došao do utvrđenja da je 2- ovršenica nepoznatog boravišta čime je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP uslijed koje se pobijano rješenje ne može ispitati. Pri tome valja reći da niti iz dopisa Generalnog konzulata Republike Hrvatske u Kanadi od **.**.2022., koji prileže listu 94 spisa ne proizlazi da 2-ovršenica ne boravi na adresi [adresa] odnosno da je nepoznatog boravišta.

8. Slijedom navedenog valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP žalbu privremenog zastupnika uvažiti, ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

U Zagrebu 31. srpnja 2023.

S u d a c:

Vlatka Fresl Tomašević