REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 24. Pp-
6688/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I. P., zastupanog po branitelju odvjetniku T. M., zbog prekršaja iz čl. 59.st.1. i 5., u svezi čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I postaje prometne policije, temeljem čl.244.stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), nakon provedenog žurnog postupka, dana 31. srpnja 2023. godine javno je objavio i
p r e s u d i o
I. Okrivljenik: I. P., sin N. i Lidije, rođen ... godine u Z., OIB: …, državljanin Republike Hrvatske, školska sprema SSS, zanimanje vozač tramvaja, zaposlen ZET- u, mjesečna primanja oko 1.100,00 eura, oženjen, dvoje djece, sa prebivalištem u Jablanovec, Zaprešić, Stubička ulica 238, s boravištem u Z., I.B.M. 6, kod B., prekršajno kažnjavan
kriv je
što je dana 11. kolovoza 2020. godine u 10,21 sati u Zagrebu upravljao tramvajem linije 2, voznog reda 0205 južnim tramvajskim tračnicama kolnika Ulice kneza Branimira u smjeru sjeveroistoka, te dolaskom do semaforiziranog raskrižja s ulicom Petra Kružića i Strojarskom cestom, gdje su semafori radili automatski i ispravno, nije zaustavio vozilo dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, već je nastavio vožnju, te ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja, pa je uslijed toga na lijevu bočnu stranu tramvaja naletio prednjim dijelom osobni automobil ZG … koji je vukao laku prikolicu ZG …, kojim je upravljao D. V., a kretao se kolnikom ul. P. K., prometnom trakom za ravno, lijevo i desno u smjeru jugoistoka, te je u raskrižje ušao zadržavajući smjer kretanja ravno kada je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo za njegov smjer kretanja, a odmah potom je prednjim dijelom tramvaja naletio na lijevu bočnu stranu osobnog vozila ZG … kojim je upravljao I. Š., kolnikom ul. P. K.
prometnom trakom za skretanje lijevo u smjeru jugoistoka, te je ušao u raskrižje skrečući lijevo kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo na semaforu, od tog naleta osobni automobil ZG … odbačen je lijevo, gdje je prednjim lijevim kotačem i donjim postrojem naletio na prometni otok, te je u nesreći nastala materijalna šteta, a tjelesne ozlijede zadobili su vozač i putnica iz osobnog vozila ZG … I. Š., T. Š. i D. Š., te putnica u tramvaju linije 2, voznog reda 0205 S. I.,
- čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 59.st.1. i 5., u svezi čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22),
pa mu se na osnovi istog članka istog propisa izriče novčana kazna u iznosu od 780,00[1] (slovima: sedamstoosamdeset) eura/5.876,91 (slovima: pettisućaosamstosedamdesetšestkunadevedesetjednalipa) kuna
II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00[1] (slovima: trideset) eura/226,04 (slovima: dvjestodvadesetšestkunačetirilipe) kuna, te troškove izrade skice mjesta prometne nesreće u iznosu od 26,54[1] (slovima: dvadesetšesteurapedesetčetiricenta) eura/200,00 kuna (slovima: dvjestokuna), a što je ukupno 56,54[1] (slovima: pedesetšesteurapedesetčetiricenta)
eura/
426,04
(slovima: četiristodvadesetšestkunačetirilpe), kuna u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije pod brojem 511-19-44/05-4- 7602-1/2020 izdala je dana 16.10.2020. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao izvršenje djela prekršaja, te je naveo da je dana 11.08.2020. godine u 10,21 sati upravljao tramvajem linije 2 vozni red 0205 južnim tram. tračnicama kolnika Kneza Branimira u smjeru sjeveroistoka, te dolaskom do semaforiziranog raskrižja s ulicom Petra Kužića i Strojarskom cestom, ušao je u raskrižje u trenutku kad je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja. Tom prilikom na lijevu bočnu stranu tramvaja naletio je prednjim dijelom osobni automobil ZG … koji je vukao laku prikolicu ZG …, a koji se kretao kolnik Petra Kružića prometnom trakom za ravno, lijevo i desno u smjeru jugoistoka, a u raskrižje je ušao na znak zelenog svjetla na semaforu, a potom je prednjim dijelom tramvaja naletio na lijevu bočnu stranu osobnog vozila ZG … koji se kretao kolnikom ul. Petra Kružića prometnom trakom za skretanje lijevo u smjeru jugoistoka, a u trenutku ulaska u raskrižje imao je upaljeno zeleno svjetlo, te je od udarca odbačen u lijevo. Istakao je da mu je žao zbog počinjenog prekršaja, da u trenutku ulaska u raskrižje nije dobro vidio svjetlo na semaforu, jer je sunce udaralo u isti, te se ravnao po vozilu koje je dolazilo iz suprotnog smjera, a nije na vrijeme uočio automobile koji su iz Kružićeve ulice ušli u raskrižje i imali upaljeno zeleno svjetlo. Također je istakao da je vozač po profesiji, da mu je dozvola nužno potrebna zbog obavljanja posla, te zbog egzistencije i uzdržavanja obitelji, da ima dvoje maloljetne djece, da do sada nije kažnjavan za slične prekršaje, pa je molio da se sve te okolnosti uzmu u obzir.
4. U postupku sudac je pročitao i izvršio uvid u zapisnik o očevidu, liječničke potvrde za Š. T., Š. D., Š. I., I. S., u izviješće o pregledu snimke nadzorne kamere, u skicu mjesta nesreće, u izvod iz prekršajne evidencije, te u zahtjev za naknadu troškova.
5. Nakon provedenog postupka, Sud je temeljem čl.171.a.st.3. Prekršajnog zakona utvrdio da je priznanje okrivljenika izričito i okolnosno, sukladno dokazima u spisu, te je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude, te da je prekršajno odgovoran.
6. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode u Zagrebu upravljao tramvajem linije 2, voznog reda 0205 južnim tramvajskim tračnicama kolnika Ulice kneza Branimira u smjeru sjeveroistoka, te dolaskom do semaforiziranog raskrižja s ulicom Petra Kružića i Strojarskom cestom, gdje su semafori radili automatski i ispravno, nije zaustavio vozilo dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, već je nastavio vožnju, te ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja, pa je uslijed toga prouzrokovao prometnu nesreću na način da je na lijevu bočnu stranu tramvaja naletio prednjim dijelom osobni automobil ZG … koji je vukao laku prikolicu ZG … EE, kojim je upravljao D.
V., a kretao se kolnikom ul. P. K., prometnom trakom za ravno, lijevo i desno u smjeru jugoistoka, te je u raskrižje ušao zadržavajući smjer kretanja ravno kada je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo za njegov smjer kretanja, a odmah potom je prednjim dijelom tramvaja naletio na lijevu bočnu stranu osobnog vozila ZG … kojim je upravljao I. Š., kolnikom ul. Petra Kružića prometnom trakom za skretanje lijevo u smjeru jugoistoka, te je ušao u raskrižje skrečući lijevo kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo na semaforu, od tog naleta osobni automobil ZG … odbačen je lijevo, gdje je prednjim lijevim kotačem i donjim postrojem naletio na prometni otok, te je u nesreći nastala materijalna šteta, a tjelesne ozlijede zadobili su vozač i putnica iz osobnog vozila ZG … I.
Š., T. Š. i D. Š., te putnica u tramvaju linije 2, voznog reda 0205 S. I..
7. Stoga je u djelu okrivljenika sudac našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa ga je proglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti.
8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku uzete su u obzir okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije kažnjavan za istovrsne prekršaje, da je priznao izvršenje djela prekršaja, njegovo iskreno kajanje, okolnost da je vozač po zanimanju i da mu je vozilo nužno potrebno zbog obavljanja posla, imovinske prilike okrivljenika, protek vremena od počinjenog prekršaja, te ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, radi čega je sudac okrivljeniku izrekao novčanu kaznu kao u izreci presude.
9. Sudac prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „H“ kategorije, obzirom da u konkretnom slučaju izricanje iste nije nužno, jer navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika, te protek vremena od počinjenog prekršaja, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „H“ kategorije.
9.1. Naime, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, a do sada ne neosuđivan za slične prekršaje, vozač je po zanimanju i vozačka dozvola mu je nužno potrebno za obavljanje posla, kao i zbog obiteljskih obveza, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne ukazuje na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj, te stoga navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „H“ kategorije.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje, kao i troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće.
U Zagrebu, 31. srpnja 2023. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Jadranka Povoljnjak
Tonka Grgičević
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik I. P.,
Z., I.B.M. 6, kod B.,
2. odvjetnik T. M.,
Z., M. cesta 103,
3. tužitelj – I postaja prometne
policije, Heinzelova 98
4. spis
