Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Zk-269/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Damiru Roniću kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice M. V., OIB… i S. V. M., OIB…, obje iz S., zastupane po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva L.-V. & P. iz S., radi uknjižbe vlasništva, odlučujući o žalbi predlagateljica protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 4. travnja 2023. broj Z- 26581/2021, 28. srpnja 2023.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba predlagateljica odbija se kao neosnovana, a prvostupanjsko rješenje Općinskog suda u Splitu od 4. travnja 2023. broj Z-26581/2021, se potvrđuje.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe predlagateljica.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor predlagateljica kao neosnovan te je potvrđeno rješenje istog suda od 10. lipnja 2021. broj Z-28678/2020.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja u zakonskom roku žale se predlagateljice zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu da drugostupanjski sud njihovu žalbu uvaži i prihvati prijedlog predlagateljica za uknjižbu prava suvlasništva.

3. Žalba predlagateljica nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud odbio je prigovor predlagateljica nakon što je utvrdio da su predlagateljice uknjižbu suvlasništva svaka u 1/6 dijela na predmetnoj nekretnini tražile na temelju presude Općinskog suda u Splitu od 5. rujna 2017. broj Ps-1/2017. S obzirom da se radi o zemljišnoknjižnom upisu koji je odredio drugi sud, a ne zemljišnoknjižni sud, prvostupanjski sud je prilikom odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 117. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19.; dalje: ZZK) prema kojem u tom slučaju zemljišnoknjižni sud se ograničava samo na ispitivanje da li je upis odredilo za to nadležno tijelo i da li je upis provediv s obzirom na stanje u zemljišnim knjigama. Upravo postupajući na taj način prvostupanjski sud je utvrdio da zatraženi upis nije provediv u zemljišnim knjigama jer V. R., koji je bio tuženik u predmetu u kojem je donesena ta presuda, nije upisan u zemljišnim knjigama kao suvlasnik predmetne nekretnine tako da nije ispunjena materijalna pretpostavka o knjižnom predniku zbog čega po ocjeni prvostupanjskog suda zemljišnoknjižni referent je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio zatraženi upis. Također prvostupanjski sud se očitovao i na navode prigovora o prvenstvenom redu jer je utvrdio da doista u trenutku zaprimanja prijedloga kao suvlasnik je bio upisan V. R., no međutim, zbog plombi prvenstvenog reda broj Z- 45463/2017 i Z-14564/2018, a nakon što su predmeti na koje je stavljena plomba bili riješeni, promijenilo se suvlasništvo na način da se smatra da je promjena upisa sa V. R. izvršena u trenutku stavljanja plombe. Ovakvu primjenu materijalnog prava prihvaća i ovaj sud.

5. Prema odredbi članka 117. stavak 2. ZZK-a kad zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud, zemljišnoknjižni sud će se ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, a glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta . S obzirom da je upis odredio drugi sud odnosno parnični sud pravilno se zemljišnoknjižni sud ograničio samo na ispitivanje da li je taj upis provediv s obzirom na stanje u zemljišnim knjigama. Zbog prijašnjih plombi prvenstvenog reda u predmetima Z-45463/2017 i Z-14564/2018 kao suvlasnik predmetnih nekretnina nije više upisan V. R. koji je bio tuženik u parničnom predmetu u kojem je donesena presuda koja je isprava na temelju koje je zatražen upis već je kao suvlasnik upisana A. R. zbog čega doista upis kakav je određen pravomoćnom presudom nije provediv s obzirom na stanje u zemljišnim knjigama. Navodi žalbe o tome da su stranke trebale biti upoznate sa stavovima suda o kojima zavisi usmjeravanje parnice i njena sudbina nisu od nikakvog utjecaja na pravilnost prvostupanjskog rješenja jer na temelju odredbe članka 45. ZZK-a upisi u zemljišnu knjigu dopušteni su samo protiv osobe koja je u trenutku podnošenja prijedloga za upis u toj zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik zemljišta ili nositelj prava, glede kojega se upis zahtijeva, ili koja bar istodobno bude kao takva uknjižena ili predbilježena (knjižni prednik). S obzirom da V. R. nije bio u trenutku podnošenja prijedloga upisan kao suvlasnik predmetne nekretnine zatraženi upis nije provediv niti su predlagateljice mogle ispraviti svoj prijedlog kako to neosnovano tvrde u žalbi, a niti je zemljišnoknjižni sud ovlašten u tom slučaju pozivati predlagateljice na dostavu odgovarajuće dokumentacije.

6. Radi naprijed navedenog proizlazi da žalba predlagateljica nije osnovana zbog čega je istu u cijelosti valjalo odbiti kao neosnovanu, a prvostupanjsko rješenje potvrditi.

Koprivnica, 28. srpnja 2023.

Sudac

Damir Ronić v. r.