REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: 7 P-457/2022-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A
Općinski sud u Sesvetama po sucu pojedincu Martini Ivanković u pravnoj stvari tužitelja Z. h. d.o.o. Z., , OIB …, kojeg zastupa punomoćnik S. T., odvjetnik u Z., protiv tuženika D. V. OIB … i B. V. OIB …, oboje iz S., , oboje zastupa punomoćnik H. J., odvjetnik u Z., radi utvrđenja prava vlasništva, 28. srpnja 2023.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da je tužitelj Z. h. d.o.o. Z., , OIB … isključivi vlasnik nekretnine upisane kod Općinskog suda u Sesvetama u zk. ul. 71 k.o. S. N., zk.č.br. 3661/127 u naravi Ulica … ukupne površine 1622 m od čega dvorište površine 725 m i stambena zgrada S., , 12 površine 897 m i to 60. etaža 1900/100000 dijela nekretnine povezano s vlasništvom posebnog dijela – dvoipolsobnog stana oznake D12-3-B-12 na 3. katu površine 59,58 m (52,24 m zatvorenog prostora te 7,34 m balkona) s pripadajućim spremištem u prizemlju površine 1,73 m i oznake B-12, ukupne površine 61,31 m u zgradi D12, Ulica … što tuženici priznaju i dužni su trpjeti da se u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Sesvetama izvrši upis prava vlasništva tužitelja Z. h. d.o.o. Z., , OIB … uz istovremeno brisanje tog prava s imena D. V. iz S., , OIB … i B. V. iz S., , OIB ...
II Nalaže se tuženicima D. V. iz S., , OIB … i B. V. iz S., , OIB … da tužitelju Z. h. d.o.o. Z. , , OIB … namire parnični trošak u iznosu od 1.946,06 eura / 14.662,59 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 29. srpnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 20. rujna 2022. podnio tužbu u kojoj navodi da je s tuženicima 29. lipnja 2013. sklopio kupoprodajni ugovor u kojem je predmet prodaje bila nekretnina pobliže opisana u točki I izreke ove presude i na temelju tog ugovora tuženici su se upisali kao vlasnici te nekretnine u zemljišnim knjigama. Tuženici su protiv tužitelja vodili spor u kojem je 9. prosinca 2016. donesena presuda poslovni broj P- 2530/2015 kojom je raskinut taj kupoprodajni ugovor i tužitelju je naloženo da tuženicima isplati iznos od 62.855,46 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2054/2017 od 23. travnja 2019. ta je presuda djelomično preinačena na način da je odbijen zahtjev za raskid ugovora jer, kako to proizlazi iz obrazloženja županijske presude, do raskida ugovora je došlo u trenutku podnošenja tužbe zato što se ona smatra izjavom o raskidu ugovora tako da je sud mogao donijeti samo deklaratornu presudu kojom se utvrđuje da je ugovor raskinut, a ne konstitutivnu presudu kojom raskida ugovor. Prema navodima tužbe tužitelj je u tom predmetu podnio i reviziju koja je odbijena presudom Vrhovnog suda RH poslovni broj Rev-4311/2019 od 5. siječnja 2021.
2. Iz citiranih presuda proizlazi da je predmetni kupoprodajni ugovor raskinut, a tužitelj u tužbi navodi da je tuženicima vratio iznos kupoprodajne cijene. Kako se na temelju tih presuda tužitelj nije mogao upisati kao vlasnik predmetne nekretnine, a s tuženicima nije uspio postići sporazum na temelju kojeg bi se mogao upisati kao vlasnik, on svojim tužbenim zahtjevom traži da se utvrdi da je on vlasnik predmetne nekretnine i da su tuženici dužni trpjeti da se on umjesto njih upiše kao njen vlasnik u zemljišnim knjigama, a potražuje i naknadu parničnog troška sa zakonskih zateznim kamatama od donošenja presude do isplate.
3. Tuženici su u odgovoru na tužbu od 26. listopada 2022. priznali tužbeni zahtjev i potražuju naknadu parničnog troška jer smatraju da nisu dali povoda za ovu tužbu.
4. Budući da su tuženici priznali tužbeni zahtjev, sud je na temelju čl. 331 st. 1 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – dalje: ZPP) donio ovu presudu na temelju priznanja.
5. Odlučujući o parničnom trošku sud je pročitao korespondenciju putem elektroničke pošte koju su stranke dostavile u spis iz koje je vidljivo da su stranke prije podnošenja ove tužbe više puta komunicirale radi ishođenja tabularne isprave na temelju koje bi tužitelj mogao upisati svoje vlasništvo na predmetnoj nekretnini. Uvidom u poruku tužitelja koju je poslala njegova zaposlenica M. J. 20. svibnja 2021. (str. 76-77) utvrđeno je da je tuženicima dostavljen nacrt Sporazuma o izvršenju sudske presude i tabularna isprava i tuženici su pozvani da se izjasne je li im to prihvatljivo kako bi se moglo uputiti u daljnju proceduru odlučivanja u Z. h. d.o.o. Nakon toga punomoćnik tuženika odvjetnik H. J. porukom od 2. lipnja 2022. (str. 75- 76) odgovara da je tuženicima prihvatljiv nacrt Sporazuma s tim da traže da se taj sporazum preinači odnosno da se u njega umetne da su potpisivanjem sporazuma stranke izvršile sve obveze jedna prema drugoj i da nemaju daljnjih potraživanja po predmetnoj nekretnini. To su posljednje poruke koje su stranke dostavile u spis, a iz ranijih poruka je vidljivo da je između stranaka bilo nesuglasnosti oko toga tko bi trebao snositi troškove nekretnine do i nakon primopredaje.
6. Iz okolnosti da su nakon toga što je tužitelj tuženicima ponudio sklapanje sporazuma o izvršenju sudske presude te da mu tuženici izdaju tabularnu ispravu, tuženici sklapanje tog sporazuma i izdavanje tabularne isprave zapravo uvjetovali uvrštenjem u taj sporazum odredbe da potpisivanjem sporazuma stranke nemaju nikakvih daljnjih potraživanja po predmetnoj nekretnini pa nisu tužitelju izdali tabularnu ispravu, prema ocjeni ovog suda, proizlazi da su tuženici dali povoda za tužbu pa prema čl. 157 ZPP-a nemaju pravo na naknadu parničnog troška.
7. Prema čl. 154 st. 1 i čl. 155 ZPP-a pravo na naknadu parničnog troška ima tužitelj, a trošak mu je obračunat s obzirom na vrijednost predmeta spora od 532.000,00 kn / 70.608,53 eura prema troškovniku od 28. veljače 2023. Njegov trošak se sastoji od sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 331,81 eura, sudske pristojbe na presudu na temelju priznanja koja je tužitelju priznata u iznosu od 165,91 eura tj. 50 % od pristojbe na takvu presudu propisane u Tbr. 2/2 Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (NN 37/23) jer se ova presuda punomoćniku tužitelja dostavlja u elektroničkom obliku pa je on dužan platiti samo polovicu ove pristojbe ako je plati u roku od 3 dana od dostave ove presude. Tužiteljev trošak zastupanja sastoji se od nagrade za sastav tužbe 1.059,13 eura prema Tbr. 7/1 Tarife o visini nagrada i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 – dalje: OT) i za sastav podneska od 11. studenog 2022. 99,54 eura prema Tbr. 8/3 OT odnosno ukupno 1.158,67 eura čemu treba pribrojiti 25 % PDV-a u iznosu od 289,67 eura. Ukupni parnični trošak tužitelja iznosi 1.946,06 eura / 14.662,59 kn pa je tuženicima naloženo da tužitelju namire trošak u tom iznosu sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude do isplate u skladu s čl. 151 st. 3 ZPP-a.
8. Tužitelju nije priznata nagrada za sastav podneska od 28. veljače 2023. jer se radi samo o troškovniku.
U Sesvetama 28. srpnja 2023.
Sudac
Martina Ivanković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353 st. 3 ZPP-a).
DNA
1. odvjetnik S. T.
2. odvjetnik H. J.
