Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Ex vojarna Sv. Križ, Dračevac

Poslovni broj: P-4239/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji toga suda Maji Anušić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M. C. N., OIB …,

P., otok B., zastupana po punomoćniku I. M., odvjetnik u S., protiv

tuženika R. N.-K., OIB …, iz S.,

zastupan po punomoćniku A. B., odvjetnik u S., radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključena dana 23.svibnja 2023. u prisutnosti tužitelja i tuženika te punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 27.srpnja 2023.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o darovanju od 18/8/2015.godine u Splitu, ovjeren pred Jb V. B., pod brojem OV- 3285/15, sklopljen između A. N.-

K. O.: … kao darovatelja i tuženika R. N.-K.,

OIB: … kao daroprimca, sa predmetom brodice: pozivni znak …, imena ,,M. C.", NIB 202162, duljina trupa 11.95 m/širina 4,30 m, ukupne snage motora 596,00 kW, godina gradnje iste 1991. PLASTIKA, pa se ovlašćuje M. C. N., rođena 26/07/1966.godine iz P., OIB:…temeljem Ove Presude postići upis prava vlasništva u očevidniku brodica Lučke

kapetanije S. uz istodobno brisanje toga prava sa imena tuženika.

II. Dužan je tuženik naknaditi tužiteljici cjelokupan parnični trošak u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude pa nadalje do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem društvima izračunate polugodištu za tri postotna poena." kao neosnovan.

te podredni tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je nepostojeći Ugovor o darovanju od 18/8/2015.godine u S., ovjeren pred J. V. B., pod brojem OV- 3285/15, sklopljen između A. N.-

K. O.: … kao darovatelja i tuženika R. N.-K.,

OIB: … kao daroprimca. sa predmetom brodice: pozivni znak …, imena ,,M. C.", NIB 202162, duljina trupa 11,95 m/širina 4,30 m, ukupne snage motora 596,00 kW, godina gradnje iste 1991, PLASTIKA, pa se ovlašćuje M. C.

N., rođena 26/07/1966.godine iz P., OIB:4…

temeljem Ove Presude postići upis prava vlasništva u očevidniku brodica Lučke kapetanije S. uz istodobno brisanje toga prava sa imena tuženika." kao neosnovan.

II. Dužan je tužitelj naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 10.000,00 kuna u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi je vlasnica za cijelo brodice pozivni znak …, imena " M. C." NIB 2022162, duljina trupa 11,95 m/širina 4,30 m, ukupne snage motora 596,00 kW, godina gradnje iste 1991, PLASTIKA ( dalje u tekstu brodica ST 38), a kojeg joj je darovao otac tuženika Ugovorom o darovanju sklopljenim 13.studenog 2017. Nadalje, da je Ugovorom o darovanju od 18.8.2015. u Splitu, ovjerenim pred javnim bilježnikom V. Bilan pod brojem OV-3285/15 sklopljenim između A. N.

K. OIB.: … i tuženika R. N. K., OIB…, glede

broda ST …, koji ugovor je fiktivan ( a koji je sačinjen isključivo radi moguće efikasnije prodaje brodice ST …, koja prodaja nikada nije realizirana) i koji ugovor je simuliran, a koja prodaja dakle, nikada nije realizirana zbog zdravstvenog stanja i činjenice da tužitelj ne živi u RH.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava istu u cijelosti, navodi da je upisani vlasnik brodice u registru brodica, te da ugovor o darovanju sklopljen s tužiteljicom ne proizvodi pravne učinke jer darovatelj nije bio vlasnik u trenutku zaključenja ugovora o darovanju.

3. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem Ugovora o darovnaju nekretnine, brodice, i prava od 13.studenog 2017., Ugovor o darovanju od 18.kolovoza 2015., dopisa ( na listu 12), Izjave od 11.12.2017., uvjerenja Regionalne uprave za zaštitu sjedište P. od 19.9 2016., Izjave o hospitalizaciji u Doma za starije i nemoćne osobe " R. P.", dopisa Doma za starije i nemoćne osobe " R. P." od 9.travnja 2018., spisa P-5687/17, rješenja ovog suda Stalne službe u Supetru posl. broj P-1859/18, oporuke od 12.ožujka 2018., te saslušanjem tužiteljice i tuženika u svojstvu parničnih stranaka. Temeljem tako provedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03 i 84/08 dalje ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

U konkretnom slučaju tužiteljica podnosi predmetnu tužbu radi utvrđenja ništetnosti ugovora o darovanju zaključenog između oca tuženika i tuženika dana 18.kolovoza 2015. navodeći da je fiktivan i simuliran, te je formalno raskinut, te da istome nedostaje oblik, a podredno zahtjev za utvrđenje da ugovor o darovanju ne postoji.

4. Iz ugovora o darovanju proizlazi da je isti sklopljen između prednika tuženika pok. A. N. K., kao darovatelja i tuženika, kao daroprimca, u S., dana 18.kolovoza 2015. te da istim darovatelj daruje brod ST … C. D. M.

bez ikakve protučinidbe, a obdarenik sa zahvalnošću prihvaća darovanje ( članak 4). Nadalje, darovatelj izričito izjavljuje da pristaje da obdarenik na temelju ugovora ishodi uknjižbu svog prava vlasništva ( članak 5). Nadalje, proizlazi da je ugovor potpisan od darovatelja i obdarenika te ovjeren u potpisu darovatelja od strane javnog bilježnika V. B. iz S. pod brojem OV-3285/15 dana 18.kolovoza 2015.

5. Odredbom čl. 482. ZOO, koja propisuje oblik ugovora o darovanju, propisano je da se ugovor o darovanju nekretnine sklapa u pisanom obliku (st. 1.), te da ugovor o darovanju bez prave predaje stvari mora biti sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave (st. 2.).

Prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske, odredba čl. 482. st. 2. ZOO prisilne je naravi i ne trpi nikakve iznimke, zbog čega ugovor o darovanju bez pravne predaje u posjed, a koji ugovor nije sklopljen u obliku propisanom odredbom iz čl. 482. st. 2. ZOO, je ništetan.

6. Pritom, za navesti je da se pod pojmom prave predaje podrazumijeva realna predaja stvari u neposredni posjed stjecatelja, a ne „fiktivna“ predaja stvari, odnosno za valjanost takvog ugovora o darovanju nije dovoljna tradicija samo na osnovi očitovanja.

7. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da su ona i suprug obiteljski prijatelji sa pok. A. N. K. ocem tuenika, te da je njezin suprug ovome napravio više usluga kada je selio s obitelji iz Š. iu Š., pa da mu se ovaj htio na ovaj način zahvaliti. Nadalje, da je A. N. dolazio na brod u razdoblju od 2015 do 2018., ali da ga nije vidjela, nadalje, da je u 11-12- mjesecu 2017. došla podmiriti račune za brod u L., a otac tuženika joj nije dao ključeve jer je rekao da je brod otvoren, kao što je i bio. Nadalje, da je tada kada je došla podmiriti dugove napravila ključ za ulaz u L. te joj je isti izdalo osoblje L.. Nadalje, da je vidjela da je ime broda prebojano i da su joj rekli prijatelji s kave kako je to napravio tuženik. Nadalje, navodi da ne zna tko je bio u posjedu broda od 2015 do 2018. Nadalje, da je bila u posjedu broda kada je donijela ugovor ( ugovor o darovanju iz 2017) u L. te su je radnici L. uveli u brod.

8. Iz iskaza tuženika proizlazi da je saznao da je tužena izivadila broda na suhi vez tako što su isto nazvali iz L. S.. Nadalje, da je njegov otac živio u Š. te je 1981. preselio u Š.. Nadalje, da se odmah nakon što mu je otac darovao brod upisao kao vlasnik. Nadalje, da je netočno da je otac dolazio 2017. i 2018. jer je bio teško bolestan te je obolio od Alzheimera i Parkinsa. Nadalje, da su istome jednom dozvolili da dovede oca u S. na 10 dana iz ustanove u kojoj je bio smješten i od kuda ga nisu puštali. Nadalje, da je brod održavao nakon darovanja, preuzeo i plaćao račune, te da je otac koristio brod 2015. 2016., a nakon toga nije, bili su skupa na brodu. Nadalje, da je prijavio tužiteljicu jer je varala oca dok je bio u Domu te joj je policija zabranila dolazak. Nadalje, da je imao ključ od broda kojeg mu je dao otac tako da nabraja da je imao ključ od broda, motora, rampe i pasarele od trenutka darovanja broda pa sve dok istog nije prodao.

9. Iz uvida u Izvadak iz Očevidnika brodica Klasa: 342-12/17-05/1232, Urbroj 530-04-4- 6-3-17-2 od 20.studenog 2017. proizlazi da je brod oznake ST … sagrađen u brodogradilištu u Italiji godine 1991. vrste, gliser, duljine 11,95 metara i širine 4,30 metara s ugrađenim motorom vlasništvo R. N. iz S.

10. Nadalje, iz ugovora o darovanju nekretnine, brodice i prava proizlazi da je isti sklopljen između Ante Nimca Kalcine kao darovatelja i tužiteljice u L., Š.,

dana 13.studenog 2017. te da se članku I navodi darovatelj vlasnik između ostaloig predmetnog broda, te da je darovatelj vlasnik veza u L. P. S. i to vez L/63.

Nadalje, da predmetnim ugovorom darovatelj uvodi u posjed tužiteljicu predmetnih nekretnina, broda i prava. Nadalje, da je darovatelj raspolagao brodom ST … fiktivnim ugovorima o darovanju sa terećim osobama koji su sačinjeni radi efikasnije prodaje nekretnina i broda, a koje prodaje nikada nisu realizirane zbog njegovog zdravstvenog stanja. Nadalje, da su ti guvoori fiktivniu te da nikada nikome nije prenio posjed nekretnine i brodice ST … do sklapanja predmetnog ugovora pa ih mirne duše predaje daroprimateljici u znak zahvalnosti ( članak V). Nadalje, utvrđeno je da je ugovor potpisan od ugovornih strana čije potpise je ovjerilo Veleposlanstvo Republike Hrvatske u Bernu.

11. Uvidom u spis ovog suda posl.broj P-5685/17 utvrđeno je da je formiran po tužbi podnesenoj ovom sudu 23.11.2017. od strane oca tuženika A. N. K., kojeg

je u tom postupku zastupao kao punomoćnik S. Č. protiv ovdje tuženika,

radi utvrđenja ništetnosti pobijanog Ugovora o darovanju "18.08.2015, u S.", a tužba je podnesena jer je ugovor fiktivan, te je rješenjem od 13.lipnja 2018. utvrđeno da je tužba povučena.

12. Nije sporno da predmetni ugovor o darovanju zaključen između tuženika i njegovog oca nikada nije raskinut, niti je darovanje opozvano.

13. Ništetan ugovor prema odredbi čl. 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 - dalje: ZOO) je onaj ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva, a prema čl. 323. st. 1. istog Zakona posljedica ništetnosti je da svaka ugovorna stranka je dužna vratiti drugoj sve što je primila na temelju takvog ugovora.

14. Tvrdnja tužiteljice jeste da je sporni Ugovor o darovanju zaključen između tuženika i oca tuženika fiktivan, prividan pravni posao. Naime, kada bi predmetni pravni posao i bio prividan ugovor, on nije ništetan jer je posljedica takvog Ugovora kako je to propisano čl. 285. st. 1. ZOO-a da on između ugovornih stranaka nema učinka, on je pravno nepostojeći ugovor, a takav ne može biti protivan niti Ustavu, niti prisilnim propisima niti moralu društva, nešto čega nema, što ne postoji ne može biti niti ništetno (tako npr. VSRH br. Rev-2357/2015-3 od 2. veljače 2016.).

15. Osim toga, važno je reći da prividnost ugovora kao razlog ništetnosti mogu isticati samo ugovorne strane, a ne zainteresirane treće osobe, koje u tom slučaju svoje pravo štite tužbama radi pobijanja pravnih radnji dužnika na štetu vjerovnika (tako i ŽS Vu, Gž- 598/2004-3).

16. Daljnja je tvrdnja tužiteljice da je predmetni ugovor zaključen sa namjerom da se brodica efikasnije proda, a koja prodaja nikada nije realizirana, čime tužiteljica zapravo ukazuje da se kod zaključenja spornog ugovora radilo o prijevari od strane tuženika, pa se navodi da sukladno čl. 284. ZOO posljedica prijevare je poništaj ugovora, a ne ništetnost, a kako zahtjev za utvrđenje pobojnosti nije postavljen u tužbi niti tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti sadrži u sebi zahtjev za poništenje ugovora slijedom čega je samo iz tog razloga valjalo odbiti tužbeni zahtjev. (Tako i Vs, Rev-1040/07, Rev- 224/07), Osim toga, pobojnost ugovora mogu isticati samo ugovorne strane, a ne tužiteljica kao zainteresirana treća osoba.

17. Nadalje, uz tužbu tužiteljica dostavlja dopis- izjavu oca tuženika iz koje proizlazi da se isti sjeća da je sklopio ugovor o darovanju sa sinom R. N., ali da isti o njemu ne brine, pa da raskida predmetni ugovor.

18. Naime, u ovom postupku je utvrđeno da je tužiteljica podnijela predmetnu tužbu protiv tuženika nakon što je istoj tuženikov otac darovao brod u znak zahvalnosti. Nadalje, utvrđeno je da je otac tuženika dvije godine prije toga darovanja predmetni brod darovao svome sinu, ovdje tuženiku. Nadalje, nije utvrđeno da je darovanje opozvano odnosno da je predmetni ugovor raskinut, a tužiteljica navodi da ima saznanja o tome, ali da nije u posjedu te isprave. Naime, sukladno čl. 496. ZOO darovanje se opoziva pisanom izjavom upućenom obdareniku te potpis na toj izjavi mora biti ovjeren od javnog bilježnika, a takva izjava tijekom postupka nije dostavljena u spis. Isto tako nije dostavljena niti izjava darovatelja kojom raskida ugovor s tuženikom niti postoji sporazumni raskid ugovora o darovanju.

19. Nadalje, iako tužiteljica u tijeku postupka tvrdi da tuženik nije bio u posjedu predmetnog broda, isto ničim ne dokazuje, niti imenuje svjedoka ( osim svog supruga ) te kada navodi da je bila u brodu ne dostavlja nikakvu fotodokumentaciju slike broda i sl. dakle, baš ničim ne potkrjepljuje svoje tvrdnje da brod nije bio u posjedu tuženika, a isto tako navodi da joj je otac tuženika rekao da se ne sjeća ugovora o darovanju, što je u suprotnosti sa izjavom oca tuženika koja prileži spisu na listu 12, a u kojoj otac tuženika navodi da se sjeća da je sklopio ugovor o darovanju s tuženikom kojim mu je darovao predmetnu brodicu, pa sud zaključuje da su tvrdnje tužiteljice kontradiktorne dokumentaciji koju sama prilaže slijedom čega sud nije povjerovao njezinom iskazu, te ocijenio isti neistinitim i neuvjerljivim. Nadalje, prijedlog za saslušanjem njezinog supruga u svojstvu svjedoka sud je smatrao suvišnim jer isti ima također interes da tužiteljica uspije u postupku.

20. S druge strane, tuženik navodi da je upisani vlasnik broda, da je od trenutka darovanja bio u posjedu ključeva broda, motora te navodi da je isti prodao, a sud je istome povjerovao. Naime, iz izjave oca tuženika u kojoj istog optužuje za prijevaru proizlazi da je predao u posjed predmetni brod tuženiku radi prodaje, a kasnije istog optužuje da namjerava brod prodati pa proizlazi da je nedvojbeno tuženik bio u posjedu predmetnog broda, a ne njegov otac.

21. Slijedom navedenog, proizlaze tvrdnje tužiteljice paušalne, te da predmetrni ugovor nije ništetan, a u svakom slučaju nije utvrđeno da ugovor o darovanju ne postoji. Naime, kod ništetnih ugovora ispunjenje su pretpostavke za nastanak ugovora ( a) postoje ugovorne strane, b) izjava volje, c) dopustiv i moguć predmet obveze činidbe, d) osnova te e) oblik ugovora ) te su stranke postigle suglasnost o bitnim elementima ugovora, ali ugovor ne proizvodi pravne učinke jer je protivan javnom poretku.

Kod nepostojećih ugovora uopće nisu ispunjenje pretpostavke za nastanak ugovora, jer nije postignuta suglasnost volja za sklapanje ugovora. Dakle, nepostojeći ugovor uopće ne postoji, za razliku od ništetnog ugovora koji stvarno postoji, makar ne i pravno pa stoga i ne proizvodi pravne učinke. Ako jedan ugovor ne postoji tada se i ne može utvrđivati njegova ništetnost. No u ovom postupku je utvrđeno da je ugovor o darovanju zaključen između darovatelja A. N. K. i obdarenika R. K., ugovor

koji proizvodi pravne učinke jer ima sve pretpostavke valjanosti, a u istom je očitovana volja darovatelja darovati predmetni brod tuženiku te je izražena volja obdarenika prihvatiti dar, slijedom čega je tužbeni zahtjev valjalo odbiti u cijelosti kao neosnovan .

22. Odluka o parničnom trošku tuženika temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 i čl.155. ZPP- a, a odnosi se na trošak zastupanja tuženika po punomoćniku odvjetniku sukladno vrijednosti predmeta spora i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („ Narodne novine broj 91/04, 37/05,59/07) Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ 148/09) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14) slijedom čega je priznat trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 100 bodova, zastupanje na ročištu od 25.rujna 2019. 25 bodova ( Tbr. 9/5), ročište 12.prosinca 2019. 100 bodova, 24.siječnja 2023. 100 bodova, te 23.svibnja 2023. 100 bodova, odnosno ukupno 425 bodova, pomnoženo sa vrijednosti boda jednakoj 15,00 kuna ( Tbr. 50) sveukupno iznosi 6.375,00 kuna uvećano za PDV (25%) u iznosu od 1.593,75 kuna što sveukupno iznosi 7.968,75 kuna odnosno 1.057,63 eura.

Split, 27.srpnja 2023.

Sutkinja

Maja Anušić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud u Splitu pisanim putem u četiri istovjetna primjerka.

Dna

pun tužitelja

pun tuženika