REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr1 141/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, po sutkinji Marini Paulić u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Kontrol Biro d.o.o., OIB 80916616067, Zagreb, Savski Gaj IV put 10, zastupanog po punomoćniku Draženu Lančiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenika Dom Team d.o.o., OIB 39302722325, Novalja, Trg kardinala Stepinca 2, radi ovrhe, odlučujući o sukobu stvarne nadležnosti između Općinskog suda u Zadru, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovrv-1892/2021-8 od 9. studenog 2022. i Trgovačkog suda u Rijeci, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Ovrv-2/2023-2 od 22. ožujka 2023., 27. srpnja 2023.,
r i j e š i o j e :
Za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan je Općinski sud u Zadru.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Zadru se rješenjem poslovni broj Ovrv-1892/2021-8 od 9. studenog 2022. oglasio stvarno nenadležnim i nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupio Trgovačkom sudu u Rijeci pozivom na odredbu čl. 34.b toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP).
2. Trgovački sud u Rijeci izazvao je sukob nadležnosti obrazlažući da je ovdje riječ o ovršnom, a ne o parničnom postupku, slijedom čega je primjenom čl. 37. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ) za postupanje nadležan općinski sud.
3. Za postupanje u ovom predmetu stvarno i mjesno nadležan je Općinski sud u Zadru.
4. Postupak u ovom ovršnom predmetu pokrenut je podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika javnom bilježniku, koji nije odlučio o prijedlogu za ovrhu, već je predmet radi donošenja odluke proslijedio Općinskom sudu u Zadru.
5. Dakle, ovdje se radi o ovršnom postupku, slijedom čega nema mjesta primjeni odredbe čl. 34.b ZPP koja se odnosi na parnični, a ne i na ovršni postupak.
6. Prema odredbi čl. 37. st. 1. i 2. OZ, općinski sudovi stvarno su nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi. Sudovi nadležni određivati ovrhu ovlašteni su postupati i u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi te drugih odluka koje su donijeli u povodu prijedloga za ovrhu. Oni su ovlašteni odlučivati i o drugim pitanjima tijekom postupka prije nego što je sud nadležan za provedbu ovrhe započeo s provedbom ovrhe.
7. Odredbom čl. 281. st. 5. OZ propisano je da ako javni bilježnik ocijeni da prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nije dopušten ili uredan, proslijedit će predmet nadležnom sudu u skladu sa člankom 287. OZ radi donošenja odluke.
8. Prema odredbi čl. 287. st. 1. OZ ako je ovrha predložena općenito na imovini ovršenika, koji je pravna osoba, spis se prosljeđuje općinskom sudu mjesno nadležnom prema adresi sjedišta iz upisnika.
9. Stoga, s obzirom da je u ovom predmetu zatražena ovrha na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika koji je pravna osoba sa sjedištem, kako proizlazi iz izvatka iz sudskog registra, na adresi u Novalji, Trg kardinala Stepinca 2, u smislu citiranih odredbi za postupanje u ovom predmetu stvarno i mjesno nadležan je Općinski građanski sud u Zadru.
10. Iz navedenih razloga je, na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 27. srpnja 2023.
Sutkinja:
Marina Paulić
