REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Supetru
Poslovni broj: 18. Pp-7725/2021-23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Supetru, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Lukšić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika V. D (nastavno prvookrivljenik) i T. V. (nastavno drugookrivljenik), sve zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (pročišćeni tekst NN br. 5/90, te NN br. 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22), po javnoj i glavnoj raspravi provedenoj 26. srpnja 2023. godine u nazočnosti prvookrivljenika, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske Policijske postaje B. broj: od 28. srpnja 2021. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, te NN br. 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - nastavno PZ-a), dana 27. srpnja 2023. godine,
primjenom čl. 179. i čl. 183. PZ-a,
p r e s u d i o j e
PRVOOKRIVLJENIK V. D., sin D. i B. djevojački M., rođen godine u Z., s prebivalištem u Z., državljanin RH-a, OIB: nezaposlen, oženjen, otac dvoje djece, pismen, sa završenom VSS, srednje imovnog stanja, prekršajno sankcioniran,
DRUGOOKRIVLJENIK T. V., sin M. i A. djevojački
K., rođen u Z., s prebivalištem u B. državljanin RH, OIB: kuhar, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, pismen, sa završenom SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nesankcioniran,
k r i v i s u
što su 20. srpnja 2021. godine u S., narušavali javni red i mir, na način da su se, kao gosti bara „W and c“, upustili u glasnu prepirku, gdje bi V. D. T. V. uvrijedio, dobacivši mu da je glup, pri čemu bi u nastavku sukoba došlo do razbijanja staklene čaše s posljedičnim ozljeđivanjem ruke V. D., gdje bi ovaj, po napuštanju tog ugostiteljskog objekta i dolaskom do obližnje trgovine „Konzum“, nogama stao udarati u kantu za smeće, vičući pri tom „što mi je to trebalo, je li ovo normalno“,
dakle, na javnom mjestu, svađom i na drugi način, remetili su javni red i mir,
…
čime su počinili prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istoj odredbi, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe,
o s u đ u j u
NA NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD PO 70,00 € (sedamdeset eura) SVAKI, što predstavlja 527,42 kn (prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450).
Okrivljenici su izrečenu im novčanu kaznu dužni uplatiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženim uplatnicama), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.
Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenici se upozoravaju da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne.
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenici su na ime troškova prekršajnog postupka dužni, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženim uplatnicama), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura) svaki, što predstavlja 301,38 kn (prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450), sve uz prijetnju ovrhe.
Obrazloženje
PU Splitsko-dalmatinska Policijska postaja B. (nastavno ovlašteni tužitelj), podnijela je ovom sudu 30. srpnja 2021. godine citirani optužni prijedlog protiv okrivljenika V. D. i T. V., zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.
Predloženo je, tijekom glavne rasprave, ispitati okrivljenike, te pročitati dokumentaciju prethodnog postupka, primarno zapisnike o ispitivanju u svojstvu svjedoka-očevidaca A. D. i A. U., te medicinsku dokumentaciju za V. D. Predlaže se izricanje novčane kazne.
Predmet je početno dužila sutkinja Slavka Kodžoman, a zatim sutkinja Petra Dujmović Vranješ, koje i pored poduzetih postupovnih radnji, nisu bile u mogućnosti provesti glavnu raspravu. Prethodno su, po sredstvom zamolbenog suda, od okrivljenika uzele obranu.
Na koncu, spis je presigniran uredujućem sucu, koji je u konačnici glavnu raspravu proveo 26. srpnja 2023. godine.
Raspravi je nazočio prvookrivljenik. Nisu pristupile ostale uredno obavještene stranke.
Početno je iz spisa izdvojena policijska službena zabilješka s obavjesnim očitovanjima, kao dokument na kojem se ne može temeljiti meritorna odluka.
Provedene su provjere kroz službene evidencije.
...
Na raspravi je pročitana prethodna (pisana) obrana prvookrivljenika pred zamolbenim sudom, a potom je uzeta i njegova usmena obrana. Potom je pročitana prethodna obrana drugookrivljenika pred zamolbenim sudom. Pročitana je neizdvojena dokumentacija prethodnog postupka, pa tako i zapisnici o ispitivanju u svojstvu svjedoka-očevidaca A. D. i A. U., te medicinska dokumentacija za V. D,.
Po provedenim provjerama, utvrđeno je da se prvookrivljenik vodi u prekršajnoj evidenciji (u zadnje tri godine, pravomoćno je sankcioniran za ovu vrstu prekršaja), dok je za drugookrivljenika utvrđeno da se ne vodi u prekršajnoj evidenciji.
Imajući u vidu iskaze okrivljenika i svjedoka, u djelu gdje su ti iskazi u bitnom ujednačeni, proizlazi da su se u djelovanju okrivljenika stekla zakonska obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret, i to na način kako je to pobliže opisano u činjeničnom opisu izreke ove presude.
Pri tom treba imati u vidu da su navodi iz obrane prvookrivljenika uvjerljiviji od ostalih iskaza, imajući u vidu da njegovu obranu potvrđuje liječnički nalaz.
Nisu uvjerljivi navodi drugookrivljenika, koji tvrdi kako mu nije poznato kako bi došlo do razbijanja staklene čaše i ozljeđivanja podlaktice prvookrivljenika, a nejasno je kako ni svjedoci-očevici, koji su očigledno s drugookrivljenikom bili bliski, nisu uspjeli uočiti što se, kad je u pitanju ova okolnost, tom prilikom točno dogodilo. Stoga se dade zaključiti kako je prvookrivljenik prilikom glasne prepirke, bespotrebno uvrijedio drugookrivljenika, na što bi ovaj neprimjereno reagirao, bacivši staklenu čašu prema prvookrivljeniku, s njegovim posljedičnim ozljeđivanjem (evidentirana je otvorena rana podlaktice), te da bi potom pratio prvookrivljenika po njegovom izlasku iz ugostiteljskog objekta i fizički ga napao, udarivši ga šakom u glavu (evidentirane su površinske ozljede usana i usne šupljine). Prvookrivljenik potom u ljutnji, kod obližnje trgovine, udara nogom u kantu za smeću (evidentirana je kontuzija koljena).
Međutim, očitovanje prvookrivljenika, koje izlazi iz okvira optuženja, nije moglo biti uneseno u izreku presude.
Dakle, okrivljenici su na način opisan u izreci presude, remetili javni red i mir na javnom mjestu.
Prema uobičajenoj klasifikaciji, kada je u pitanju postupanje okrivljenika, događaj se djelomično zbio na realnom ograničeno-otvorenom javnom mjestu, u vrijeme kada je isto bilo otvoreno za javnost, a djelomično se zbilo na realnom neograničeno-otvorenom javnom mjestu.
Članak 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, glasi: „Tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir,
kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 100,00 eura, ili kaznom zatvora do 30 dana.“
...
Budući je nedvojbeno da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja predmetnog prekršaja, sud ih je za počinjenje istog proglasio krivim, te im je, temeljem citirane zakonske odredbe, izrekao novčane kazne u iznosu od po 70,00 € svakom.
Pri odabiru i odmjeravanju kazne sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja.
Kada je u pitanju prvookrivljenik, otegotnu okolnost predstavlja dosadašnja sankcioniranost za ovu vrstu prekršaja.
Kada je u pitanju drugookrivljenik, olakotnu okolnost predstavlja dosadašnja nesankcioniranost za ovu vrstu prekršaja, međutim, ne ide mu u prilog stupanj odgovornosti.
Naime, drugookrivljenik je u predmetnom slučaju postupao s većom agresivnošću od prvookrivljenika, pa njegov učin ima veću težinu.
Trebalo je imati u vidu protok vremena od učina, što obojici okrivljenika ide u prilog.
Sud je smatrao primjerenim odabrati novčanu kaznu, kao blažu sankciju, i izreći je u naprijed navedenom iznosu.
Prihvaćeno je, kao uvjerljivo, očitovanje okrivljenika kod uzimanja osobnih podataka, glede osobne i obiteljske situacije, te imovnog stanja.
Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a predstavlja paušalnu svotu odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnu situaciju okrivljenika.
U Supetru, dana 27. srpnja 2023. godine
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Matea Lukšić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Matea Lukšić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana, po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka, bez takse, a o istoj odlučuje nadležni sud. Ukoliko okrivljenici podnesu žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će im se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.
DOSTAVITI:
- okrivljenicima - ovlaštenom tužitelju
- spis
