REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 44 Pž-5306/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Jagoda Crnokrak, u pravnoj stvari tužitelja ŠTEF KONZALTING j.d.o.o., OIB 91552344440, Bukovje Bistransko, Stubička ulica 356, kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Barun, odvjetnik u Zaprešiću, protiv tuženika ZORAD d.o.o., OIB 33219359526, Zagreb, Duvanjska 29, kojeg zastupa punomoćnik Jasmin Jusufhodžić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2981/19-44 od 17. studenog 2022., 27. srpnja 2023.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2981/19-44 od 17. studenog 2022. u pobijanim točkama I. i III. izreke.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom je točkom I. izreke održan na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba poslovni broj Ovrv-10198/19 od 30. kolovoza 2019. kojim je tuženiku naloženo tužitelju platiti iznos od 27.000,00 kn, odnosno 3.583,52 EUR sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje na odnose iz trgovačkih ugovora, i to na iznos od 3.000,00 kn, odnosno 398,17 EUR od 9. svibnja 2019. do isplate, na iznos od 12.000,00 kn, odnosno 1.592,67 EUR od 6. lipnja 2019. do isplate i na iznos od 12.000,00 kn, odnosno 1.592,67 EUR od 2. srpnja 2019. do isplate, kao i za ovršni trošak u iznosu od 2.025,00 kn, odnosno 268,76 EUR s zateznom kamatom od 30. kolovoza 2019. do isplate. Točkom III. izreke je tuženiku naloženo tužitelju nadoknaditi parnične troškove u iznosu od 6.870,00 kn, odnosno 911,81 EUR u roku od osam dana. Sud je tako presudio utvrdivši da se potraživanje odnosi na neplaćene najamnine po ugovoru o najmu kuće koji su sklopili tužitelj kao najmodavac i tuženik kao najmoprimac i ugovorili mjesečnu najamninu u iznosu od 12.000,00 kn. Po provedenom dokaznom postupku sud je utvrdio da tužitelj osnovano potražuje po utuženim računima neplaćenu najamninu za svibanj, lipanj i srpanj 2019. Pri tome sud nije prihvatio tuženikov prigovor da je dugovani iznos plaćen na način da je tuženik iznos od 27.000,00 kn uplatio na račun Mladenke Vrabec, tužiteljeve zaposlenice, jer tužitelj nije odobrio takav način podmirenja ispunjenja obveze, a ne proizlazi niti da je tu uplatu primio. Stoga se po provedenom dokaznom postupku koji uključuje i vještačenje po vještaku financijske struke, a pozivom na odredbu čl. 164. st. 1. i 2., kao i odredbu čl. 550. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18, u daljnjem tekstu: ZOO) presudio kako je navedeno. Odluka o trošku se temelji na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; u daljnjem tekstu: ZPP).
2. Tuženik je protiv presude podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a navodeći da sud pogrešno zaključuje kako uplate koje su izvršene djelatnici tužitelja Vrabec Mladenki ne predstavljaju uplate po osnovi najma prema tužitelju. Uplata Vrabec Mladenki je utvrđena personalnim dokazima i financijskim vještačenjem, i sud sam utvrđuje da je svjedokinja Vrabec Mladenka iskazala da je taj iznos odmah dala tužitelju, pa tuženik ne bi trebao dvostruko platiti dug, slijedom čega žalitelj smatra da je počinjena bitna povreda postupka zbog koje presuda ima nedostataka i ne može se ispitati pa predlaže istu ukinuti u smislu žalbenih navoda.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijana je presuda ispitana na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. i 467. st. 1. ZPP-a u okviru dopuštenih žalbenih razloga u sporu male vrijednosti. Presuda je pravilna i zakonita.
6. Žalitelj pogrešno smatra da su počinjene bitne povrede postupka i to ona koja je propisana odredbom čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, odnosno da je presuda nerazumljiva i da se zbog toga ne može ispitati. Naprotiv, presuda ima jasne razloge o svim odlučnim činjenicama, o tome iz kojih dokaza je sud koju od odlučnih činjenica utvrdio, kako je te dokaze ocijenio, a razlozi iz presude ne proturječe sadržaju izvedenih dokaza niti međusobno, te je na temelju pravilno provedenog dokaznog postupka sud potpuno i pravilno utvrdio odlučne činjenice i na njih pravilno primijenio materijalno pravo kada je ocijenio osnovanim tužbeni zahtjev za neplaćene najamnine po ugovoru o najmu kuće koji je nesporno sklopljen između parničnih stranaka.
7. Žalbeni navodi zapravo ukazuju na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, odnosno na drugačiju ocjenu izvedenih dokaza i drugačije zaključke o odlučnim činjenicama koje iz tih dokaza žalitelj izvodi. Međutim, takav žalbeni razlog, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, nije dopušten u sporu male vrijednosti, a valja reći da su razlozi koje je sud dao u ocjeni izvedenih dokaza i o činjenicama koje je iz tih dokaza izveo u svemu razumljivi, logični i prihvatljivi i daju podlogu za primjenu materijalnog prava na koje se prvostupanjski sud pozvao.
8. Kako je pravilno utvrđeno da tuženik nije podmirio ugovorenu najamninu koju je tužitelj utužio po računima ispostavljenima tuženiku, to je presuda u svemu pravilna i zakonita te ju je valjalo potvrditi na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.
9. I odluka o trošku je u svemu pravilna i zakonita, a žalitelj posebno ni ne navodi žalbene razloge u odnosu na odluku o trošku, slijedom čega je presuda, kako je navedeno u izreci, potvrđena u cijelosti.
Zagreb, 27. srpnja 2023.
Sudac
Jagoda Crnokrak
Broj zapisa: 9-3085a-c087c
Kontrolni broj: 0db13-9e8bf-df42e
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Jagoda Crnokrak, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
