Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Ex vojarna Sv.Križ, Dračevac
Povrv-122/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Maji Anušić, u pravnoj stvari tužitelja S.-uprava d.o.o., OIB: …, u S., , zastupan
po punomoćnici A. J., odvjetnici u S., protiv tuženika L.
V., OIB: …, iz S., zastupana po punomoćniku
Z. V., odvjetnik u S., radi isplate, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave, dana 24.svibnja 2023. u prisutnosti punomoćnika tužitelja te zamjenika punomoćnika tuženika, dana 27.srpnja 2023.
p r e s u d i o j e
I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ž. B. iz S., poslovni broj Ovrv-881/2022 od 4.ožujka 2022. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku L. V., OIB: …,
S., da ovrhovoditelju S.-UPRAVA d.o.o., na račun specifične namjene: …, S., na temelju vjerodostojne
isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 455628, namiri tražbinu u iznosu od 120,18 eura / 905,52 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:
• na iznos od 5,72 eura / 43,12 HRK od 16.04.2019.,
• na iznos od 5,72 eura / 43,12 HRK od 16.05.2019.,
• na iznos od 5,72 eura / 43,12 HRK od 16.06.2019.,
• na iznos od 5,72 eura / 43,12 HRK od 16.07.2019.,
• na iznos od 5,72 eura / 43,12 HRK od 16.08.2019.,
• na iznos od 5,72 eura / 43,12 HRK od 16.09.2019.,
• na iznos od 5,72 eura / 43,12 HRK od 16.10.2019.,
• na iznos od 5,72 eura / 43,12 HRK od 16.11.2019.,
• na iznos od 5,72 eura / 43,12 HRK od 16.12.2019.,
• na iznos od 5,72 eura / 43,12 HRK od 16.01.2020.,
• na iznos od 5,72 eura / 43,12 HRK od 16.02.2020.,
• na iznos od 5,72 eura / 43,12 HRK od 16.03.2020.,
• na iznos od 5,72 eura / 43,12 HRK od 16.04.2020.,
• na iznos od 5,72 eura / 43,12 HRK od 16.05.2020.,
• na iznos od 5,72 eura / 43,12 HRK od 16.06.2020.,
• na iznos od 5,72 eura / 43,12 HRK od 16.07.2020.,
• na iznos od 5,72 eura / 43,12 HRK od 16.08.2020.,
• na iznos od 5,72 eura / 43,12 HRK od 16.09.2020.,
• na iznos od 5,72 eura / 43,12 HRK od 16.10.2020.,
• na iznos od 5,72 eura / 43,12 HRK od 16.11.2020.,
• na iznos od 5,72 eura / 43,12 HRK od 16.12.2020.,
pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN HR3024070001300322149, model HR99, s pozivom na broj null, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 12,44 eura / 93,75 kuna uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja teče od presuđenja do isplate, a obračunava se po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun IBAN HR3024070001300322149, model HR99, s pozivom na broj null, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.
II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi poslovni broj Ovrv-881/2022 od 4.ožujka 2022. u dijelu troškova ovršnog postupka te se odbija tužbeni zahtjev za iznos od 24,06 eura /181,25 kuna.
III Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 137,70 eura / 1.037,50 kuna, sve u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je kod javnog bilježnika Ž. B. iz S., podnio ovršni prijedlog u kojem navodi da je tužena dužna iznos od 905,52 kune s osnova glavnice za nepodmirenu pričuvu sa zakonskim zateznim kamatama na pojedine mjesečne iznose tekuće od dospijeća do isplate, te je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-881/2022 od 4.ožujka 2022.
2. Protiv gore navedenog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor kojim osporava isto u cijelosti te ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije te pomanjkanja pasivne legitimacije, te prigovor zastare.
3. Sud je stoga temeljem odredbe čl. 54 Ovršnog zakona („Narodne Novine“ broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 112/12, 25/13 i 93/14; dalje OZ) stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj Ovrv- 881/2022 od 4.ožujka 2022. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje, te je određeno da će se postupak provesti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. Podneskom od 28.travnja 2022. tužitelj je odgovorio na navode iz prigovora tuženika navodeći da je predmetna zgrada pod prinudnom upravom tužitelja te dostavio vlasnički list za predmetnu nekretninu i račune izdane na ime tužene.
5. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvod otvorenih stavaka za razdoblje od 1.siječnja 2019. do 31.prosinca 2020., potvrdu tužitelja o upravljanju stambenom zgradom, vlasnički list, te ostalu dokumentaciju koja prileži spisu, te je temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11,148/11,25/13,89/14; dalje ZPP) cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, sud utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
6. Prvenstveno valja ukazati na odredbu čl. 375. st. 1 ZV kojom je određeno da se uzajamni odnosi suvlasnika u vezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju ugovorom koji mora biti sklopljen u pisanom obliku (međuvlasnički ugovor) koji, između ostalog, sadrži i uvjete i način prikupljanja i raspolaganja sredstvima zajedničke pričuve. Odluke koje proizlaze iz međuvlasničkog ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine, sukladno odredbi čl. 375 st. 3 ZV, a odredbe međuvlasničkog ugovora, prema st. 4 iste odredbe, imaju učinak i prema suvlasniku koji je to pravo stekao nakon sklapanja međuvlasničkog ugovora.
7. Nadalje, odredbom čl. 89. st. 1. ZV propisano je da troškove za održavanje i poboljšanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, a odredbom čl. 90. st. 1. ZV-a, propisano je da je zajednička pričuva namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, a namijenjena je za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine, te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova.
8. Tako prema odredbi čl. 85 st. 2 ZV-a suvlasnici su dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkog upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu, a sukladno odredbi čl. 380 ZV-a sredstva zajedničke pričuve suvlasnici su dužni uplaćivati na račun koji će u tu svrhu otvoriti, prema utvrđenom godišnjem, odnosno višegodišnjem programu, a sredstva zajedničke pričuve suvlasnici su dužni uplaćivati, prema st. 2 iste odredbe, najmanje u visini koja odgovara 0,54% vrijednosti njihovog posebnog dijela, godišnje, koja sredstva su suvlasnici, prema st. 4 iste odredbe, dužni uplaćivati mjesečno.
9. Uvidom u vlasnički list utvrđeno je da je tužena suvlasnik zgrade, slijedom čega je ista nesporno pasivno legitimirana.
10. Nadalje, nije sporno da je upravljanje zgradom povjereno tužitelju. Pri tome treba reći kako upravitelj, sukladno čl. 378. st. 5. ZV-a, ima pravo zastupati suvlasnike u vezi s upravljanjem nekretninom u postupcima pred državnim tijelima, osim ako međuvlasničkim ugovorom nije drugačije određeno, a navedeno zakonsko ovlaštenje potvrdio je i Ustavni sud Republike Hrvatske, između ostalog, i u odluci broj: U-III- 752/2007 od 30. travnja 2008.g., ocijenivši da je upravitelj zgrade imenovan ugovorom ili prinudni upravitelj ovlašten ex lege pokretati sudske postupke u ime i za račun suvlasnika zgrade radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji tu pričuvu ne plaćaju.
11. Slijedom navedenog, kako je predmetnu tužbu podnio upravitelj predmetne zgrade koji je po zakonu ovlašten pokretati sudske postupke to je neosnovan prigovor nedostatka aktivne legitimacije.
12. Kako je tužena, nesporno, jedan od suvlasnika stambene zgrade, Svačićeva 6, to je dužna plaćati zajedničku pričuvu, a uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga, koji sud u svrhu dokaza prihvaća u cijelosti, obzirom isti predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe čl. 31 OZ-a, uz koju zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti, utvrđena visina utuženog potraživanja u utuženom iznosu.
13. Radi razjašnjenja prigovora zastare valja primijeniti odredbu čl. 226 Zakona o obveznim odnosima ( "Narodne novine" broj 35/05,41/08,125/11 i 78/15, dalje ZOO) kojim je propisano kako potraživanja povremenih davanja koja dospijevaju godišnje ili u kraćim vremenskim razmacima (povremena potraživanja) zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja, kao i anuiteti kojima se u jednakim unaprijed određenim povremenim odnosima otplaćuju glavnica i kamate. Kako je tužba predana sudu dana 17.siječnja 2022., a potraživanje tužitelja se odnosi na razdoblje od 16.travnja 2019.godine do 16.prosinca 2020. tako valja zaključiti kako bi zastara za najranije dospjelo potraživanje tužitelja nastupila 16.travnja 2022. godine, dok je tužba podnesena 17.siječnja 2022. podnesena odnosno unutar zastarnog roka. Obzirom na navedeno jasno je zaključiti kako je tužba predana unutar zastarnog roka od tri godine koji se primjenjuje na ovaj slučaj, te je prigovor zastare tuženika u cijelosti valjalo odbiti kao neosnovan
14. Ovršni trošak održan je na snazi kao pod točkom I izreke, a odnosi se na trošak javnobilježničke nagrade prema važećem Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku («Narodne novine», br. 57/96, 29/99, 42/00, 133/03, 194/03, 151/04 i 88/05) u iznosu od 75, 00 kuna uvećano za PDV 25% odnosno 18,75 kuna, odnosno 93,75 kuna dok nije održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u odnosu na zatraženi nastali trošak 31,25 kuna ( nagrada i trošak) jer je uračunat u trošak javnobilježničke nagrade, te je odlučeno kao pod točkom II izreke.
15. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi čl. 154. st. 3. ZPP-a u svezi sa odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine broj 142/12, dalje: Tarifa) koja je bila na snazi u vrijeme poduzimanje pojedine parnične radnje, prema vrijednosti tužbenog zahtjeva. Slijedom navedenog, tužitelju pripada nagrada sukladno odredbi Tbr. 7. točka 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, dalje Tarifa) kojom je navedeno da za zastupanje u parničnom postupku u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 1.000,00 kn, neovisno o odredbi Tbr. 7. t. 1. Tarife, ukoliko prethodnim točkama od 2. do 7. istog Tbr. za pojedine postupke i sporove nije drugačije određeno, odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od - 50 bodova.
16. Naime, samom odredbom Tbr. 7. točka 8. Tarife izričito je naznačeno da se ona odnosi na cijeli prvostupanjski postupak, dakle i na prijedlog za ovrhu (sada tužbu) i na daljnja zastupanja na ročištima pred sudom prvog stupnja. ( Tako i ŽS ST Gž- 2266/19).
17. Slijedom navedenog, tužitelju je priznata naknada za prvostupanjski postupak u visini 50 bodova, što pomnoženo sa vrijednosti boda ( 1 bod = 15,00 kuna sukladno Tbr. 50 OT) iznosi 750,00 kuna, uvećano za iznos PDV-a 25%, u iznosu od 187,50 kune, što sveukupno iznosi 937,50 kuna, uvećano za trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kuna, pa tako ukupni parnični trošak tužitelja iznosi 1.037,50 kuna odnosno 137,70 eura, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II i III izreke.
18.Odredbom članka 164. stavak 4. ZPP-a, propisano je da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojim se završava postupak pred tim sudom.
19. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude, ukoliko je stranka zatražila plaćanje kamata na troškove parničnog postupka.
20. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Split, 27.srpnja 2023.
Sutkinja
Maja Anušić v.r .
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u Splitu. Žalba se podnosi pismeno u četiri primjeraka putem ovog suda u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa ove presude.
Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st.2 t.1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467 st. 1 ZPP-a).
Dna:
1. punomoćniku tužitelja
2. punomoćniku tuženika
3. u spis
.
