REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U GRUBIŠNOM POLJU
Grubišno Polje, Kolodvorska 2
Poslovni broj: Povrv-98/2023-10.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, po sucu toga suda Milki Katić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja H.r., OIB: …, Z., zastupanog po punomoćnicima iz O . D . H.&P., odvjetnicima iz Z., protiv tuženika Z. V., OIB: …, R., G.P.
radi isplate, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 5. srpnja 2023. godine, u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, temeljem članka 335. Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu ZPP), dana 27. srpnja 2023. godine,
r i j e š i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu u gornjoj pravnoj stvari za iznos od 43,54€ / 328,13 kuna, te se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika B.M. iz P. pod poslovnim brojem OVRV-13397/2022 od 2. veljače 2023. godine ukida za navedeni iznos.
p r e s u d i o j e
I Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika B.M. iz
P. pod poslovnim brojem OVRV-13397/2022 od 2. veljače 2023. godine, djelomično se održava na snazi u dijelu u kojem je tuženiku kao ovršeniku Z.V., OIB: …, R., G.P. naloženo da plati tužitelju kao ovrhovoditelju H.r., Z., OIB: … iznos od 14,24€ / 107,29 kuna zajedno sa kamatama tekućim od dana 02.02.2023 do isplate sve po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 8 dana.
II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika B.M. iz P. iz Pakraca pod poslovnim brojem OVRV-13397/2022 od 2. veljače 2023. godine
za iznos od 18,66€ / 140,59 kuna, te se tužbeni zahtjev tužitelja za navedeni iznos odbija.
III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom parničnih troškova u iznosu od 137,70€ / 1.037,50 kuna, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv tuženika Z.V. kao
ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi namirenja novčanog iznosa od 31,85€ / 240,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koja teče na pojedine iznose od dana dospijeća do isplate i troškovima ovršnog postupka u iznosu 328,13 kuna / 45,55€, Javnom bilježniku B.M. iz
P., dana 15. prosinca 2022. godine, koji je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem OVRV-13397/2022 od 2. veljače 2023. godine. Rješenje o ovrsi je dostavljeno strankama, te je tuženik kao ovršenik pravovremeno podnio prigovor.
U prigovoru navodi da u zakonskom roku izjavljuje prigovor na rješenje o ovrsi od 2. veljače 2023. godine u kojemu se nalaže da plati dug za H.R. preplatu za 4., 5. i
6. mjesec 2022. godine. Uvidom u evidenciju bankovnog računa našao je da je isti plaćen 28. prosinca 2022. godine a transakcija bankovna je provedena 29. prosinca 2022. godine. Kako je dug sa pripadajućim kamatama plaćen davno prije nego što je dobio rješenje o ovrsi predlaže da se navedeno rješenje proglasi neutemeljenim jer je dug plaćen. Uz prigovor prilaže bankovnu transakciju.
2. Nakon toga sud je donio rješenje pod poslovnim brojem Povrv-98/2023-
4. od 16. ožujka 2023. godine, kojim je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdano od Javnog bilježnika B.M. iz P. pod poslovnim brojem OVRV-
13397/2022 od 2. veljače 2023. godine, stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te ukinuo sve provedene ovršne radnje te odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. Radi razjašnjenja spornih činjenica sud je izvršio uvid u cjelokupni spis ovog suda sada pod poslovnim brojem Povrv-98/2023 tj. u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 9), u specifikaciju duga koju je tužitelj uputio tuženiku (list 10), u Obavijest koju je javni bilježnik B.M. uputio tuženiku od12. siječnja 2023. godine prije donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (list 13), u potvrdu o plaćanju (list 23), u specifikaciju obračuna kamata (list 34), u potvrdu obveznika plaćanja RTV pristojbe (list 35).
4. Izvedene dokaze sud je cijenio u smislu čl. 8 ZPP-a.
5. Tužitelj svoj tužbeni zahtjev temelji na odredbama članka 34. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine" br. 137/10, 76/12, 78/16).
6. Člankom 34. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji propisano je da vlasnici ili posjednici radijskih i televizijskih prijamnika na području RH dužni su HRT-u plaćati pristojbu.
7. Vlasnik ili posjednik prijamnika nije dužan plaćati pristojbu ako prijamnik odjavi u smislu članka 36. stavak 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji.
8. Tuženik u svom prigovoru ne ističe da ne posjeduje TV prijamnik, već navodi da je dug podmirio prije dostavljanja obavijesti od strane javnog bilježnika i prije donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik.
9. Tužitelj očitujući se na prigovor tuženika je istakao da je točno da je tuženik dana 29. prosinca 2022. godine uplatio iznos od 328,05 kuna odnosno 43,54€,
ali da je navedeni iznos uplaćen nakon podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku te da je navedenom uplatom u cijelosti podmirena glavnica u iznosu od 31,85€ / 239,97 kuna, te da je podmirena i zakonska zatezna kamata u iznosu 1,04€,
te ističe da navedenom uplatom tuženik nije podmirio u cijelosti dug s obzirom da nije podmirio troškove ovršnog postupka koji su tada već nastali i to trošak koji je priznat u rješenju o ovrsi u iznosu od 43,55€ a što se odnosi na trošak odvjetnika za sastav prijedloga u iznosu od 18,66€ ili 140,63 kune te trošak javnog bilježnika u iznosu od 24,89€ / 187,50 kuna.
Nadalje, navodi kako je od uplaćenog iznosa po tužitelju preostao još iznos 10,65€ to je onda tužitelj navedenim iznosom podmirio dio troškova ovršnog postupka tako da mu tuženik i nadalje duguje 32,90€ a koji se odnose na preostale troškove ovršnog postupka.
10. Uvidom i izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga utvrđuje se da tužitelj tereti tuženika za naplatu iznosa od 240,00 kuna, a koji se odnosi za RTV pristojbu za travanj, svibanj i lipanj 2022. godine, za svaki mjesec po 80,00 kuna.
11. Uvidom u evidenciju obveznika plaćanja RTV pristojbe utvrđuje se da je tuženik još uvijek prijavljen kao aktivni obveznik plaćanja RTV pristojbe na temelju prijave od 15. srpnja 1994. godine.
12. Cijeneći izvedene dokaze sud nalazi da tuženik u razdoblju za koje ga tužitelj tereti da plati dužnu pristojbu je imao u vlasništvu TV prijamnik i da tuženik nije odjavio TV prijamnik.
13. Nadalje, uvidom u potvrdu o transakciji utvrđuje se da je tuženik dana 29. prosinca 2022. godine uplatio 328,13 kuna tužitelju.
14. Kako tuženik osporava da bi uopće bio dužan platiti preostali iznos tvrdeći da je uplatom iznosa od 328,13 kuna dana 29. prosinca 2022. godine podmirio cjelokupni dug, tj. pristojbu za travanj, svibanj i lipanj 2022. godine i prije nego što je dobio obavijest od javnog bilježnika o plaćanju duga i prije nego je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a kako je tužitelj navedenom uplatom zatvorio potraživanje koje se odnosi na glavni dug u iznosu od 31,85€ odnosno 240,00
kuna te zakonsku zateznu kamatu obračunatu na navedeni dug od dospijeća pa do plaćanja u iznosu od 1,04€, što je tužitelj i dostavio obračun kamata, spornim se ukazuje da li je tuženik dužan platiti još i troškove ovršnog postupka koje sada tužitelj potražuje u iznosu od 32,90€.
15. Naime, uvidom u spis ovoga suda Povrv-98/2023, kao i potvrdu koja prileži u spisu utvrđuje se da je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesen dana 15. prosinca 2022. godine elektroničkim putem, predan je sudu putem sustava e-Ovrhe, pa se onda smatra da je upravo navedenog dana i pokrenut ovršni postupak.
16. Iz potvrde koju je tuženik dostavio utvrđuje se da je tuženik dug platio 29. prosinca 2022. godine, dakle, nakon podnošenja prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave elektroničkim putem koji je sudu predan putem e-Ovrhe.
17. Isto tako, iz prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave utvrđuje se da tužitelj kao ovrhovoditelj potražuje i troškove koji se odnose na trošak odvjetnika za sastav prijedloga u iznosu od 18,66€ / 140,59 kuna, te trošak javnog bilježnika u iznosu od 24,89€ ili 187,50 kuna.
18. Kako tuženik u vrijeme uplate je bio u zakašnjenju i kako uplatom od 29. prosinca 2022. godine nije podmirio cjelokupni dug koji uključuje i troškove, to onda sud smatra da je dužan podmiriti i troškove postupka i to samo one koje sud smatra opravdanim i potrebnim i one na koje tužitelj ima pravo.
Naime, sud smatra da tužitelj ima pravo na troškove ovršnog postupka koji su priznati kao troškovi javnog bilježnika u iznosu od 24,89€ / 187,50 kuna budući da je tuženik dug platio 29. prosinca 2022. godine u zakašnjenju i ne u cijelosti i to nakon što je pokrenut prijedlog za ovrhu i nakon što je nastao trošak.
19. Kako je uplatom od 43,54€ / 328,13 kuna koje je uplatio tuženik podmirena glavnica u iznosu od 31,85€ / 240,00 kuna i kamata u iznosu od 1,04€, onda je preostao još iznos od 10,65€ a kojim iznosom je podmiren i dio troškova javnog bilježnika koje sud smatra opravdanim i potrebnim tako da je ostao nepodmiren dio troškova javnog bilježnika u iznosu od 14,24€ / 107,29 kuna, pa je za navedeni iznos sud i održao platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, dok je sud ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi za iznos od 18,66€ te za navedeni iznos odbio tužbeni zahtjev i riješio kao u izreci presude.
20. Budući da je tužitelj svojim podneskom od 10. ožujka 2023. godine smanjio tužbeni zahtjev tako što je ostao kod zahtjeva za isplatom iznosa 32,90€ koji se odnose samo na troškove ovršnog postupka, to se onda smatra da je tužitelj povukao tužbu za preostali iznos pa je onda sud odlučio kao u izreci rješenja temeljem čl. 456. st. 1. ZPP-a.
21. Kako je tužitelj svojim pismenim podneskom od 10. ožujka 2023. godine smanjio tužbeni zahtjev i postavio zahtjev za isplatom 32,90€ zajedno sa zakonskom zateznom kamatom a koji se odnosi na dio troškova ovršnog postupka, a kako sud smatra da tužitelj ima pravo samo na dio troškova ovršnog postupka a koji se odnosi na troškove javnog bilježnika a ne i troškova odvjetnika budući da se postupak koji je vođen kod Javnog bilježnika sa postupkom koji je kasnije nastavljen kod suda smatra jedinstvenim postupkom.
22. Stoga je sud o troškovima postupka koje potražuje tužitelj u visini jednokratne naknade uvećan za trošak PDV-a i sudske pristojbe u iznosu od 137,70€
/ 1.037,50 kuna kao troškovima parničnog postupka odlučio temeljem č. 154. st. 2. ZPP-a s obzirom na postignuti uspjeh u parnici, a kako je sud našao da je tužitelj uspio u parnici sa 44%, a tuženik sa 56%, onda se uspjeh tužitelja od 44% sukladno čl. 154. st. 2. ZPP-a oduzme od uspjeha stranke koja je uspjela u većoj mjeri i to tuženik 56%, pa onda se utvrđuje da je tuženik uspio u postupku sa 12% i koje troškove u navedenom omjeru bi mu tužitelj bio dužan nadoknaditi.
Međutim kako tuženik nije postavio zahtjev za naknadom troškova postupka to onda sud o troškovima tuženika nije niti mogao odlučivati a tužitelj sukladno uspjehu u parnici temeljem čl. 154. st. 2. ZPP-a niti nema pravo na troškove postupka pa je onda sud u odnosu na parnične troškove postupka tužitelja odlučio kao u izreci pod točkom III.
U Grubišnom Polju, 27. srpnja 2023. godine
S u t k i n j a :
Milka Katić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku 15 dana od dana održanog ročišta za objavu presude tj. od 27. srpnja 2023. godine s tim da rokovi za podnošenje žalbe ne teku od 1. do 15. kolovoza 2022. godine (čl. 348. st. 4. ZPP-a).
Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni sud drugog stupnja.
Žalba se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 1.,2, 4.,5.,6., 8., 9. 10. i 11. i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 467. ZPP-a).
.
