REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1113/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića, predsjednika vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića, člana vijeća, mr. sc. Igora Periše, člana vijeća, te Ljiljane Hrastinski Jurčec, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Novi Agrar d.o.o., Đakovština 3, Osijek, OIB: 36864723043, kojeg zastupaju punomoćnice Ivana Mandić i Mirela Džoja Petrlić, odvjetnice u Zajedničkom odvjetničkom uredu u Osijeku, protiv tuženika CŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Renata Horvatin, odvjetnica u Našicama, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1278/2020-2 od 10. veljače 2021., ispravljene rješenjem poslovni broj Gž- 1278/2020-4 od 14. travnja 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pn-222/2018-27 od 24. lipnja 2020., u sjednici održanoj 26. srpnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se revizija tužitelju protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1278/2020-2 od 10. veljače 2021., ispravljene rješenjem poslovni broj Gž-1278/2020-4 od 14. travnja 2021., radi pravnih pitanja:

''Može li drugostupanjski sud svoju presudu temeljiti na odlučnom razlogu koji je u proturječnom stavu u odnosu na sadržaj isprava koje su sastavni dio spisa temeljem kojeg je donesena prvostupanjska odluka?

Da li uvođenjem u posjed, na temelju odredbe iz čl. 33. st. 1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu (NN 39/2013), tužitelj ima pravo potraživati naknadu štete od štetnika – tuženika?''

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u prijedlogu za dopuštenje revizije predložio dopustiti reviziju protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1278/2020-2 od 10. veljače 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pn- 222/2018-27 od 24. lipnja 2020.

2. Tuženik je u odgovoru na prijedlog predložio odbaciti ga kao nedopuštenog. Traži naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Drugostupanjski sud je pravomoćno odbio tužbeni zahtjev radi naknade štete jer je nesporna činjenica da Republika Hrvatska tužitelju na temelju Ugovora o dugogodišnjem zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države od 3. svibnja 2013. nije predala u posjed oranicu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i jer mu nastalu štetu nije u obvezi naknaditi tuženik budući da tuženik nije ni u kakvom ugovornom obveznopravnom odnosu s tužiteljem iz kojeg bi proizlazila njegova obveza tužitelju predati u posjed predmetnu nekretninu i posljedično naknaditi mu štetu za slučaj neispunjenja takve obveze.

4. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja pitanja citirana u izreci ovoga rješenja. Prvo pitanje obrazlaže (točnom) činjenicom da u konkretnom slučaju drugostupanjska presuda proturječi sadržaju isprava i zapisnika koji prileže spisu, detaljnije drugostupanjska odluka zanemaruje postojanje Zapisnika o uvođenju u posjed dugogodišnjeg zakupnika poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske, klasa: 320-02713-0475, ur. broj: 2158-01-0171-13-5, od 20. rujna 2013. (listovi 21 do 24 spisa).

5. Postupajući po odredbama čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP zbog pravnih pitanja navedenih u izreci budući da u pogledu prvog pravnog pitanja odluka drugog stupnja odstupa od ustaljene prakse ovog, revizijskog suda, a da se radi o odlučnoj činjenici proizlazi iz presude i rješenja ovoga suda broj Rev 2047/2011-2 od 9. prosinca 2015. na koju se tužitelj poziva u prijedlogu kao na razlog važnosti u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP za drugo postavljeno pitanje (kojim zapravo i dopunjuje prvo pitanje).

6. Slijedom navedenog, na temelju odredaba čl. 387. st. 1. i 6. ZPP, odlučeno je kao pod toč. I. izreke.

7. Kao pod toč. II. izreke odlučeno je na temelju odredbe čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP jer tuženikov trošak koji je nastao povodom sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije bio potreban za vođenje ove parnice.

Zagreb, 26. srpnja 2023.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Ante Perkušić