REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4069/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski Telekom d.d., Zagreb, Radnička cesta 21, kojeg zastupa punomoćnik Boris Anišić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, kojeg zastupa punomoćnica Tena Pajalić, odvjetnica u OD Žurić i partneri u Zagrebu, radi isplate iznosa od 109.415,84 kn, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2480/2022-2 od 27. lipnja 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-152/2021-35 od 24. ožujka 2022., u sjednici održanoj 26. srpnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 2480/2022-2 od 27. lipnja 2022., djelomično je potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-152/2021-35 od 24. ožujka 2022.
2. Protiv ove presude suda drugog stupnja tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije navodeći u prijedlogu tri pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu te za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, ističući da udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz odredbe čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).
2.1. Pitanja navedena u prijedlogu tužitelja glase:
"1. Da li je sud ovlašten preispitivati troškovnu usmjerenost cijena u parničnom postupku ako je zaračunata cijena u skladu sa Standardnom ponudom, koju je odobrio regulator, u konkretnom slučaju Hrvatska agencija za poštu i telekomunikacije u sporu radi isplate naknade za troškove realizacije kolokacije - priprema i stavljanje na raspologanja kolokacijskih prostora?
2. Da li je vještak telekomunikacijske struke ovlašten utvrđivati troškovnu usmjerenost cijena koje su navedene u Standardnoj ponudi koju je odobrio regulator, u konkretnom slučaju Hrvatska agencija za poštu i telekomunikacije u sporu radi isplate naknade za troškove realizacije kolokacije - priprema i stavljanje na raspologanja kolokacijskih prostora?
3. Da li odredba točke 3.1. Dodatka 11. Standardnoj ponudi prema kojoj se cijene, koje se plaćaju u sklopu usluga kolokacije, određuju na temelju utrošenog vremena i materijala, isključuju primjenu metode norma/sat?".
3. Tuženik nije dostavio odgovor na prijedlog.
4. Prijedlog nije dopušten.
4.1. O pitanjima koja postavlja tužitelj ovaj sud je izrazio pravno shvaćanje u odluci poslovni broj Rev 313/2022 od 30. ožujka 2022. Iz obrazloženja te odluke proizlazi slijedeće:
"21. Po ocjeni ovog suda u ovom sporu ne radi se o pitanju prava tuženika mijenjati cijene utvrđene Standardnom ponudom odobrenom od strane Agencije, ili cijenu usluge kao je ona ugovorena Ugovorom o pristupu, već se radi o pitanju ima li tužitelj kao korisnik usluge pravo prigovoriti opsegu usluge kako ju je postavio tuženik i slijedom toga ima li pravo tražiti sniženje cijene ako opseg usluge ne odgovara ugovoru, ne dovodeći u pitanje unaprijed određene cijene koje je odobrila treća osoba na temelju zakonske ovlasti koje izviru iz odredbi Zakona o telekomunikacijama.
Odredbom čl. 613. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje: ZOO/05) propisano je da se naknada određuje ugovorom, ako nije određena obvezatnom tarifom i drugim obvezatnim aktom (st. 1.), ali da naručitelj nije dužan isplatiti naknadu prije nego što je pregledao djelo i odobrio ga, osim ako je drugačije određeno (st. 3.).
Uzimajući sve gore navedeno, odgovor na postavljeno pitanje zbog kojeg je podnesena revizija (točka 3 obrazloženja), imajući pritom na umu da je odredbom čl. 60. st. 3. Zakona o komunikacijama propisano je da se cijene pružanja usluge pristupa izdvojenoj lokalnoj petlji i pripadajućim sadržajima utvrđuju u skladu s načelima transparentnosti, nediskriminacije, objektivnosti i troškovne usmjerenosti, te se moraju temeljiti na stvarnim troškovima pruženih usluga, uključujući i razumnu stopu povrata na ulaganja, da je Pravilnikom o pristupu izdvojenoj lokalnoj petlji tuženik kao operator nepokretne javne telefonske mreže kojeg je Vijeće Agencije odredilo operatorom sa znatnijom tržišnom snagom na mjerodavnom tržištu usluga nepokretnih javnih telefonskih mreža, u skladu s čl. 60. st. 1. ZoT-a, i koji je obvezan pružati uslugu pristupa izdvojenoj lokalnoj petlji, naplaćuje cijene za pružanje usluge pristupa izdvojenoj lokalnoj petlji i pripadajućim sadržajima u skladu s načelima transparentnosti, nediskriminacije, objektivnosti i troškovne usmjerenosti, pri čemu se cijene moraju temeljiti na stvarnim troškovima pruženih usluga, uključujući i razumnu stopu povrata na ulaganja glasi: „Tuženik kao naručitelj radova ovlašten je u tom smislu prigovarati opsegu izvršenih radova, pa time i naplaćenoj cijeni i slijedom toga tu činjenicu i dokazivati tijekom parničnog postupka u kojem traži da mu se vrati iznos za koji smatra da je neosnovano više naplaćen.".
U tu svrhu može predlagati sve dokaze koji mu stoje na raspolaganju da bi dokazao svoje tvrdnje (čl. 219 i čl. 220. ZPP-a) pa i time i vještačenje na okolnost stvarnog opsega izvedenih radova i visine naknade koja je po izvođaču zatražena ili naplaćena.
Naime, po ocjeni ovog suda naručitelj time što je izdao bankarsku garanciju radi osiguranja naplate izvedenih radova, ne može biti doveden u lošiju poziciju prema izvođaču nego što bi bio u postupku u kojem bi izvođač od naručitelja zahtijevao plaćanje izvršenog djela, a naručitelj bi osporavao visinu tražbine zbog manje obavljenog opsega radova.
Zbog pogrešnog pravnog pristupa kojeg su zauzeli sudovi nižeg stupnja odlučne činjenice u ovom sporu nisu utvrđene, pa je slijedom toga valjalo odlučiti kao u izreci sukladno odredbi čl. 395. ZPP-a.".
5. S obzirom na to da se pobijana drugostupanjska odluka temelji na pravnom shvaćanju koje je identično citiranom shvaćanju ovog suda, ne radi se o važnim pitanjima u smislu odredbe čl. 385.a ZPP zbog čega je odlučeno kao u izreci primjenom odredbe čl. 389.b ZPP (tako ovaj sud u Revd 4558/2022-2 od 1. ožujka 2023).
Zagreb, 26. srpnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Željko Šarić
