REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2171/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice R. H., OIB …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo, Građansko-upravni odjel u Šibeniku, protiv tuženika: 1. M. S. iz B., OIB … i 2. T. S. iz B., OIB …, koje zastupa punomoćnica A. G., odvjetnica u Š., radi zaštite prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-1504/2022-3 od 15. veljače 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku broj P-1291/2021-58 od 21. srpnja 2022., u sjednici održanoj 26. srpnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-1504/2022-3 od 15. veljače 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku broj P-1291/2021-58 od 21. srpnja 2022.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da na temelju onoga što prijedlog sadrži i što je uz njega dostavljeno, nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu članka 385.a stavak 1. ZPP-a.
4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za zaštitu prava vlasništva na geometrijski određenom dijelu (pravcu točaka … skice lica mjesta vještaka K. V.) nekretnine označene kao čest. zem. 13459/9 z.u. 1321 k.o. M. - B.. Pobijanom presudom odbijen je zahtjev tužiteljice na utvrđenju da tužiteljica tijekom postupka nije dokazala identitet stvari čiju vlasničku zaštitu zahtjeva, tj. da „...nije dokazala da je kč. br. 13459/9 identična dijelu označen slovima … na skici vještaka od 21. travnja 2016. i 20. siječnja 2020., s obzirom na razliku površine od 39 m2, a isto tako nije dokazala da se nadstrešnica i terasa ugostiteljskog objekta nalaze na spornoj nekretnini...“ (...) „...navedene odlučne činjenice nije bilo moguće utvrditi, bez provođenja drugih odgovarajućih dokaza, a što tužiteljica nije predložila...“. Kod navedenih razloga na kojima je utemeljena pobijana presuda, pitanja kako ih je u prijedlogu naznačila tužiteljica u bitnom se odnose na ispitivanje činjeničnih okolnosti konkretnog slučaja, odnosno na ocjenu dokaza provedenih u postupku kod utvrđivanja relevantnih činjenica od strane nižestupanjskog suda, a kakva pitanja se ne mogu cijeniti kao pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Kako, dakle, nije riječ o pravnim pitanjima važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. ZPP-a riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 26. srpnja 2023.
Predsjednik vijeća
Željko Šarić, v.r.
