REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 52 Pž-5012/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Raoul Dubravec, u pravnoj stvari tužitelja PETRUZALEK d.o.o., OIB: 76786412969, Zabok, Gubaševo 47b, kojeg zastupa punomoćnik Branimir Žarković, odvjetnik u Zagrebu, Medulićeva 11, protiv tuženika FRIGO LOGISTIKA d.o.o., OIB: 24918201755, Ruškovica (Općina Velika Ludina), Ruškovica 37, kojeg zastupa punomoćnik Gordan Marović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Marović i Partneri u Zagrebu, Kneza Borne 5, radi isplate iznosa od 2.342,05 EUR / 17.646,14 kn, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-321/2021 od 9. rujna 2022., 26. srpnja 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-321/21 od 9. rujna 2022. u točkama I., III. i V. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova odgovora na žalbu u iznosu od 183,37 EUR / 1.381,62 kn.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda u točki I. izreke održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ane Podoreški iz Popovače, poslovni broj Ovrv-29/2020 u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti iznos od 17.644,14 kn / 2.342,05 EUR i naknaditi troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.908,07 kn / 253,24 EUR, sve s pripadajućim zateznim kamatama na pojedine iznose; u točki III. izreke nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznos od 4.851,50 kn / 643,90 EUR i u točki V. izreke odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 5.000,00 kn / 663,61 EUR.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da ovaj sud pobijanu presudu no ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. U bitnom navodi da presudu nije moguće ispitati jer ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Prvostupanjski sud ne daje razloge o prigovorima tuženika da tuženik isporučenu robu nije naručio i da je ugovoreno plaćanje tek u drugoj sezoni niti o prigovorima da je roba bila oštećena odnosno imala materijalne nedostatke koje je tuženik otkrio u rujnu 2022. godine. Osporava pravilnost dospijeća zateznih kamata. Utužene obveze nisu dospjele u lipnju 2020. godine, nego barem godinu dana kasnije s obzirom na postignuti dogovor stranaka.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode i predlaže žalbu kao neosnovanu odbiti.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijanu presudu ovaj je sud ispitao u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Pobijana odluka nije zahvaćena nekom od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Pobijanu je presudu moguće ispitati i u njoj su u dovoljnoj mjeri sadržani razlozi o odlučnim činjenicama, a ti su razlozi jasni i obrazloženi, te ne postoji proturječnost o odlučnim činjenicama između onog što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika i samih tih isprava i zapisnika. Odlučujući o zahtjevu sud je na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio odredbe Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 141/08, 125/11 i 78/15; dalje: ZOO) koje se odnose na ostvarivanje prava kupca kod skrivenih nedostataka prodane robe i ispunjenje međusobnih obveza nastalih ugovorom o kupoprodaji.

7. Pravilno je sud utvrdio da je tužitelj izvršio svoju ugovornu obvezu i isporučio tuženiku robu specificiranu utuženim računima, slijedom čega se radi o obveznom odnosu nastalom ugovorom o kupoprodaji, a tuženik nije pravodobno ukazao na skrivene nedostatke, a osim toga je takav prigovor podnio tek na ročištu za glavnu raspravu zbog čega sud prigovor nije uzeo u obzir. Pravilno je sud zaključio da prigovor o kasnijem dospijeću potraživanja iz utuženih računa tuženik nije dokazao i odlučio ne izvoditi dokaze koje je tuženik prekasno predložio. Obveza tuženika je obveza isplate cijene, a ispunjenje te obveze tuženik kao kupac nije dokazao.

8. U odnosu na žalbene navode kojim tuženik ističe da su stranke ugovorile kasnije plaćanje navodi se da tuženik te tvrdnje o činjenicama nije dokazao niti predložio pravodobno izvođenje dokaza, a osim toga radi se o nedopuštenom žalbenom razlogu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s obzirom na to da se radi o sporu male vrijednosti. Što se tiče tvrdnje da je prvostupanjski sud nepravilno odlučio o zahtjevu za isplatu zateznih kamata ističe se da je takav žalbeni navod neosnovan. Na utuženim računima naznačen je rok dospijeća od 30 dana od isporuke. Kako tuženik nije platio cijenu isporučene robe pao je u zakašnjenje protekom roka od 30 dana te tužitelj pravilno potražuje zatezne kamate po stopi u trgovačkim ugovorima koje teku od tuženikovog zakašnjenja do isplate.

9. O troškovima cijelog postupka prvostupanjski sud odlučio pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Tužiteljevi troškovi odgovora na žalbu nisu bili potrebni za vođenje parnice te je o tome odlučeno prema odredbi čl. 166. st. 1. ZPP-a.

10. Sukladno čl. 368. st. 1. ZPP-a valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

Zagreb, 26. srpnja 2023.

Sudac

Raoul Dubravec

Broj zapisa: 9-3085a-b482b

Kontrolni broj: 0218f-e791d-a5599

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Raoul Dubravec, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.