Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-420/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Đorđu Benussi, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. D. iz B., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik H. K., odvjetnik u B., protiv tuženika: 1. I. M. iz K., sada na adresi K., OIB …i 2. N. B. M. iz K., OIB …, radi isplate, odlučujući o žalbi drugotuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu broj P- 722/2021-14 od 19. prosinca 2022., 26. srpnja 2023.
p r e s u d i o j e
Žalbe drugotuženice N. B. M. odbija se kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu broj P-722/2021-14 od 19. prosinca 2022. u odnosu na tu tuženicu.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom odlukom odlučeno je:
"Nalaže se 1.tuženiku I. M. iz K., OIB …, i 2.tuženoj N. B. M. iz K., OIB …, da tužitelju D. D. iz B., OIB …, solidarno isplate iznos od 2.000,00 kn/ 265,45 EUR sa zateznom kamatom od 29. listopada 2021. do isplate, i to po stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i da tužitelju solidarno naknade troškove ovog postupka u iznosu od 931,25 kn/ 123,60 EUR, sve u roku od 15 dana."
2. Protiv te odluke drugotuženica je izjavila dopuštenu i pravodobnu žalbu (u odnosu na prvotuženika prvostupanjska odluka je već postala pravomoćna) u kojoj navodi da ona nije kriva za postupke svog supruga koji je prevario tužitelja s tim da je istina da je ona primila novce na svoj račun te ga dala suprugu koji je iste potrošio isključivo za svoje potrebe. Dalje navodi da sa suprugom ne živi u bračnoj zajednici od 20. listopada 2021., da je u tijeku brakorazvodna parnica te smatra da nije "zaslužila" da plati iznos kako je to odlučeno pobijanom odlukom.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženici solidarno isplate iznos od 2.000,00 kuna koji iznos je uplatio na račun drugotuženice a po nalogu prvotuženika a kao predujam za sjekiru za stroj sjekač i drva za ogrjev, koji predmeti mu nisu isporučeni ni u naknadnom ostavljenom roku tako da je ugovor raskinut, a prvo i drugotuženici mu nisu vratili novac.
6. Prema tome u ovom slučaju radi se o sporu male vrijednosti (članak 458. stavak 1. Zakona o parničnom postupku - „Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZPP) .
7. A člankom 467. stavak 2. ZPP propisano je da se presuda ili rješenjem kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ovog Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ovoga Zakona dok je stavkom 2. citiranog članka propisano da u postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuje se odredba članka 370. ovog Zakona, što znači da se odluka i ne može pobijati i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
8. Žaliteljica- drugotuženica u žalbi ne navodi iz kojih razloga pobija pobijanu odluku (s tim što iz sadržaja žalbe dovodi dijelom i u pitanje utvrđeno činjenično stanje –a iz tog razloga se ne može pobijati odluka) pa ispitujući pobijanu odluku po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP a u vezi sa člankom 457. i članka 467. ovaj sud nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP.
9. Žalba gotovo u cijelosti dovodi u pitanje utvrđeno činjenično stanje koje je utvrdio prvostupanjski sud, a iz tog razloga se ne može pobijati pobijana odluka, tako da je prvostupanjski sud na takvo utvrđeno činjenično stanje tj. da je tužitelj u dva navrata na račun drugotuženice uplatio ukupno 2.000,00 kuna za isporuku sjekire za stroj sjekač te za drva za ogrjev, da ti predmetni nisu isporučeni tako da između stranaka je raskinut ugovor, pravilno primijenio materijalno pravo kada je obvezao prvotuženika i drugotuženicu da solidarno (a sve s obzirom da bračni drugovi solidarno odgovaraju za dugove trećim osobama članak 44. stavak 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj: 103/15, 98/19 i 47/2020) isplate tužitelju 2.000,00 kuna sa zateznim kamatama kako je to zatraženo. Pri tome prvostupanjski sud je utvrdio da su u trenutku uplate novca na račun drugotuženice, prvotuženik i drugotuženica bili u braku, da njihova bračna zajednica nije tada bila prekinuta, te da drugotuženica nije dokazala da novac nije upotrijebljen radi tekućih potreba bračne zajednice.
10. Kako se žalbom pobija odluka u cijelosti dakle i odluka o troškovima s tim da žalba u tom dijelu nije konkretizirana, za istaknuti je da je odluka o troškovima pravilna i zakonita i jasno obrazložena.
11. Zbog prije navedenih razloga odlučeno je kao u izreci temeljem članka 368. stavak 1. ZPP u vezi sa člankom 457. ZPP.
Dubrovnik, 26. srpnja 2023.
Sudac:
Đorđo Benussi, v.r.
