Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž-826/2023-2

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Nediljki Radić kao sutkinji pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1. H. M., OIB: ... i 2. D. S., OIB: ..., oboje iz P., zastupani po punomoćnici K. C. N., odvjetnici u R., protiv tuženika A. B. d.d., OIB: ..., iz Z., zastupanog po punomoćniku H. M., odvjetniku u Z., radi utvrđenja ništetnosti, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj P-1879/19 od 20. siječnja 2023., dana 26. srpnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj P-1879/19 od 20. siječnja 2023. u dijelu kojim je odlučeno o troškovima postupka pod točkom II. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je kako glasi:

"I. Utvrđuje se da je tužba povučena u dijelu tužbenog zahtjeva koji glasi: "Utvrđuje se da su ništetne i bez pravnog učinka odredbe Aneksa uz Ugovor o kreditu broj: 316-140/2004 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine, sklopljenog 11. veljače 2016. potvrđenog 9. veljače 2016. od strane javnog bilježnika M. H. u P. pod brojem: OV-765/16 između prvotužitelja H. M., OIB: ..., P., drugotuželjice D. S., OIB: ..., P., A. K., OIB: ..., V. i tuženika A. B. d.d. (tada H. A. A. B. d.d.), OIB: ..., Z."

II. Dužni su tužitelji naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu 248,86 eura/1.875,00 kn* u roku 15 dana, dok se u preostalom dijelu iznad dosuđenog, zahtjev tuženika za nadoknadu parničnog troška od 18. siječnja 2023. odbija.

III. Nalaže se tuženiku A. B. d.d. da dostavi sudu:

1. pregled svih isplata izvršenih prema tužitelju ad1 H. M., kao i naplata koje je tuženik ostvario prema tužitelju ad1 H. M. slijedom Ugovora o kreditu broj: 316- 140/2004 sklopljenog 10. prosinca 2004. između tužitelja i tuženika odnosno pregled prometa za klijenta i specifikacija uplata,

2. početni otplatni plan,

3. otplatni plan s promjenama kamatne stope,

4. tečajnu listu tuženika za CHF važeću na dan isplate kredita,

5. tečajnu listu tuženika za CHF na datume uplata po predmetnom kreditu, 6. obavijest o promjenama kamatnih stopa po kreditu,

7. obavijest o provedenoj konverziji,

u roku 15 dana, od dana primitka ovog rješenja."

2. TužiteljI pobijaju rješenje u dijelu kojim je odlučeno o troškovima postupka zbog žalbenog razloga propisanog odredbom članka 353. točka 1. stavak 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje u tekstu: ZPP), te predlažu da se pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud utvrđuje da nije počinjena ni jedna od navedenih povreda postupka.

6. Tužitelji su podnijeli tužbu, između ostalog, radi utvrđenja da su ništetne i bez pravnog učinka odredbe Aneksa iz Ugovora o kreditu broj 316-140/2004 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine, sklopljenog 11. veljače 2016., potvrđenog 9. veljače 2016. od strane javnog bilježnika M. H. u P., pod brojem OV- 765/16 između 1. tužitelja H. M. i 2. tužiteljice D. S. i tuženika A. B. d.d., te da su podneskom od 10. siječnja 2023. povukli tužbu u tom dijelu nakon što se tuženik upustio u raspravljanje. Nakon što je tuženik obaviješten o povlačenju tužbe, na što je pristao, zatražio je da mu tužitelji naknade parnični trošak.

7. Prvostupanjski sud je pozivom na odredbu članka 158. stavak 1. ZPP-a koja određuje da je tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan tuženiku naknaditi troškove postupka, naložio tužiteljima da tuženiku naknade troškove postupka u iznosu od 248,86 Eur/1.875,00 kuna u roku od 15 dana.

8. Tužitelji u žalbi smatraju da je prvostupanjski sud pogrešno priznao tuženiku parnični trošak.

9. Prema odredbi članka 502.n stavak 5. ZPP-a propisano je da će u postupcima koji ovise o istom pravnom pitanju, sud o troškovima postupka odlučiti po slobodnoj ocjeni, uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja, osobito okolnost da su pojedine od stranaka imale razloga pokrenuti spor zbog neizvjesnosti pravnog pitanja o kojemu je ovisilo njegovo rješenje te postupanje stranaka nakon što su obaviještene o zauzetom pravnom shvaćanju.

10. Općinski sud u Pazinu je u predmetu poslovni broj P-1413/19 dana 20. rujna 2019. podnio prijedlog za rješavanje pravnog pitanja: "Je li sporazum o konverziji sklopljen na osnovi Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", broj 102/15), nepostojeći i ništetan u slučaju kada su ništetne odredbe osnovnog ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli", budući da je isto važno za osiguranje jedinstvene primjene prava.

11. Rješenjem poslovni broj Gos-1/2019-5 od 11. prosinca 2019. Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju članka 502. stavak 4. ZPP-a dopustio navedeni prijedlog nalazeći da je potrebno zauzeti pravno shvaćanje o podnesenom pitanju.

12. Institutom uglednog postupka (članak 502.i – članak 502.n ZPP/19), dana je mogućnost da se u većem broju istovrsnih parničnih sporova koji su već pokrenuti ili se njihovo pokretanje očekuje u kraćem razdoblju, a rješenje koje ovisi o istom pravnom pitanju, koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, donese jedinstvenu odluku kojoj Vrhovni sud Republike Hrvatske zauzima pravno shvaćanje o postavljenom pravnom pitanju.

13. O navedenom pravnom pitanju Vrhovni sud RH je u rješenju poslovni broj Gos- 1/2019-36 od 4. ožujka 2020. zaključio da su oni sporazumi o konverziji koji su sklopljeni u skladu sa Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju valjani i proizvode pravne učinke bez obzira što je pravomoćno presuđeno da su ništetne odredbe osnovnog ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli izraženoj u CHF.

14. Stoga, imajući u vidu da su tužitelji podnijeli tužbu 14. lipnja 2019., da je tijekom postupka postalo sporno pravo pitanje o kojem ovisi rješenje dijela tužbenog zahtjeva, koje pitanje je razriješeno u oglednom postupku odlukom Vrhovnog suda RH poslovni broj Gos-1/2019-36 od 4. ožujka 2020., a da su tužitelji povukli taj dio tužbenog zahtjeva podneskom od 10. siječnja 2023., to je s obzirom na sve okolnosti slučaja te protek vremena i činjenicu da su stranke bile obaviještene o zauzetom pravnom shvaćanju, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je obvezao tužitelja da tuženiku naknadi parnični trošak.

15. Pri obračunu troškova postupka sud prvog stupnja je obračunao troškove koji su bili neophodni za vođenje postupka primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142712, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22).

16. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu, potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu, te odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu, 26. srpnja 2023.

Sutkinja:

Nediljka Radić, v. r.