O-2557/22
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Mirandi Pelaić Morić, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. M. M., pok. B., rođ. J.,
OIB:…, rođene …., a umrle …. godine,
izvanraspravno, dana 25. srpnja 2023.
r i j e š i o j e
I. Prekida se ostavinski postupak.
II. Upućuje se V. M., OIB:…, iz S., zastupanog po pun. N. J., odvj. u u S., sin ostaviteljice, da u roku od 30
dana po pravomoćnosti rješenja pokrene parnicu protiv D. M.,
JMBG:…, s nepoznatom adresom prebivališta, zastupan po pun
A. B. S., odvj. u S., sina ostaviteljice, radi utvrđenja da je zakonski nasljednik D. M. namiren u nužnom dijelu za života ostaviteljice, te stoga nema pravo na nužni dio.
III. Prekid ostavinskog postupka trajat će do pravomoćnog okončanja spora.
IV. Ukoliko gore navedeni nasljednik ne pokrene parnicu u određenom roku, sud će nastaviti postupak, te će ukoliko do završetka ostavinskog postupka stranka ne podnese dokaz da je parnicu pokrenuo, dovršiti ostavinski postupak bez obzira na zahtjev u pogledu kojeg je upućen u parnicu.
Obrazloženje
1. Pred ovim sudom dana 31. listopada 2018. zaprimljena je smrtovnica za ostaviteljicu, te je rješenjem ovog suda predmetni ostavinski postupak povjeren na provođenje v. d. javnog bilježnika S. L. iz S.
2. U navedenom postupku, utvrđeno je rodoslovlje, te je ostaviteljica kao zakonske nasljednike ostavila V., D. i I..
3. Ostaviteljica je sastavila pisanu oporuku pred svjedocima "S., 17. prosinca 2014." te vlastoručnu oporuku "S., 25. kolovoza 2015."
4. Navedene oporuke nasljednici I. i V. M. priznali su kao istinite i pravno valjane, dok nasljednik I. M. nije imao zahtjeva prema ostavini, te se prihvatio nasljedstva temeljem zakona i istog ustupio u korist brata V. M. V. M. priznao je oporuke ostaviteljice kao isitnite i pravno valjane, te se prihvatio svog oporučnog, zakonskog i ustupljenog nasljednog dijela.
5. S druge pak strane, nasljednik D. M. izjavio je da ne priznaje oporuke ostaviteljice kao istinite i pravo valjane, navodeći da oporuka pred svjedocima nije valjana iz razloga što su svjedoci navedene oporuke bliski srodnici oporučnog nasljednika, te da nisu podobni da budu svjedoci. Potpis ostaviteljice na obje oporuke da je bitno različit te da oporuke nije potpisala ista osoba. Ovaj nasljednik je ujedno istaknuo i zahtjev za nužnim dijelom.
6. Ostaviteljica je sastavila i ugovor o doživotnom uzdržavanju sa nasljednikom V. M. i to baš 17. travnja 2001. kojim ugovorom je ostaviteljica raspolagala ½ stana u S., u korist V. M. Ostaviteljica je dana 25. veljače 1998. godine sastavila i ugovor o darovanju od 25. veljače 1998. godine kojim ugovorom je dvor i kuću u Vukovaru u cijelosti darovala sinu V. M.
7. Kako je među nasljednicima došlo do spora u pogledu pravne valjanosti oporuka ostaviteljice, to je ostavinski prekinut, pozivom na odredbu čl. 222. Zakona o nasljeđivanju.
8. Odredbom čl. 225. ZN-a određeno je da sud u parnicu upućuje stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim.
9. Sud je zauzeo stajalište da je manje vjerojatno pravo nasljednika D.
M. u odnosu na pravo I. i V. M., jer obje oporuke ostaviteljice za sada
sadrže sve elemente za valjanost istih sukladno čl. 30. i 31. Zakona o nasljeđivanju kojima je propisano da je vlastoručna oporuka valjana ako ju je oporučitelj vlastoručno napisao i ako ju je potpisao. Također oporučitelj koji zna i može čitati i pisati može sastaviti oporuku tako što će za ispravu, bez obzira tko ju je sastavio, izjaviti pred dva istodobno nazočna svjedoka da je to njegova oporuka, te je pred njima potpisati. Stoga,
je na strani D. M. u parničnom postupku dokazati svoje tvrdnje vezane za nevaljanost predmetnih oporuka.
10. D. M. navedenu parnicu nije pokrenuo pa je sud svojim rješenjem broj O-5448/18 od 9. srpnja 2021. nastavio prekinuti ostavinski postupak u kojem nastavku je nasljednik D. M. ustrajao u svom pravu na nužni dio.
11. Nasljednik V. M. osporio je nasljedniku D. M. pravo na nužni
dio jer da je isti za života od ostaviteljice dobio više darova iz vrijednosti kojih je namiren u svom nužnom dijelu. Isti da je dobio novčani iznos od 15.000,00 Eur te da raspolaže s dokazom o uplaćenih 9.000,00 Eur koji dokazi prileže spisu, te da će naknadno pokušati pronaći i dostaviti dokaze za preostali darovani iznos. Slijedom navedenog, nasljednik V. M. predložio je sudu donijeti rješenje kojim će nasljednika D.
M. uputiti na pokretanje odgovarajuće parnice.
12. Kako je među nasljednicima došlo do spora, sud je prekinuo ovaj postupak.
13. Odredbom čl. 225. ZN određeno je da sud u parnicu upućuje stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim.
14. Sud je zauzeo stajalište da je manje vjerojatno pravo nasljednika V. M., radi utvrđenja da je zakonski nasljednik D. M. namiren u nužnom dijelu
za života ostaviteljice.
15. Prema odredbi čl. 70. st. 1. Zakona o nasljeđivanju pravo na nužni dio je nasljedno pravo, pa stoga pravo oporučnog nasljednika na cijeloj ostavini manje je vjerojatno od prava zakonskog nasljednika na nužni dio. Dakle, između nasljednika je sporno što je nasljednik D. M. primio od ostaviteljice i u kojoj vrijednosti,
slijedom čega je na taj način sporna vrijednost ostavine na temelju koje bi se izračunao nužni dio nasljednika D. M. Stoga onaj tko tvrdi da zakonskom nasljedniku ne pripada pravo na nužni dio i da je u tom dijelu namiren, mora to temeljem odredbe čl. 222. st. 2. ZN i dokazati, a zbog čega je i nasljednik V. M. upućen da pokrene parnicu protiv nasljednika D. M. (rješenje Županijskog suda u K. broj Gž- 690/22 od 15. studenog 2022.).
16. Slijedom navedenog, temeljem odredbi čl. 222. i 225. ZN, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Split, 25. srpnja 2023.
SUDAC
Miranda Pelaić-Morić,v.r.
PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka.
DNA:
- pun. A. B. S., odvj. u S.
- pun. N. J., odvj. u S.
