Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 7 Gž Ovr-1356/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Ani Gradišek, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja C. o. d.d., OIB: …, Z., zastupanog po punomoćnici I. M. B., odvjetnici u Odvjetničkom društvu H. i partneri d.o.o. u Z., protiv ovršenika R. P., OIB: …, iz O., radi odluke o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, posl.br. Ovr-759/23-8 od 11. svibnja 2023., dana 25. srpnja 2023.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku, posl.br. Ovr-759/23-8 od 11. svibnja 2023.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem, odbačen je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja od 8. svibnja 2023. kao nedopušten.
2. Rješenje pobija ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22- u daljnjem tekstu: ZPP) i apsolutno bitne povrede odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Predlaže, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.
3. Žalba je neosnovana.
4. Nisu pobijanim rješenjem ni postupkom koji mu je prethodio počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, pa ni ona iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju određeno ukazuju žalitelji. Pobijano rješenje ima jasne, dostatne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama.
5. Neosnovano se žalitelj poziva na odredbe čl. 5. st. 3. OZ i navodi kako niti jednom odredbom OZ nije propisano da se ovrha ne može voditi na istom sredstvu više puta. Naime, u obrazloženju prvostupanjskog rješenja to nije navedeno kao razlog odbačaja prijedloga za ovrhu od 8. svibnja 2023., već je prijedlog odbačen temeljem odredbe čl. 211. OZ.
6. Odluka suda prvog stupnja kojom je predmetni prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na novčanoj tražbini po računima ovršenika odbačen pravilna i zakonita.
7. Naime, Ovršnim zakonom koji se primjenjuje u konkretnom slučaju uspostavljena je izravna naplata novčane tražbine na temelju, između ostalog i ovršne odluke domaćeg suda, koju provodi Financijska agencija (dalje: FINA).
8. Odredbom čl. 211. OZ u vezi čl. 209. st. 1. OZ propisano je da će sud odbaciti kao nedopušten prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima na računu na temelju, između ostalog, i ovršne odluke domaćeg suda koja ima potvrdu ovršnosti na temelju koje se može od FINA-e zatražiti izravna naplata, osim ako se na temelju te isprave nije mogla provesti naplata preko FINA-e, o čemu će FINA izdati potvrdu.
9. Budući da je u konkretnom slučaju ovršna isprava, ovršna odluka domaćeg suda – presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Zagrebu, posl.br. P-6538/06 od 7. rujna 2006. a spisu ne prileži dokaz o nemogućnosti naplate preko FINA-e, to je temeljem čl. 211. OZ u vezi čl. 209. OZ predmetni ovršni prijedlog trebalo odbaciti, kao nedopušten.
10. U odnosu na žalbene navode da se s obzirom na vrijeme pokretanja predmetnog postupka, u ovom slučaju ne primjenjuju odredbe Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, valja reći da se taj Zakon primjenjuje na sve postupke u tijeku, pa tako i na ovaj. Odnosno, sukladno tom Zakonu predmetna presuda se može provoditi u postupku izravne naplate pred Finom, neovisno o tome kada je donesena, jer taj Zakon ne sadrži ograničenje iz ranijeg Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine, br. 91/10 i 112/12), sukladno kojem su se u postupku izravne naplate pred Finom mogle provoditi samo presude koje su postale ovršne nakon 15. listopada 2012.
11. Pritom valja navesti da se ovrha na novčanim sredstvima nije mogla provesti u postupku pred Finom jer je prvotno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-3486/16-3 od 15. rujna 2016. isknjiženo iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje a iz dopisa FINA-e od 4. ožujka 2020. (list 13 spisa) proizlazi da je osnova za plaćanje - rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-3486/16-3 isknjižena sukladno čl. 12. ZPONS. Sukladno odredbi čl. 12. st. 1. ZPONS ako se tražbina iz osnove za plaćanje ne naplati od ovršenika fizičke osobe u cijelosti u roku od tri godine od primitka u FINA-u, nakon što po toj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa tog ovršenika, FINA prestaje s izvršavanjem te osnove za plaćanje za ovršenika iz osnove za plaćanje za kojeg su zadovoljeni navedeni uvjeti.
12. Iz navedenog proizlazi kako provedba rješenja o ovrsi pred Finom nije nemoguća u smislu čl. 211. OZ. Nemogućnost provedbe ovrhe u smislu te odredbe znači da se ovrha pred Finom nije mogla provesti iz razloga koji se tiču nedostatka ovršne isprave, a koji se može otkloniti u postupku pred sudom i sl., a ne iz razloga kada je osnova za plaćanje isknjižena uslijed proteka vremena, sukladno zakonskoj odredbi.
13. Stoga, ovaj sud prihvaća zaključak suda prvog stupnja da je prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na novčanoj tražbini po računima ovršenika nedopušten jer nije dostavljen dokaz o nemogućnosti provedbe ovršne isprave u postupku izravne naplate pred Finom, sve sukladno čl. 211. OZ.
14. Slijedom svega navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, odbiti žalbu ovrhovoditelja i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja u cijelosti.
15. Kako ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom, to mu nije priznat trošak žalbenog postupka.
U Zagrebu 25. srpnja 2023.
Sudac
Ana Gradišek, v.r.
