REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 3938/2019-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici NE, Frano Baica i Iva Baica Skert, odvjetnici u Šibeniku, protiv tuženice IE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa Krešimir Grubišić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja i uračunavanja dara u ostavinu, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1342/2018-2 od 3. travnja 2019., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-536/2017 od 3. travnja 2018., na sjednici održanoj 25. srpnja 2023.,
p r e s u d i o j e :
Odbija se revizija tuženice.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom je presudom, u toč. I. izreke, odbijen tužbeni zahtjev koji glasi:
„1. Utvrđuje se da je tužena IE pok. Z, OIB [osobni identifikacijski broj], na dar od majke pokojne UE dobila iznos od 245.000,00 (dvjesto četrdeset pet tisuća) EUR, koji se tuženoj ima uračunati u nasljedni dio iza smrti majke UE.
2. Nalaže se tužiteljici ZE, OIB [osobni identifikacijski broj], platiti tuženoj IE pok. Z, OIB [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 137.812,50 kuna (sto trideset sedam tisuća osamsto dvanaest kuna i 50/100 lipa) u roku od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe.“.
2. Drugostupanjskom je presudom suđeno:
„Djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično prihvaća žalba tužiteljice te se presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: P-536/2017 od 3. travnja 2018.:
- potvrđuje u dijelu toč. 1. izreke u kojem je odbijen dio tužbenog zahtjeva za utvrđenje da je tuženica na dar od majke, pokojne UE, dobila iznos od 145.000,00 EUR i da se taj iznos ima tuženici uračunati u nasljedni dio iza smrti majke UE,
- preinačuje u dijelu toč. 1. izreke u kojem je odbijen dio tužbenog zahtjeva za utvrđenje da je tuženica na dar od majke, pokojne UE, dobila iznos od 100.000,00 EUR i da se taj iznos ima tuženici uračunati u nasljedni dio iza smrti majke UE, kao i u toč. 2. izreke, tako da se sudi:
Utvrđuje se da je tuženica na dar od majke, pokojne UE, dobila iznos od 100.000,00 EUR koji se ima tuženici uračunati u nasljedni dio iza smrti majke UE.
Svaka stranka snosi svoje troškove ovog parničnog postupka.
Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženice za naknadu troškova žalbenog postupka.“
3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnijela tuženica, navodeći da istu podnosi na temelju čl. 382. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP). zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se drugostupanjska presuda preinači, a podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
4. U odgovoru na reviziju tužiteljica predlaže reviziju odbaciti, odnosno odbiti kao neosnovanu.
5. Revizija nije osnovana.
6. Na temelju odredbe čl. 392.a st. 1. ZPP, ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Suprotno navodima revizije, drugostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući da pobijana presuda nema nedostataka uslijed kojih se ne može ispitati, izreka presude nije nerazumljiva, niti pak proturječi sama sebi ili razlozima presude, razlozi presude su jasni i razumljivi te ne postoji proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude i sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku. Drugostupanjski je sud dao jasne i neproturječne razloge za svoju odluku, koji revizijskim razlozima nisu dovedeni u sumnju, osobito po pitanju prave volje sada pok. majke stranaka i postignute kupoprodajne cijene nekretnine, a u kojem smislu se navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka ističe. Ujedno, nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP, u vezi s čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. ZPP, koju tuženica spominje kada u reviziji navodi da je drugostupanjski sud zauzeo shvaćanje da je tuženica bila dužna dokazati da nije primila iznos od 100.000,00 EUR, dakle za nju negativnu činjenicu, već je drugostupanjski sud tu odlučnu činjenicu (o primitku dara u iznosu od 100.000,00 EUR) utvrdio na temelju isprava i iskaza svjedoka, a tuženici je u postupku omogućeno da dokaže ono na čemu temelji svoju poziciju u postupku – da tvrdnja tužiteljice o primitku navedenog iznosa nije istinita.
8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje da je tuženica od sada pokojne majke UE na dar dobila iznos od 245.000,00 EUR i da se taj iznos tuženici ima uračunati u nasljedni dio iza smrti majke.
9. U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je:
- da su stranke ovog postupka sestre, čija je majka, sada pokojna UE, 1993. i 1996. sačinila dvije oporuke kojima je, između ostalog, tuženici iz svoje imovine, za slučaj svoje smrti, rasporedila vlasništvo nekretnine narodnim imenom zvane "ABC, označene kao kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],
- da je te oporučne raspoložbe UE na poseban način opozvala 17. kolovoza 2007. kada je, kao vlasnica i prodavateljica kupcu BE prodala navedenu nekretninu, znajući pravu vrijednost predmetne nekretnine, a želeći sebi priskrbiti mirnu i financijsku stabilnu starost (tada u dobi od 83 godine),
- da je UE za sebe zadržala dio stvarno isplaćene kupovnine iz opisanog pravnog posla, u iznosu od 100.000,00 EUR, dok je tuženici darovala ostatak primljenog iznosa kupovnine,
- da je nakon izvršene kupoprodaje pok. UE u poslovnici PBZ u Šibeniku na svoj račun položila 100.000,00 EUR.
10. Na temelju navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud je ocijenio da tužiteljica nije dokazala je li tuženici isplaćen ikakav iznos koji bi temelj imao u isplati dijela cijene po kupoprodajnom ugovoru zaključenom između UE i BE **.**.2007., a koji bi, u smislu st. 1. čl. 89. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 i 33/05 - dalje: ZN) predstavljao dar od pok. majke kao ostaviteljice pa je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
11. Preinačujući djelomično prvostupanjsku presudu, drugostupanjski sud, na temelju ovlaštenja iz čl. 373. a. ZPP, utvrđuje da je isplaćena kupoprodajna cijena, ispregovarana i uz sudjelovanje same tuženice, iznosila 200.000,00 EUR, od čega je tuženica dobila iznos od 100.000,00 EUR na dar od majke, dok je ostatak od 100.000,00 EUR nesporno zadržala sada pok. majka i uplatila ga na svoj račun. Stoga ocjenjuje tužbeni zahtjev djelomično osnovanim, i to za iznos od 100.000,00 EUR (st. 1. čl. 89. ZN), dok je za preostali iznos potvrdio prvostupanjsku presudu.
12. Prema shvaćanju ovog suda, u situaciji kada su u postupku utvrđene činjenice (a u činjenična utvrđenja ovaj sud nije ovlašten ulaziti, u smislu odredbe čl. 385. st. 1. ZPP) da je tuženica, zakonska nasljednica iza majke, pok. UE, prije njene smrti dobila na dar iznos od 100.000,00 EUR, ovaj sud je ocijenio da je drugostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je djelomično odbio i djelomično preinačio tužbeni zahtjev iz gore navedenih razloga i na temelju gore navedenih zakonskih odredaba, a revizijski navodi kojima tuženica iznosi činjenice, osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i preocjenjuje dokaze (osobito u pogledu činjenice je li joj majka dala iznos od 100.000,00 EUR ili nije) nisu uzeti u razmatranje, jer, prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP, reviziju nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
13.1.Stoga ovaj sud prihvaća u cijelosti razloge iznesene u drugostupanjskoj presudi, pa se na temelju odredbe čl. 396.a ZPP podnositelj revizije upućuje na razloge te presude.
13.2. S obzirom na izloženo, na internetskim stranicama ovog suda, uz revizijsku presudu objavit će se razlozi presude drugostupanjskog suda (čl. 396.a st. 2. ZPP).
14. Zbog iznesenog, a na temelju odredbe čl. 393. ZPP, revizija tuženice odbijena je kao neosnovana.
Zagreb, 25. srpnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
