Poslovni broj Gž Ovr-48/2024-2

 

 

 

 

 

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice D. O. iz S., O., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik D. V., odvjetnik u S., protiv ovršenika A. O. iz O., V., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik H. Č.-B., odvjetnik u Z., radi ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, rješavajući žalbu ovršenika, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj Ovr-657/2023 od 6. prosinca 2023., dana 5. veljače 2024.

 

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj Ovr-657/2023 od               6. prosinca 2023.

 

Obrazloženje

 

              1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke odbijen je prijedlog ovršenika za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava u postupku izravne naplate kod FINE po zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditeljice protiv ovršenika temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-1036/2020 od 19. svibnja 2022., preinačena presudom Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž Ob-162/2022 od 8. ožujka 2023., radi naplate iznosa od 7.878,07 EUR sa zakonskim zateznim kamatama, u točki II. izreke odbijen je prijedlog ovršenika da se naloži FINI da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava po zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditeljice protiv ovršenika na temelju citirane ovršne isprave dok je točkom III. izreke naloženo ovršeniku da ovrhovoditeljici naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 62,21 EUR u roku od osam dana.

 

2. Prvostupanjskim zaključkom upućen je ovršenik u roku od 15 dana  pokrenuti parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava u postupku izravne naplate po zahtjevu ovrhovoditeljice kod FINE temeljem iste ovršne isprave, nedopuštenim iz razloga propisanih člankom 50. stavak 1. točka 7. i 9. Ovršnog zakona.

 

3. Protiv rješenja žalbu podnosi ovršenik pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22. - dalje OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači te prijedlozi ovršenika prihvate uz naknadu troškova žalbe podredno da se rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

 

4. Ovrhovoditeljica nije odgovorila na žalbu.

             

5. Žalba ovršenika nije osnovana.

 

6. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a, sve u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a.

 

7. Sud prvog stupnja pobijano rješenje donosi na temelju prijedloga od         10. listopada 2023. kojim je ovršenik od suda tražio da se proglasi nedopuštenim pljenidba i prijenos odnosno da se odgodi prijenos novčanih sredstava u postupku izravne naplate koji se pred FINA vodi povodom zahtjeva ovrhovoditeljice temeljem ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-1036/2020 od 19. svibnja 2022., preinačena presudom Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž Ob-162/2022 od 8. ožujka 2023., kojom je, između ostalog, naloženo ovršeniku da ovrhovoditeljici plati trošak parničnog postupka u iznosu od 7.878,07 EUR sa pripadajućim  zakonskim zateznim kamatama.

 

8. Odlučujući o navedenim pravnim sredstvima ovršenika u postupku izravne naplate pred FINA-om, predviđenim odredbom članka 210. OZ-a, sud prvog stupnja povodom prijedloga da se pljenidba i prijenos proglase nedopuštenim na odgovarajući način primjenjuje odredbe o žalbi protiv rješenja o ovrsi iz članka 50. i 52. OZ-a dok u pogledu prijedloga za odgodu prijenosa na odgovarajući način primjenjuje odredbe OZ-a o odgodi ovrhe iz članka 65. OZ-a, sve sukladno članku 210. stavak 2. OZ-a.

 

9. Ovršenik je prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim temeljio na tvrdnjama da je ovršna isprava stavljena izvan snage odnosno da je na drugi način izgubila svoju djelotvornost (članak 50. stavak 1. točka 3. OZ-a), da ovrhovoditeljica nije ovlaštena tražiti ovrhu na temelju predmetne ovršne isprave (članak 50. stavak 1. točka 7. OZ-a) te da je tražbina prestala na temelju  činjenice koja je nastala kada ju ovršenik više nije mogao isticati u postupku iz kojeg potječe odluka (članak 50. stavak 1. točka 9. OZ-a). Osim toga, ovršenik je tvrdio da je da punomoćnik ovrhovoditeljice u parničnom postupku u kojem su dosuđeni troškovi njegovoj stranci, nastupao kao samostalni odvjetnik stoga da u postupku izravne naplate nije mogao tražiti isplatu tih troškova na žiro račun odvjetničkog društva čiji je član.

 

10. Povodom takvih navoda iz prijedloga, pravilno je sud prvog stupnja u pogledu onih navoda koji se mogu podvesti pod žalbene razloge iz članka 50. stavak 1. točka 7. i 9. OZ-a, uvažavajući da je postojanje istih ovrhovoditeljica osporila a ovršenik njihovu osnovanost nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, primjenom članka 52. stavak 3. OZ-a, ovršenika zaključkom uputio na pokretanje parnice radi proglašenja da je nedopuštena pljenidba i prijenos novčanih sredstava zaplijenjenih kod FINA-e (što je sukladno Zaključku donesenom na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 21. studenog 2018.).

 

11. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio neosnovanost razlog iz članka 50. stavak 1. točka 3. OZ-a, uz obrazloženje da u pogledu ovršne isprave na temelju koje je određena izravna naplata kod FINA-e, ovršenik niti ne tvrdi da je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti ukinuta odnosno da je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage ili da je utvrđeno da je bez učinka a tumačenje ovršenika da je izgubila svoju djelotvornost ne može imati nikakav pravni značaj. Daljnji je pravilan zaključak suda da ovršni sud nije ovlašten preispitivati zakonitost i pravilnost ovršne isprave, u konkretnom slučaju visinu troškova parničnog postupka, te da je vezan sadržajem ovršne isprave.

 

12. U odnosu na tvrdnje ovršenika, koje isti neosnovano ponavlja u žalbi, a  vezano za isplatu troškova postupka na račun punomoćnika, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da spisu prileži specijalna punomoć iz koje proizlazi da je ovrhovoditeljica ovlastila odvjetnika D. V. iz S. da podnese zahtjev za izravnu naplatu na temelju predmetne ovršne isprave i primi troškove ovršnog i parničnog postupka uvećane za pripadajuće kamate na račun svog odvjetničkog društva. Stoga je pravilno utvrđenje suda da je na temelju takve punomoći, punomoćnik ovrhovoditeljice bio ovlašten zahtijevati prijenos novčane tražbine (troškove parničnog postupka) na račun Odvjetničkog društva V. & L. d.o.o. 

 

13. Slijedom svega, pravilna je ocjena suda prvog stupnja da je zakonit zahtjev ovrhovoditeljice za provedbu ovrhe koji se temelji na pravomoćnoj sudskoj odluci te da je neosnovan prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, osim iz razloga zbog kojih je upućen u parnicu.

 

14. U pogledu prijedloga ovršenika za odgodom prijenosa zaplijenjenih sredstava, treba reći da podneseni prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, predstavlja objektivan razlog za odgodu iz 65. stavak 1. točka 5. OZ-a. Međutim, u odnosi na drugi opći uvjet koji treba kumulativno biti ispunjen za odgodu ovrhe (prema tvrdnjama ovršenika nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete), pravilno prvostupanjski sud utvrdio neispunjenost ovog uvjeta.

 

15. Neosnovano ovršenik žalbom dovodi u pitanje pravilnost zaključka prvostupanjskog suda iz obrazloženja pobijanog rješenja prema kojem da bi sud mogao zaključiti kako bi provođenjem ovrhe za ovršenika mogla nastati nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta, ovršenik bi morao učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe nastala takva šteta koju on ne bi mogao poslije u redovitom pravnom postupku nadoknaditi ili bi to mogao uz iznimne i nerazmjerne troškove i teškoće.

16. Kako je sam ovršenik naveo da ovrhovoditeljica ima redovita primanja te da priloženim ugovorima nije dokazao tvrdnje da je ovrhovoditeljica raspolagala cjelokupnom svojom imovinom, tada je pravilno zaključio sud da ovršenik svojim navodima iz prijedloga za odgodu nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, pri čemu se takvom štetom ne mogu smatrati one posljedice koje po redovnom tijeku stvari prate svaku ovrhu.

 

17. Slijedom svega iznesenog, pravilno je postupio sud prvog stupnja kada je kao neosnovane otklonio žalbene razloge iz članka 50. stavak 1. točka 3. OZ-a u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a te je odbio kao neosnovan prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, pa je u tom dijelu pobijano rješenje valjalo potvrditi.

 

17.1. Pravilno je stajalište suda prvog stupnja da se nisu ispunile sve zakonske pretpostavke koje moraju kumulativno biti ispunjene za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava na prijedlog ovršenika u smislu članka 65. OZ-a u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a, pa je i u tom dijelu pobijano rješenje valjalo potvrditi.

 

18. Odluka o troškovima postupka donesena je pravilnom primjenom članka 14. stavak 4. OZ-a i relevantnih odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22.).

 

19. Stoga je pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.              

 

20. Zaključak suda prvog stupnja, kao nepobijan ostaje neizmijenjen.

 

 

U Rijeci 5. veljače 2024.

 

            Sutkinja

    Branka Ježek Mjedenjak, v.r.