Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-1682/2020-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Mileni Vukelić Margan, u pravnoj stvari tužitelja M. Š. iz Z., OIB:… zastupanog po punomoćniku K. M. odvjetniku iz Z., protiv tuženika R. A. d.d. iz Z., OIB:…, zastupanog po punomoćniku J. G. iz O. društva G. i G., odvjetniku u Z., radi isplate, rješavajući žalbu tuženika podnesenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 5 P-9816/19-6 od 5. veljače 2020., 25. srpnja 2023.,

r i j e š i o  j e

I Ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 5 P-9816/2019-6 od 5. veljače 2020. i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak. II O troškovima žalbenog postupka odlučit će sud prvog stupnja u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je naloženo tuženiku predati tužitelju sljedeću dokumentaciju:

- ugovor o kreditu broj … i anekse

- početni otplatni plan

- plan otplate kredita od početka otplate do isplate uz razvidnu svaku promjenu visine mjesečnog anuiteta

- knjigovodstvenu karticu

- specifikaciju uplata po kreditu uz razvidan iznos svakog mjesečnog anuiteta razdijeljeno na iznos kamate i glavnice u CHF i KN

- obavijest o promjenama kamatne stope

- podatke o načinu izračuna konverzije, sve za uvodno navedeni ugovor o kreditu.

2. Protiv rješenja je žalbu podnio tuženik, pozivajući se na sve žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 80/22, 114/22 dalje ZPP).

3. U žalbi navodi je još u odgovoru na tužbu od 6. studenog 2019., jasno istaknuo da je povodom zahtjeva tužitelja za dostavom dokumentacije koja se odnosi na prijeporni ugovor o kreditu, zatražene isprave dostavio 12. studenog 2018. te je o tome priložio odgovarajući dokaz. Stoga da je već u odgovoru na tužbu osporio postojanje uvjeta za postavljanje stupnjevite tužbe iz čl. 186b. st. 3. ZPP-a, a koji se odnosi na odbijanje dostave zatražene dokumentacije. Smatra da je počinjena bitna postupovna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer da postoji proturječnost između onoga što se navodi o sadržaju isprava danim u postupku i samih tih isprava, te da je pogrešno primijenjena odredba čl. 186b. st. 3. ZPP-a.

4. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i obvezati tužitelja na nadoknadu troška žalbenog postupka.

5. Žalba je osnovana.

6. S osnovom žalitelj ukazuje na postojanje bitne postupovne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, budući da su izostali razlozi o odlučnim činjenicama glede pretpostavki za primjenu odredbe čl. 186b st. 3. ZPP-a, a razlozi koji su u tom dijelu izneseni su u suprotnosti s isprava priloženim u spisu.

7. Naime, prema odredbi čl. 186b st. 3. ZPP-a u sporovima u kojima ne može postaviti određeni zahtjev prije nego što dođe do podataka koje mu tuženik ne želi dati premda njima raspolaže, a koje mu je prema sadržaju građanskopravnog odnosa dužan dati odnosno koji se mogu smatrati zajedničkima za obje stranke, tužitelj može u tužbi istaknuti zahtjev kojim će zatražiti od suda da tuženika osudi na isplatu iznosa, predaju stvari ili prijenos prava čiju će visinu, količinu, odnosno istovjetnost odrediti tek nakon što mu tuženik dade potrebe podatke, odnosno tek nakon što se provede vještačenje ili izvedu drugi dokazi o podacima koje tuženik izbjegava dati.

8. Sud prvog stupnja smatra da su ispunjene pretpostavke za podnošenje manifestacijskog zahtjeva, uz obrazloženje da je logično da bi tužitelj, ukoliko raspolaže traženim ispravama, te isprave priložio uz tužbu, zbog čega prihvaća prijedlog. Međutim, propušta prethodno ocijeniti zbog čega isprave koje su priložene u spisu te s tim u svezi tvrdnju tuženika da je po zahtjevu tužitelja sve zatražene isprave tužitelju dostavio prije podnošenja tužbe u ovom postupku.

9. Prije svega treba istaći da je tužitelj već uz tužbu priložio ugovor o kreditu kojeg su stranke sklopile 11. studenog 2005., a unatoč tome se pobijanim rješenjem tuženiku nalaže dostava te isprave. Nadalje, uz tužbu je priložen i dopis odvjetnika kojim u ime tužitelja 29. svibnja 2019. zahtijeva od tuženika dostavu određenih isprava. Međutim, tuženik je uz odgovor na tužbu priložio dopis iz kojeg bi proizlazilo da je 8. studenog 2018., dakle prije podnošenja tužbe (14. lipnja 2019.), tuženik dostavio tužitelju "traženu dokumentaciju po ugovoru o kreditu broj …, zatim otplatni plan, prijepis knjigovodstvene kartice na dan 6. studenog 2018. te dokaz o primitku određene dokumentacije".

10. Stoga je dovedena u pitanje pravilnost stajališta suda prvog stupnja o tome da tužitelj ne raspolaže ispravama koje su navedene u pobijanom rješenju te s tim u svezi da mu tuženik te isprave ne želi predati, a što bi bile pretpostavke za primjenu odredbe čl. 186b ZPP-a.

11. Još treba dodati da se tužitelj posebno nije osvrnuo na navode iz odgovora na tužbu koji se tiču dostave narečenih isprava prije podnošenja tužbe pa je to pitanje svakako trebalo raspraviti prije donošenja pobijanog rješenja.

12. Stoga će sud prvog stupnja otkloniti narečenu povredu postupka te će ponovno ocijeniti jesu li ispunjene pretpostavke za primjenu odredbe čl. 186b ZPP-a i obvezivanje tuženika na dostavu konkretnih isprava kako bi se mogao provesti dokazni postupak i odlučiti o tužbenom zahtjevu tužitelja.

13. Zbog izloženog je valjalo žalbu tuženika uvažiti i rješenje suda prvog stupnja ukinuti, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a. Odluka o trošku žalbenog postupka je donesena primjenom odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a.

U Rijeci 25. srpnja 2023.

Sutkinja

Milena Vukelić Margan, v.r.