REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2240/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, te mr.sc Igora Periše, Slavka Pavkovića i Goranke Barać-Ručević, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice REPUBLIKE HRVATSKE, OIB 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Puli – Pola, Rovinjska 2a, protiv tuženika GRADA PAZINA, Pazin, Ul. Družbe Sv. Ćirila i Metoda 10, OIB 72292768317, kojeg zastupa punomoćnik Aleksandar Puh, odvjetnik u Puli, Leharova 1, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž4911/2022-2 od 5. prosinca 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P- 36/2022-110 od 10. lipnja 2022., u sjednici održanoj 25. srpnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

I Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija u odnosu na prvo i drugo pitanje.

II Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje u odnosu na ostala pitanja.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž4911/2022-2 od 5. prosinca 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-36/2022-110 od 10. lipnja 2022.

2. Tuženik je predložio da mu se dopusti podnošenje revizije u odnosu na sljedeća pravna pitanja:

1) Predstavlja li uređenje ili dopuna tužbe, odnosno ispravak tužbe s navođenjem podataka o površini nekretnina preinaku tužbe u postupku protiv Republike Hrvatske?

2) U konkurenciji dvaju zakona vezano za stjecanje prava vlasništva je li se primjenjuje raniji ili kasniji zakon, s obzirom na stjecatelja koji je pravo vlasništva stekao po kasnijem zakonu, a u prijelaznim i završnim odredbama kasnije zakona nije predviđeno koji se zakon primjenjuje?

3) Što je s legitimnim očekivanjima provedenog upisa prava vlasništva te postoji li legitimno očekivanje stjecatelja prava vlasništva u redovnim z.k. postupku u odnosu na stjecanje na temelju zakona?

4) Može li se u slučaju spora dva tijela javne vlasti jedno tijelo javne vlasti (jedinica lokalne samouprave) pozivati na pogrešku drugog tijela javne vlasti (Republike Hrvatske) u slučaju kada je zbog pogreške drugog tijela javne vlasti došlo do povrede čl. 129. a. Ustava?

3. Obrazlažući razloge važnosti prvog pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) predlagatelj se pozvao odluku Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž- 188/2018-2 od 9. svibnja 2019., i odluku Županijskog suda u Varaždinu broj Gž- 676/2017-5 od 14. veljače 2018. Važnost drugog pitanja predlagatelj obrazlaže pozivom na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 1181/2018-2 od 17.12.2019., Rev 1782/2013-2 od 28.11.2018., Rev 2304/2013-2 od 13.06.2018. i Rev 338/2008-2 od 18.09.2012., dok u odnosu na preostala pitanja ne iznosi razloge njihove važnosti u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

4. Tužiteljica nije odgovorila na prijedlog.

5. Prijedlog je djelomično neosnovan, a djelomično nedopušten.

6. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. i 2. i čl. 385.a st. 1. ZPP-a vijeće revizijskog suda je ocijenilo da prvo i drugo pitanje nisu važna pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a iz razloga jer u odnosu na prvo pravno pitanje u prijedlogu nisu izloženi odgovarajući razlozi važnosti u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a, jer su odluke Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-188/2018-2 od 9. svibnja 2019., i Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-676/2017-5 od 14. veljače 2018., (koje se odnose na prvo postavljeno pitanje), donesene u drugačijoj i činjeničnoj i pravnoj situaciji (stjecanju prava vlasništva nasljeđivanjem i dosjelošću na točno određenom, realnom dijelu pojedine nekretnine), o čemu se ne radi u ovom slučaju.

7. Odluke revizijskog suda, vezano za drugo postavljeno pitanje ne odnose se na konkurenciju Zakona o šumama i Zakona o lokalnoj samoupravi i upravi iz 1992., o čemu se u ovom slučaju radi. Naime, odluka Rev 1181/2018-2 od 17.12.2019., odnosi se na konkurenciju Ovršnog zakona i Općeg poreznog zakona, odluka Rev 1782/2013-2 od 28.11.2018., na konkurenciju Zakona o lovstvu i Zakona o obveznim odnosima, odluka Rev 2304/2013-2 od 13.06.2018. na konkurenciju Zakona o obveznim odnosima i Zakona o sustavu državne uprave, a odluka Rev 338/2008-2 od 18.09.2012. na konkurenciju Zakona o osiguranju i Zakona o zdravstvenom osiguranju.

8. U odnosu na treće i četvrto pitanje predlagatelj nije određeno izložio razloge važnosti u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a, pa u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije glede tih pitanja nije ispunjena pretpostavka iz čl. 387. st. 2. točke 3. ZPP-a.

9. Slijedom navedenog, prijedlog za dopuštenje revizije je valjalo u odnosu na prvo, i drugo pitanje odbiti, primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a (točka I. izreke), a u odnosu na treće i četvrto pitanje prijedlog za dopuštenje revizije je valjalo odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a (točka II. izreke).

Zagreb, 25. srpnja 2023.

Predsjednica vijeća:

Jasenka Žabčić

Broj zapisa: 9-3085a-f4e37

Kontrolni broj: 0e464-9d6a9-966b2

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=JASENKA ŽABČIĆ, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.