REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2079/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Igora Periše člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Goranke Barać Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E. & S. d.d. R., ..., OIB: ..., koga zastupa punomoćnik L. M., odvjetnik u Z., protiv tuženika: 1. K. Š., OIB: ..., i 2. N. Š., OIB: ..., oboje iz V., ..., oboje zastupa punomoćnik F. Š., odvjetnik u V., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, broj Gž-542/2020-2 od 30. travnja 2020. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Varaždinu - Stalne službe u Ivancu broj Povrv-357/2018-17 od 21. listopada 2019. u sjednici održanoj 25. srpnja 2023.,

r i j e š i o j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, broj Gž-542/2020-2 od 30. travnja 2020. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Varaždinu - Stalne službe u Ivancu broj Povrv-357/2018-17 od 21. listopada 2019.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio pravno pitanje za koje smatra da je važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP te se pozvao na odluke drugostupanjskih sudova navodeći da je u istima izraženo drugačije pravno shvaćanje od shvaćanja u pobijanoj odluci (odluke Županijskog suda u Zadru broj Gž-2137/13 od 13. svibnja 2015., odluka Županijskog suda u Zadru broj Gž-2185/13 od 30. prosinca 2013., odluka Županijskog suda u Sisku broj Gž-1398/13 od 6. prosinca 2013.).

3. Naznačenim pitanjem predlagatelj preispituje mora li sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka za svaku radnju, a za koju se u zahtjevu za naknadu troškova potražuje parnični trošak, navesti priznaje li se trošak za pojedinu radnju i nominalni iznos u kojem se priznaje troška.

4. Sud je u pobijanoj presudi naznačio radnje za koje je tuženiku priznao parnični trošak, kao i iznos u kojem je isti priznao stoga pitanje polazi od netočne pretpostavke i kao takvo nije važno za odluku u sporu. Osim toga sud u pobijanoj presudi nije izrazio shvaćanje koje bi bilo suprotno shvaćanju izraženom u odlukama koje predlagatelj navodi kao razloge važnosti. Stoga naznačeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

5. Slijedom iznesenog u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 25. srpnja 2023.

Predsjednica vijeća

Jasenka Žabčić, v.r.