Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-369/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica-specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja T. H. iz R., OIB: ..., zastupan po punomoćniku D. K., odvjetniku iz Z., protiv ovršenika Zavoda, OIB: ..., radi naknade troškova izravne naplate, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru broj Ovr-420/23-2 od 14. ožujka 2023., 24. srpnja 2023.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba ovršenika i ukida rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru broj Ovr-420/23-2 od 14. ožujka 2023. u pobijanom dijelu kojim je naloženo ovršeniku naknaditi trošak izvansudske ovrhe ovrhovoditelju u iznosu od 171,35 eura/1.291,04 kn te se, u tom dijelu, predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka bit će odlučeno u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak postupka izravne naplate u iznosu od 171,35 eura / 1.291,04 kn, a odbijen je preostali zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška postupka u visini od od 78,65 eura / 592,59 kn kao neosnovan.

2. Protiv citiranog rješenja žali se ovršenik, u dijelu kojim je ovrhovoditelju dosuđen trošak, pobijajući isto zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22; dalje: ZPP), a koji se primjenjuje sukladno odredbi članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje: OZ). Predlaže pobijano rješenje preinačiti.

3. U odgovoru na žalbu ovršenik je predložio da se ista odbije.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud donio je odluku o troškovima postupka na temelju odredbi članka 14. OZ-a, te primjenom odgovarajućih odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15. - u daljnjem tekstu: Tarifa), budući da je ovrhovoditelja zastupao odvjetnik kao punomoćnik.

6. Troškovi izravne naplate priznaju se kao troškovi ovršnog postupka u smislu odredbi članka 14. stavka 4. i članka 209. OZ-a, jer je odredbom članka 4. stavka 4. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj 68/18, 2/20, 47/20, 46/20, 83/20 dalje: ZPONS) propisana supsidijarna primjena odredbi OZ-a na postupak izravne naplate. I u sudskoj je praksi prevladalo stajalište da se troškovi izravne naplate priznaju kao troškovi ovršnog postupka, a takav je zaključak prihvaćen i na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova sa Građanskim odjelom Vrhovnog suda koji je održan 29. ožujka 2018. Slijedom toga, o troškovima izravne naplate odlučuje sud.

7. Prvostupanjskim rješenjem ovrhovoditelju je priznat trošak na ime sastava prijedloga radi dostave ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe pripada zatraženi iznos od 50,00 eura temeljem Tbr. 11. točka 5. Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika, na ime pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti iznos od 49,77 eura temeljem Tbr. 32. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, na ime PDV-a iznos od 24,94 eura, na ime sastava prijedloga kojim potražuje troškove izvansudske ovrhe pripada iznos od 37,33 eura, na ime PDV iznos od 9,33 eura, ukupno 171,35 eura.

8. U žalbi ovršenik ističe da prvostupanjski sud ne obrazlaže je li navedeni zahtjev podnesen u roku koji propisuje OZ, te smatra da se pobijano rješenje ne može ispitati čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Naime, da je ovrhovoditelj podnio zahtjev za izravnu naplatu svoje tražbine Financijskoj agenciji (dalje: FINA) 22. studenog 2022., a zahtjev za naknadu troškova izvansudske ovrhe je podnio sudu 20. veljače 2023. Stoga da je zahtjev za naknadu troškova izravne naplate sud trebao odbaciti kao nepravodoban, uz pravilnu primjenu članka 14. stavka 6. OZ-a jer ovrhovoditelj nije podnio dokaz da je po toj osnovi postupljeno upravo 23. siječnja 2023. Nadalje, osporava pravo ovrhovoditelja na naknadu troškova izravne naplate za pribavljanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave (temeljem koje je podnesen zahtjev FINI za izravnu naplatu, s pozivom na sudsku praksu u istovrsnim predmetima.

9. Kako se u smislu odredbe članka 73. stavka 1. OZ-a ovrha smatra dovršenom provedbom posljednje ovršne radnje, iz svega je zaključiti da je postupak izravne naplate dovršen u trenutku namirenja ovrhovoditelja, odnosno isplate zaplijenjenih iznosa na njegov račun, pa od toga dana teče rok za postavljanje zahtjeva za naknadu troškova iz odredbe članka 14. stavka 6. OZ-a. Na navedenu okolnost ovrhovoditelj nije dostavio dokaz.

10. S tim u vezi, osnovano ukazuje žalitelj da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, obzirom se odluka u tom dijelu ne može ispitati.

11. Kako u ovoj fazi postupka nije moguće utvrditi je li prijedlog za naknadu troškova izvansudske ovrhe podnesen u roku od 30 dana od dana završetka postupka, to je valjalo temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP ukinuti prvostupanjsko rješenje u dosuđujućem dijelu pod točkom I. izreke i u tom dijelu vratiti predmet na ponovno odlučivanje.

12. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu na koju mu je ukazan ovim rješenjem te će potom donijeti pravilnu i zakonitu odluku.

13. O troškovima žalbenog postupka bit će odlučeno u konačnoj odluci primjenom članka 166. stavka 3. ZPP-a (točka II. izreke ovog rješenje).

U Splitu 24. srpnja 2023.

Sutkinja:

Dragica Samardžić, v. r.