Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-135/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu ovog suda Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica-specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Republika Hrvatska, Zagreb, OIB ..., protiv ovršenika N. B. j.d.o.o., Š., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik B. M., odvjetnik u Š., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku broj Ovr-394/22-2 od 9. siječnja 2023., 24. srpnja 2023..
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba ovršenika i ukida se rješenje Općinskog suda u Šibeniku broj Ovr-394/22-2 od 9. siječnja 2023. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbačeni su prijedlozi ovršenika od 18. srpnja 2022. za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika nedopuštenim i odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava.
2. Žalbu protiv prvostupanjskog rješenja podnosi ovršenik zbog svih razloga koje predviđa odredba čl. 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 143/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP ). Predlaže da se isto preinači.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Iz stanja spisa proizlazi da je 20. kolovoza 2022. podnio Financijskoj agenciji (dalje: FINA) zahtjev za izravnu naplatu na temelju ovršne isprave – rješenja Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije u Š., Klasa: UP/I-4362-02/16-02/1544 od 16. listopada 2019. temeljem kojeg se radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 70.000,00 kuna plijene novčana sredstva ovršenika po računima koje ima kod banaka. Nadalje, da je ovršenik 15. srpnja 2022. prvostupanjskom sudu podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava, koje ima na računu kod banaka, na račun ovrhovoditelja nedopuštenim te je predložio i odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava.
6. Odredba čl. 210. st. 2. OZ-a propisuje da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi, tj. čl. 50. i 53. OZ-a. Odgovarajuća primjena odredaba OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi sukladno čl. 210. st. 2. OZ-a podrazumijeva da sud prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim može prihvatiti ili odbiti, odnosno uputiti ovršenika u parnicu ako je isti u prijedlogu iznio žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. t. 7. i t. 9.-11. OZ-a.
7. Ovršenik je u svom prijedlogu naveo da je izravna naplata na temelju citirane ovršne isprave nedopuštena jer nije bio investitor predmetne rekonstrukcije i nije nikada zaprimio predmetno rješenje niti je imao ovlaštenje i mogućnost postupiti po rješenju građevinske inspekcije od 16. listopada 2019. jer se radi o javnoj gradskoj površini koju je Grad Š. dao na korištenje drugoj osobi. Tako da je prestala obveza izvršenja inspekcijskog rješenja protiv ovršenika i da je predmetni postupak trebalo obustaviti.
8. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje smatrajući da je riječ o rješenju o prisilnom izvršenju nenovčane obveze novčanom kaznom donesenim u skladu s odredbama članka 137., 139 i 142. Zakona o općem upravnom postupku (dalje: ZUP) i da se radi o posebnom ovršnom postupku tj. postupku izvršenja koje provodi javnopravno tijelo u skladu s odredbama ZUP-a i protiv pobijanog rješenja ovršenik može pokrenuti upravni spor pred mjesno nadležnim Upravnim sudom. Također, da o prijedlogu za odgodu postupka rješava javnopravno tijelo koje je donijelo rješenje.
9. U žalbi ovršenik ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbacio njegove prijedloge i ukazao mu na odredbu članka 140. stavak 1. ZUP-a jer je valjalo primijeniti članak 210. OZ-a.
10. Odredba čl. 210. OZ-a propisuje da, nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Prema odredbi iz čl. 209. st. 1. OZ-a, jedna od ovršnih isprava na temelju kojih ovrhovoditelj može izravno zatražiti od Agencije izravnu naplatu jesu i ovršne odluke upravnog tijela koje imaju potvrdu ovršnost, a glase na ispunjenje određene novčane tražbine.
11. Ovaj žalbeni sud ne može se složiti sa zaključkom koje je prvostupanjski sud dao u obrazloženju svoje odluke, a žalba je dovela u sumnju pravilnost i zakonitost iste.
12. Prema mišljenju ovog žalbenog suda zauzeo je pogrešno pravno shvaćanje kada je odbacio ovršenikove prijedloge kao nedopuštene i uputio ga na upravni spor i javnopravno tijelo koje bi odlučivalo o njegovom prijedlogu za odgodom.
13. Naime, u konkretnoj situaciji, kada ovrhovoditelj raspolaže ovršnom ispravom iz odredbe čl. 209. st. 1. OZ-a, i kada je istu predao FINA-i radi prisilne naplate novčane kazne utvrđene upravnim rješenjem (opskrbljenim potvrdom ovršnosti), ovršenik ima na raspolaganju pravna sredstva iz odredbe čl. 210. st. 1. OZ-a, odnosno, može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim, a prvostupanjski će sud na takav prijedlog na odgovarajući način primijeniti odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi, tj. čl. 50. i 53. OZ-a. Odgovarajuća primjena odredaba OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi sukladno čl. 210. st. 2. OZ-a podrazumijeva da sud prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim može prihvatiti ili odbiti, odnosno uputiti ovršenika u parnicu ako je isti u prijedlogu iznio žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. t. 7. i t. 9.-11. OZ-a.
14. Nadalje, prema odredbi čl. 52. st. 1. OZ-a, ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. ovoga Zakona, sud prvoga stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana. St. 2 ) Ako ovrhovoditelj prizna postojanje kojeg od razloga zbog kojih je žalba izjavljena, sud će obustaviti ovrhu. St. 3) Ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode rješenje kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od pravomoćnosti toga rješenja pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka zbog kojeg je izjavio žalbu. St 4) Iznimno od odredbe stavka 3. ovoga članka, sud neće ovršenika uputiti na parnicu, nego će prihvatiti njegovu žalbu, ukinuti provedene radnje i obustaviti ovrhu ako on njezinu osnovanost dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegova žalba zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama.
15. Također, o prijedlogu za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava sud će, na odgovarajući način, primijeniti odredbe o odgodi ovrhe.
16. Slijedom iznesenog, na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo je uvažiti žalbu ovršenika i ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
17. U ponovljenom postupku prvostupanjski će, u svjetlu citiranih odredbi, donijeti novu i zakonitu odluku o prijedlozima ovršenika.
U Splitu 24. srpnja 2023.
Sutkinja:
Dragica Samardžić, v. r.
