Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

U IM E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

P Ob-23/2021-42

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Sunčici Lovrić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice L. G., OIB:…, iz B., zastupane po punomoćnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda K. M. i M. P., odvjetnika u B. i tužiteljice N. G., OIB:…, iz B., protiv tuženika K. K., OIB:…, iz R. Č., P.-P., radi utvrđivanja očinstva, nakon održane i zaključene glavne i tajne rasprave 15. lipnja 2023., u nazočnosti punomoćnika prvo tužiteljice i punomoćnika tuženika za primanje pismena, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), 24. srpnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

I.Utvrđuje se da je tuženik K. K., OIB:…, iz R. Č., P.-P., otac tužiteljice N. G., OIB:…, iz B., rođene …, koja činjenica rođenja je upisana u maticu rođenih matičnog područja B. za godinu … pod rednim brojem …, a što je tuženik dužan priznati i trpjeti upis očinstva tužiteljice N. G. u očevidnicima nadležnih tijela, a temeljem ove presude.

II.Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1.Tužiteljice su protiv tuženika podnijele tužbu radi utvrđenja očinstva. U tužbi navode da su prvo tužiteljica i tuženik bili u kratkoj izvanbračnoj vezi u razdoblju od ožujka do travnja …. i u tom razdoblju je začeto njihovo zajedničko dijete, rođeno …., ovdje drugo tužiteljica. U vrijeme njihove veze, tuženik je živio i radio u B., bio je u povremenom kontaktu s prvo tužiteljicom i bio je upoznat sa rođenjem svog izvanbračnog djeteta, ali nikada nije želio priznati da je drugo tužiteljica njegovo dijete. U vrijeme života u B., tuženik je bio u braku sa M. P., u kojem braku je rođeno njihovo zajedničko dijete H. K.. Navode da od 2011. tuženik živi u R. Č. i dolazi u R. H. jednom godišnje, no za tužiteljice ne pita, niti im se javi. Tužiteljice navode da, poštujući pravo svakog djeteta da zna tko su mu biološki roditelji, podnose predmetnu tužbu i predlažu tužbenim zahtjevom utvrditi da je tuženik otac djeteta N. G..

2. Tuženik u podnesku zaprimljenom 8. travnja 2021., koji se smatra odgovorom na tužbu, navodi da je trenutno u vrlo lošoj financijskoj situaciji, radio je kao konobar u P. i svu ušteđevinu i posuđeni novac uložio je u restoran prije godinu dana, no zbog problema s pandemijom Korona virusa, sve restorani se zatvaraju, on ostaje bez posla, bez cijele ušteđevine, bez novaca, sa dugovima, sad prima financijsku pomoć od Č. R. i da je restoran na "hladni rad", samo električna energija ga mjesečno košta 15.000 kč, što je otprilike 4.400,00 kn plus ostali troškovi. Živi u partnerskoj zajednici s J. N., imaju jednogodišnjeg sina K. K., dijete ima potrebe, izvanbračna supruga je na porodiljnom dopustu i prima pomoć od 10.000 kč, što je oko 3.000,00 kn, a čime plaćaju stan, stanarina iznosi 9.500 kč, jer žive u iznajmljenom stanu, a da nije porodiljne naknade završili bi na ulici. Novac koji prima od države nije dovoljan, pa kod prijatelja radi na "fuš" kako bi zaradio za potrebe obitelji (list 11-12).

3. Tužiteljici N. G., u vrijeme tužbe mlljt. osobi, Centar, rješenjem od 8. veljače 2021. imenovao je posebnog skrbnika u osobi M. T. iz Centra 1 (list 7), a rješenjem od 25. ožujka 2022. M. T. razriješena je dužnosti posebnog skrbnika, te tužiteljici N. G., tada mlljt. osobi, imenovan je posebni skrbnik u osobi N. M. iz Centra 1 (list 94).

3.1. Rješenjem Centra od 15. prosinca 2022. utvrđeno je da je N. M. sa danom 10. prosinca 2022. prestala dužnost posebnog skrbnika tužiteljice N. G. To obzirom je tužiteljica N. G. dana … postala punoljetna (list 110).

4. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u rodni list, dokumentaciju tuženika, rodni list, nalaz i mišljenje Laboratorija za analizu DNA fakulteta O.

4.1. Izveden je dokaz saslušanjem prvo tužiteljice.

4.2.Dokazi izvedeni tijekom postupka ocijenjeni su temeljem odredbe čl. 8. ZPP u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19).

5. Uvidom u rodni list, priložen uz tužbu, utvrđeno je da je tužiteljica N. G. rođena …., a kao roditelj upisana je majka L. G., dok nije upisan podatak o ocu djeteta (list 3).

6. Tužiteljice tvrde da je tuženik otac tužiteljice N. G. s kojim je majka, ovdje prvo tužiteljica L. G. u vrijeme začeća djeteta bila u spolnim odnosima.

7. Iz iskaza prvo tužiteljice proizlazi da se sa tuženikom upoznala u ožujku 2004. od kada su se družili, a dva puta imali seksualne odnose i ona je ostala trudna, te je odmah po ustanovljenoj trudnoći u travnju 2005. obavijestila tuženika da je trudna, on joj je rekao da se jedanputa ženio nakon što mu je prva supruga ostala trudna i da ne želi to više ponoviti, a ako ona odluči roditi, on ne zna da li će se i kada pojaviti u njihovom životu. Od tada se ona i tuženik više nisu viđali, samo telefonski čuli. Prvo tužiteljica tvrdi da osim sa tuženikom u to vrijeme nije bila u seksualnom odnosu ni sa jednom drugom muškom osobom. Tuženika je obavijestila o rođenju kćerke N. koja je rođena …., a on joj je rekao da ne može ništa obećati po pitanju nekih svojih roditeljskih odnosa. Jedini njihov kontakt i susret nakon rođenja kćerke N. je bilo kada je N. bila u dobi od nepunih godinu dana, koju je šetala kolicima po gradu, susret sa tuženikom bio je kratak, on je bio pod utjecajem alkohola, gotovo uopće nije vidio dijete. Navodi da tuženik nikada nije htio primiti potvrde koje mu je slala za utvrđivanje očinstva djetetu N. i zato dalje nije ništa poduzimala vezano za utvrđenje očinstva, a dijete je raslo u saznanju da ima oca koji ne pita za nju i djetetu je zbog toga bilo teško. Navodi da je kćerka N. u srednjoj školi stupila u kontakt sa kćerkom tuženika iz prvog braka H., koja je podržavala želju N. pokrenuti postupak utvrđivanja očinstva. Navodi da se tuženik nikada nije javio N. iako je dolazio u H.

8. Radi utvrđivanja sporne činjenice je li tuženik biološki otac tužiteljice N. G., izveden je dokaz medicinskim vještačenjem DNA analize. Budući tuženik nije aktivno sudjelovao u postupku, te nije bilo moguće osigurati njegovo sudjelovanje u postupku vještačenja, to su u postupku vještačenja voljno i aktivno sudjelovale kćerka tuženika H. K., njena majka M. F., te tužiteljice L. G. i N. G..

8.1. Iz analize genomske DNA i mišljenja Laboratorija za analizu DNA fakulteta O. (list 123-125) proizlazi kako je na temelju provedene analize DNA L. G., N. G., H. K. i M. F., utvrđeno da genetička obilježja H. K. odgovaraju genetičkim obilježjima polusestre N. G., što je potvrđeno nalazom, te da je tuženik, kao biološki otac H. K., ujedno i biološki otac N. G. s vjerojatnošću od 95,21222%, što potvrđuje predmetno srodstvo.

9. Prema odredbi čl. 383. st. 1. i st. 2. Obiteljskog zakona tužbu radi utvrđivanja majčinstva, odnosno očinstva, dijete može podnijeti do navršene 25. godine života, a ako je maloljetno, u njegovo ime tužbu podnosi njegov zakonski zastupnik.

10. Obzirom na dokazanu činjenicu da su prvo tužiteljica i tuženik bili u intimnoj vezi u kojoj intimnoj vezi je začeta drugo tužiteljica, te obzirom je provedenim vještačenjem DNA analizom dokazano da je tuženik biološki otac drugo tužiteljice, to su tužiteljice osnovano podnijele tužbu, imajući za to pravni interes, a sukladno odredbi čl. 71. i čl. 383. st. 1. Obiteljskog zakona.

11. Odredbom čl. 7. Konvencije o pravima djeteta propisano je kako dijete ima pravo znati za svoje roditelje i uživati njihovu skrb.

12.Pri poduzimanju svih aktivnosti i donošenju svih odluka koje se odnose na dijete, mora se prvenstveno voditi računa o interesima djeteta.

13.U konkretnom slučaju, rukovodeći se ovim načelom, sud utvrđuje kako je u interesu drugo tužiteljice da zna za biološkog roditelja i da se ta činjenica utvrdi i upiše u matične knjige rođenih.

14. Imajući u vidu sve provedene dokaze i utvrđene činjenice, temeljem kojih je utvrđeno da je drugo tužiteljica rođena u intimnoj zajednici prvo tužiteljice i tuženika, to je stoga valjalo udovoljiti tužbenom zahtjevu za utvrđenjem da je tuženik otac drugo tužiteljice, kako je to navedeno u točki I. izreke presude.

15. O troškovima parničnog postupka odlučeno je primjenom odredbe čl. 366. st. 1. Obiteljskog zakona, vodeći računa o svim okolnostima slučaja i ishodu postupka, te imajući u vidu utvrđene činjenice kako su prvo tužiteljica i tuženik bili u intimnoj vezi mjesec dana, imali odnose u dva navrata, kako iskazuje prvo tužiteljica, činjenicu kako tuženik nije priznao drugo tužiteljicu kao svoje dijete, slijedom čega je predmetni postupak bio nužan i neophodan, te je provedenim medicinskim vještačenjem utvrđeno da je tuženik biološki otac drugo tužiteljice, te je udovoljeno zahtjevu za utvrđenjem da je tuženik otac drugo tužiteljice, čime je udovoljeno interesu drugo tužiteljice N. G., a ista nije potraživala troškove postupka, pa imajući u vidu sve ove okolnosti, to je odlučeno primjenom navedene odredbe da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, kako je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

U Bjelovaru, 24. srpnja 2023.

Sudac

Sunčica Lovrić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude, županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka.