Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 64 Gž-1949/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Nenad Sladaković, odvjetnik u Puli, protiv tuženika OTP Leasing d.d., Zagreb, Petrovaradinska 1, OIB: 23780250353, kojega zastupa punomoćnik Ivan Topić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Eterović, Šarac i Topić, j.t.d. Zagreb, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-418/2022-12 od 27. veljače 2023., dana 21. srpnja 2023.
r i j e š i o j e
I. Uvažava se kao osnovana žalba tuženika i ukida rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-418/2022-12 od 27. veljače 2023. te se predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
II. O troškovima postupka nastalima u povodu pravnog lijeka odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je tuženiku OTP LEASING d.d. u roku od 30 dana dostaviti:
- početni otplatni plan za Ugovor o operativnom leasingu broj 1004445 od 29. rujna 2008. sklopljen između OTP Leasinga d.d. kao davatelja leasinga i MP kao primatelja leasinga,
- knjigovodstvenu karticu,
- specifikaciju uplata i
- sve odluke/obavijesti o promjeni kamatne stope.
2. Rješenje suda prvog stupnja pobija žalbom tuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – dalje: ZPP). Predlaže drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu te ukinuti rješenje prvostupanjskog suda, uz nadoknadu troškova žalbe.
3. Žalba je osnovana.
4. Polazeći u bitnom od utvrđenja da tuženik tužitelju na njegov zahtjev prije podnošenja tužbe u ovom predmetu, nije dostavio isprave s kojima raspolaže, koje sadrže podatke koji su strankama zajednički, a koji su neophodni da bi tužitelj mogao postaviti određeni tužbeni zahtjev radi isplate, sud prvog stupnja je primjenom odredbe čl. 186.b st. 3. ZPP, donio pobijano rješenje.
5. Prema odredbi čl. 186.b st. 3. ZPP u sporovima u kojima ne može postaviti određeni zahtjev prije nego što dođe do podataka koje mu tuženik ne želi dati premda njima raspolaže, a koje mu je prema sadržaju građanskopravnoga odnosa dužan dati, odnosno koji se mogu smatrati zajedničkima za obje stranke, tužitelj može u tužbi istaknuti zahtjev kojim će zatražiti od suda da tuženika osudi na isplatu iznosa, predaju stvari ili prijenos prava čiju će visinu, količinu, odnosno istovjetnost odrediti tek nakon što mu tuženik dade potrebne podatke, odnosno tek nakon što se provede vještačenje ili izvedu drugi dokazi o podacima koje tuženik izbjegava dati.
6. Stupnjevita tužba omogućuje utuženje tražbina čija visina, količina ili neki drugi sadržaj tužitelju nisu u cijelosti poznati zbog toga što mu te podatke tuženik kojemu su ti podaci poznati ili dostupni odbija dati. Tako je tužbeni zahtjev tzv. stupnjevite tužbe slojevit i ostvaruje se u dva stupnja, prvo kao manifestacijski zahtjev za polaganje računa, odnosno davanje podataka koje tuženik ne želi dati premda njima raspolaže, a zatim u vidu određenog kondemnatornog tužbenog zahtjeva za ispunjenje.
7. Prema odredbama čl. 325.a ZPP, u povodu tužbi iz čl. 186.b st. 1. i 2. ovoga Zakona, sud će rješenjem prihvatiti zahtjev za polaganje računa, podnošenja pregleda imovine i obveza ili davanje podataka ako utvrdi da je osnovan. Protiv toga rješenja tuženik može izjaviti žalbu u roku od osam dana, koja ne odgađa ovrhu (ova se odredba sadržajno odnosi i na stavak 3. istog članka, VSRH, Rev 677/2021 od 2. veljače 2022.). Ako utvrdi da zahtjevi iz stavka 1. ovoga članka nisu osnovani, sud će donijeti rješenje iz čl. 186.b st. 4. ovoga Zakona. Nakon što tuženik položi račun, podnese pregled imovine i obveza ili se očituje o traženim podacima, odnosno nakon što utvrdi da je ovrha radi pribavljanja tih podataka ostala bez uspjeha ili da njezina provedba ili nastavak nisu svrhoviti, sud može, na prijedlog tužitelja, prije nego što donese rješenje iz čl. 186.b st. 4. ovoga Zakona, odrediti vještačenje ili izvođenje drugih dokaza ako ocijeni da je to potrebno radi provjere i dopune predloženoga računa, podnijetoga pregleda imovine i obveza ili danih podataka. Troškove izvođenja dokaza iz stavka 3. ovoga članka snosit će tuženik ako se pokaže da položeni račun, predani pregled imovine i obveza te dani podaci nisu bili točni i potpuni, odnosno ako odbije položiti račun, predati pregled imovine i obveza ili dati potrebne podatke. Tužitelj može u posebnoj parnici zatražiti naknadu štete koju je pretrpio zato što tuženik nije postupio u skladu s rješenjem iz st. 1. ovoga članka.
8. Nadalje, kod stupnjevite tužbe iz čl. 186.b u vezi s čl. 325.a ZPP, sud najprije odlučuje o tome je li manifestacijski zahtjev osnovan. O tome odlučuje kao i o svakom drugom takvom zahtjevu, dakle, utvrđuje se je li osnovan ili nije. Ako utvrdi da je manifestacijski zahtjev osnovan, rješenjem će ga prihvatiti i tuženiku naložiti polaganje računa, podnošenje pregleda imovine i obveza ili davanje podataka na koje se manifestacijski zahtjev odnosi. U tom slučaju, ako tuženik udovolji manifestacijskom zahtjevu, tužitelj je dužan određeni tužbeni zahtjev postaviti u roku koji mu za to sud odredi tijekom postupka rješenjem protiv kojega nije dopuštena posebna žalba. Ako se utvrdi da manifestacijski zahtjev sadržan u tzv. stupnjevitoj tužbi iz čl. 186.b st. 2. i 3. ZPP nije osnovan, sud o tom zahtjevu ne donosi odmah (odbacujuću ili odbijajuću) odluku, nego će rješenjem, koje zapravo ima značenje rješenja iz čl. 109. ZPP, kojim se tužitelj poziva otkloniti nedostatke svoje tužbe, tužitelju odrediti rok radi postavljanja određenog tužbenog zahtjeva (za isplatu iznosa, predaju stvari ili prijenos prava).
9. Slijedom prethodno izloženog, pretpostavka urednosti tzv. stupnjevite tužbe iz čl. 186.b ZPP je u obvezi tužitelja dokazati da je postavljeni manifestacijski zahtjev osnovan, odnosno tužitelj prvotno mora dokazati da mu tuženik odbija dati podatke na koje se manifestacijski zahtjev odnosi (ili mu tuženik neopravdano uskraćuje uvid u te podatke) i bez kojih se objektivno ne može postaviti određeni tužbeni zahtjev. 10. U konkretnom slučaju nije bilo sporno da je tuženik tužiteljev zahtjev za dostavu dokumentacije vezano za predmetni ugovor o leasingu odbio dostaviti s obzirom na to da tužitelj tuženiku nije dostavio valjanu punomoć za isto (dopis tuženika punomoćniku tužitelja, stranica 50 spisa predmeta). Nadalje, tužitelj na kojem je teret dokazivanja - da je od tužitelja (ponovno) zatražio dostavu isprava koje sadrže podatke koji su strankama zajednički, a koji su neophodni da bi tužitelj mogao postaviti određeni tužbeni zahtjev radi isplate, i da je tuženik odbio dati te podatke odnosno da mu ih je tuženik neopravdano uskratio – nije dokazao, zbog čega u ovom slučaju nisu bile ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 186.b. st. 3. ZPP za donošenje pobijanog rješenja, kako to osnovano upire tuženi u žalbi.
11. Slijedom navedenog, uvažavanjem žalbe tuženika valjalo je pobijano rješenje ukinuti, i predmet vratiti istom sudu prvog stupnja na ponovan postupak (čl. 380. toč. 3.) u kojem će sud prvog stupnja otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem imajući u vidu pravila o teretu dokazivanja u smislu navedenog u ovom rješenju s time što će prvenstveno odlučiti o prigovoru tuženika u pogledu subjektivne preinake tužbe tužitelja, i za svoju će odluku (o tom prigovoru) dati jasne i dostatne razloge, a koji su u pobijanom rješenju izostali. Potom će donijeti novu na zakonu osnovanu odluku o zahtjevu tužitelja.
12. U skladu s odredbom čl. 166. st. 3. ZPP, ostavljeno je da se o troškovima postupka, nastalima u povodu pravnog lijeka, odluči u konačnoj odluci.
U Zagrebu 21. srpnja 2023.
Sutkinja
Vesna Žulj
