Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Ex vojarna Sv. Križ, Dračevac

Poslovni broj: P-2381/21

(spojen P-2650/21)

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Maji Anušić, u pravnoj stvari tužitelja pod 1) I. B. iz R. S., B.,

OIB:… pod 2) M. B. iz R. S., B., , pod 3) M. Z. iz R. S., O. Z., , OIB:…, tužitelji pod 1) do 3) zastupani po D.

M., odvjetniku iz odvjetničkog društva B.-M. iz Z.,

pod 4) M. Č., iz S., OIB: …, pod 5) I.

S., OIB: … iz Ž., pod 6) D. L., iz

Ž., OIB: …, pod 7) T. Ć. iz S., OIB: …, pod 8) N. M. iz S., OIB: …,

, pod 9) F. J., iz S., OIB: …, ,

i pod 10) M. Ć. OIB: …, M., Q., H.

1G3, C., tužitelji od pod 4) do pod 10) zastupani po punomoćniku B. B., odvjetniku u S., protiv tužene A. B. iz S., OIB: …,

zastupana po punomoćniku M. P., odvjetniku u S. radi utvrđenja,

nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 2lipnja 2023. u prisutnosti punomoćnika tužitelja pod 1) do pod 3) te punomoćnbika tužitelja pod 4) do pod 10) te punomoćnika tuženika, dana 21. srpnja 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je neistinita i pravno nevaljana pisana oporuka sada pok. I. Č. iz S., OIB: …, pred svjedocima N. K. iz

S., OIB: … i N. R. iz D. R., OIB: …, sastavljena u S., dana 6.studenog 2019. koja je proglašena 18.veljače 2020. godine pod poslovnim brojem OV-7720, post.broj UPP/OS-11/20 pri vršitelju dužnosti javnog bilježnika V. O. iz S., a

kojom je tuženica A. B. iz S.,OIB: …, određena

oporučnom nasljednicom.

II. Nalaže se tuženiku A. B. iz S., OIB: …, naknaditi tužiteljima pod 1) I. B. iz R. S., B.,

OIB: …, pod 2) M. B. R. S., B.,

, OIB: … i pod 3) M. Z. iz R. S., općina

Z., OIB: … trošak ovog parničnog

postupka u iznosu od 20.657,51 euro / 155.644,00 kune zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

III. Utvrđuje se da nije istinita i pravno valjana oporuka ostaviteljice I. Č. (OIB: …) od 6. studenog 2019. godine koja je proglašena dana 18. veljače 2020. godine od strane vršitelja dužnosti javnog bilježnika V. O. kao povjerenika Općinskog suda u S. u ostavinskom postupku poslovni broj O- 77/2020 (UPP/OS- 11/2020).

IV. Dužna je tužena, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 1.378,99 eura / 10.390,00 kuna sa zateznom kamatom od dana presude do dana isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navode da je Općinski sud u Splitu donio 7.svibnja 2021. rješenje u ostavinskom postupku iza pok. I. Č. pok. V. rođ. S., OIB: …, a kojim rješenjem je prekinut ostavinski postupak posl.broj O-77/2020

te su ovdje tužitelji upućeni pokrenuti parnični postupak protiv tuženice radi utvrđenja oporuke pok. I. Č. od dana 6.studenog 2019. pravno nevaljanom i neistinitom, a sukladno istom podnose predmetnu tužbu.

2. Naime, navode da je u ostavinskom postupku koji se vodio pred ovim sudom iza pok. I. Č. proglašena pisana oporuka pred svjedocima N. K. i

N. R., a kojom I. Č. za slučaj svoje smrti raspolaže dijelom imovine

na način da svojom nasljednicom nad nekretninama navedenim u oporuci određuje ovdje tuženu.

Nadalje, da tužitelji ovom tužbom osporavaju istinitost i valjanost predmetne oporuke jer istu nije potpisala I. Č., odnosno da je potpis na oporuci krivotvoren.

3. Navedeno da proizlazi iz usporedbe nespornih potpisa pok. I. Č. na Ugovoru o kupoprodaji nekretnina iz 2012. a koji potpis je ovjeren pod posl. brojem OV_3260/12 pri javnom bilježniku T. K. M. iz S. potpisom na

zapisniku od 5.ožujka 2013. iz ostavinskog postupka posl.broj O-468/13 koji se vodio pri javnom bilježniku B. K. iz S. te na službenoj bilješci od 7.ožujka 2013. sačinjenoj u istom ostavinskom postupku sa spornim potpisom na Oporuci od 6.studenog 2019.

4. Nadalje, da predmetna oporuka ne predstavlja razredbu posljednje volje ostaviteljice proizlazi iz činjenice što se u istoj spominje kuća u Latkovićima o kojoj nisu utvrđeni podaci u ostavinskom postupku te broj računa koji je zatvoren prije pisanja predmetne oporuke, a nije životno ni logično da oporučitelj ne zna podatke o vlastitoj imovini kojom raspolaže u oporuci.

5. Nadalje, ukoliko sud ne utvrdi predmetnu oporuku pravno nevaljanom tužitelji postavljaju podredni tužbeni zahtjev da novčana sredstva na deviznom računu ne ulaze u predmet oporuke odnosno da nisu predmet oporučnog raspolaganja.

Slijedom navedenog, predlažu kao u tužbi.

6. Tužitelji pod 4-10 su podnijeli tužbu u predmetu P-2650/21 dana 12.srpnja 2021. protiv ovdje tužene A. B., a također su upućeni rješenjem ovog suda poslovni broj O-77/2020 od 7.svibnja 2021. da pokrenu parnicu protiv A. B. radi utvrđenja da oporuka od 6.studenog 2019. nije pravno valjana niti istinita, slijedom čega predlažu kao u tužbi.

7. Sud je spojio predmet P-2650/21 na spis P-2381/21 u kojem je tužba podnesena ranije odnosno 17.lipnja 2021. u istoj pravnoj stvari, radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja.

8. Tužena u odgovoru na tužbu osporava da je potpis na predmetnoj oporuci krivotvoren te predlaže tužbu odbiti.

9. Tijekom postupka izveden je dokaz pregledom spisa ovog suda posl. broj O- 77/2020, spisa ovog suda posl. broj O-468/13, spisa poslovni broj R1-292/17, ugovora o kupoprodaji nekretnina ovjerenog u potpisu prodavatelja od strane javnog bilježnika T. K. M. pod brojem OV-3260/12 od 22.svibnja 2012.,

izvatka iz jedinstvenog registra računa Fina-e, izvatka računa P. banke Z. od 24.veljače 2020., oporuke“ U S., dana 6.studeni 2019.“, Zapisnika O-

77/20 od 2.travnja 2021, sastavljenog kod Vršitelja dužnosti javnog bilježnika V. O. iz S., potpisnog kartona o izdanoj osobnoj iskaznici Ministarstva unutarnjih poslova RH, grafološkim vještačenjem potpisa po vještacima iz Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „I. V.“ iz Z., čitanjem

Zapisnika o vještačenju po vještaku Z. Ć., stalnom sudskom vještaku za rukopise, novčanice i dokumente od 30.studenog 2021., preslike naloga za isplatu gotovine u razdoblju od 2017 do 2019. dostavljenih od P. banke Z.,

preslika potpisanih izvadaka za mirovinu iz razdoblja od siječnja 2017 do studenog 2019., dostavljenih od HZMO, čitanjem nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „I. V.“ iz Z. od 31.ožujka 2023., te ostale dokumentacije koja prileži spisu, te je temeljem tako provedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03 i 84/08 dalje ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

10. U konkretnom slučaju, obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev valjalo je utvrditi jesu li ispunjene sve pretpostavke valjanosti pisane oporuke pred svjedocima.

11. Obzirom na vrijeme kada je ista sačinjena primjenjuje se odredbe čl.29 te 37-39 i 206 Zakona o nasljeđivanju ( "Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 - daljnjem tekstu ZN).

12. Sukladno odredbi čl. 29. stavak 1) ZN valjana je ona oporuka koja je napravljena u obliku utvrđenom zakonom i uz pretpostavke predviđene zakonom. Prema stavku 3) zbog nedostatka u obliku poništenje oporuke može zahtijevati nakon otvaranja nasljedstva samo osoba koja za to ima pravni interes, i to u roku od godinu dana od kada je saznala za oporuku, a najdulje za 10 godina od proglašenja oporuke. Rok od godinu dana ne može početi teći prije proglašenja oporuke.

13. Sukladno čl. 31. stavak 1) oporučitelj koji zna i može čitati i pisati može sastaviti oporuku tako što će za ispravu, bez obzira tko ju je sastavio, izjaviti pred dva istodobno nazočna svjedoka da je to njegova oporuka te je pred njima potpisati. Sukladno stavku 2)svjedoci će se potpisati na samoj oporuci, a korisno je da se naznači njihovo svojstvo svjedoka, kao i druge okolnosti koje bi mogle koristiti njihovom lakšem pronalaženju.

14. Sukladno članku 35. stavak 1) pri sastavljanju pisane oporuke pred svjedocima (članak 31.) i javne oporuke (članak 33.) svjedoci mogu biti punoljetne osobe kojima nije oduzeta poslovna sposobnost i koje znaju i mogu čitati i pisati. Sukladno stavku 2) ne mogu biti svjedoci pri sastavljanju pisane oporuke pred svjedocima ni javne oporuke, niti oporuku sastaviti po oporučiteljevu kazivanju u svojstvu ovlaštene osobe: oporučiteljevi potomci, njegova posvojčad i njihovi potomci, njegovi predci i posvojitelji, njegovi srodnici u pobočnoj lozi do zaključno četvrtog stupnja, bračni drugovi svih tih osoba ni oporučiteljev bračni drug.

15. Čitanjem rješenja ovog suda poslovni broj O-77/2020 od 7.svibnja 2021. prekinut je ostavinski postupak te su upućeni ovdje tužitelji kao nasljednici trećeg reda oporučiteljice da pokrenu parnicu protiv A. B., ovdje tužene, radi utvrđenja da oporuka nije istinita niti pravno valjana.

16. Čitanjem oporuke „ U Splitu, 6.studeni 2019.“ utvrđeno je da se radi o pisanoj oporuci pred svjedocima, da istom oporučiteljica I. B. raspolaže nekretninom – kućom u Ž., L. površine 57 m2 te sredstvima oročenim na računu

otvorenom kod P. banke Z. te da svojom nasljednicom na opisanim nekretninama određuje A. B.. Nadalje, navodi se da je oporuku vlastoručno pred dva istodobno nazočna svjedoka potpisala oporučiteljica, a kao svjedoci te oporuke navode se N. R. i N. K. ( nečitko).

17. U ovom postupku, na okolnost da je oporučiteljica vlastoručno potpisala pisanu oporuku pred svjedocima, sud je proveo dokaz grafološkim vještačenjem potpisa na predmetnoj oporuci.

18. Iz nalaza i mišljenja vještaka N. M. H. proizlazi da je usporedbom potpisa na spornom materijalu ( izvornik oporuke pok. I. Č.) sa potpisima na nespornim materijalima ( izvornik zapisnika iz javnobilježničkog ureda datuma 5.3.2013. iz spisa O-468/13, fotokopije osobne iskaznice datuma izdavanja 10.7.2002. iz spisa O-468/13, izvornika službene zabilješke iz javnobilježničkog ureda od 7.3.2013. (unutar spisa O-468/13), fotokopije Ugovora o kupoprodaji datuma 22.svibnja 2012. ( list 15 u spisu), te izvornika ugovora u spisu Pi-152/21, izvornika kartona osobne iskaznice br. 15484213 datuma izdavanja 10.srpnja 2002., fotokopije kartona osobne iskaznice br. 11635069 datuma izdavanja 14.10. 1993., (list 94 u spisu), fotokopije naloga klijenta PBZ iz vremenskog perioda 2017-2019 ( list 144-154 u spisu) fotokopije isplatnice za mirovinu iz vremenskog perioda od 2017. do 2019. (list 158-192 u spisu) utvrđeno da su usporedbom spornog potpisa I. Č. sa dostavljenim nespornim materijalima utvrđene razlike u općem izgledu rukopisa (sporni potpis je ispisan okruglastijim grafemima) kalibar rukopisa (sporni potpis je većeg kalibra u odnosu na nesporne), čitljivost potpisa (sporni potpis je formiran u potpunosti čitljivim grafemima, za razliku od nespornih potpisa pogotovo iz tog vremenskog razdoblja gdje je utvrđena teža čitljivost i veća nejasnoća ju oblikovanju grafema, kvaliteta poteza vidljivo je lošija u periodu od 2017. do 2019. a koja se manifestira čestim nepravilnim linijama oblikovanja grafema što je najvjerojatnije posljedica propadanja rukopisa uslijed starosti ili bolesti, a navedene karakteristike ne nalaze se u spornom potpisu, nadalje uočene su razlike u oblikovanju svih grafema te povezivanja grafema. Nadalje, sličnost je uočena obzirom na formu potpisa (rukopisnog tipa) niži do srednji stupanj ispisanosti rukopisa te nagib pisanja, međutim navedene karakteristike ne utječu na konačno mišljenje jer pripadaju grupi općih rukopisnih karakteristika. Obzirom na brojnije i značajnije razlike u spornom potpisu u odnosu na nesporne, vještak je mišljenja da I. B. nije ispisala sporni potpis na oporuci od 6.studenog 2019.

19. U odnosu na predmetno vještvo tužitelj nije imao primjedbi, dok je tužena kao primjedbu navela da je vještačena dokumentacija u preslici, a ne u izvorniku, pa se navodi da je vještak analizom ritma pisanja (na nespornom materijalu u izvorniku) utvrdila da je odgovarajući stupnju ispisanosti te godinama starosti skriptora, dok je analizom potpisa iz perioda od 2017-2019 (nalozi klijenta i isplatnice za mirovinu u preslici) utvrdila nepravilnosti u linijama grafema što rezultira slabijom čitljivosti potpisa, te da iako se prema pravilima struke vještačenje potpisa provodi na izvornicima (jer je jedino temeljem izvornika spornog materijala moguće analizirati sve relevantne rukopisne karakteristike), budući se ovdje se radi o većoj količini materijala i dobroj izvedbi fotokopije koju je vještakinja mogla analizirati i usporediti, proizlazi da tuženik neosnovano prigovara kvaliteti nespornih materijala (dijelim su izvornici, a dijelom dobre i kvalitetne fotokopije), a sve značajnije razlike u potpisu osim očitih, navedene su i detaljno opisane u predmetnom nalazu i mišljenju.

20. Slijedom navedenog, u danim okolnostima, a uzimajući u obzir kako se za potrebe grafološkog vještačenja koristio materijal na kojem je nesporno potpis I. Č. i koji datira iz relevantnog perioda od 2017. do 2019. sud drži kako za vještačenje nije bilo od značaja korištenje materijala u fotokopiji jer za analizu potpisa prikupljeno dostatno materijala koje je I. Č. potpisala što znači da je uzorak bio reprezentativan, tako da se nalaz C. za vještačenja drži stručnim i objektivnim, a time i vjerodostojnim dokazom kojim je u potpunosti poklonjena vjera u ovoj pravnoj stvari.

21. Slijedom iznijetog, nedvojbeno je utvrđeno kako I. Č. nije potpisala pobijanu oporuku od 6.studenog 2019. i radi se o temeljnom nedostatku zbog kojeg je ta jednostrana izjava volje neistinita i pravno nevaljana, radi čega ne može proizvoditi pravne učinke, stoga je tužbeni zahtjev prihvaćen u cijelosti, kako je i odlučeno u točki I izreke presude.

22. Nadalje, iako je raspravnim rješenjem sud odlučio saslušati u svojstvu svjedoka N. R. i N. K., nakon provedenog grafološkog vještačenja kojim je utvrđeno da oporučiteljica I. Č. nije potpisala vlastoručno spornu oporuku, izvođenje predmetnog dokaza, za utvrđenje relevantnih činjenica, nije bilo potrebno, sukladno čl. 220 ZPP-a.

23. Naime, pisana oporuka pred svjedocima može biti valjana ako je oporučitelj vlastoručno potpiše pred svjedocima, a kako je utvrđeno da oporučiteljica istu nije vlastoručno potpisala, to je predmetna oporuka utvrđena neistinitom i nevaljanom.

24. Odluka o parničnom trošku tužitelja pod 1) do pod 3) temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 i čl.155. ZPP-a, a odnosi se na troškove zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku sukladno naznačenoj vrijednosti predmeta spora (2.032.000,00 kuna) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ 148/09) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14) slijedom čega je priznat trošak sastava tužbe 20.320,00 kuna ( 2032 boda), sastav podneska od 21.lipnja 2021. 500,00 kuna ( 50 bodova), zastupanje na ročištu od 6.listopada 2021. 20.320,00 kuna (2032 boda), sastav podneska od 29.travnja 2022. 20.320,00 kuna (2032 boda) te podneska od 11.travnja 2023. 30.480,00 kuna (2032 boda =15,00 kn) te zastupanje na ročištu od 2.lipnja 2023. 30.480,00 kuna (2032 boda) odnosno sveukupno 122.420,00 kuna uvećano 20 % za zastupanje više osoba (Tbr.36 ) iznosi 24.484,00 kune odnosno 146.904,00 kuna, uvećano za trošak vještačenja u iznosu od 1.240,00 kuna iznosi 148.144,00 kune te uvećano za trošak sudske pristojbe na tužbu 2.500,00 kuna iznosi 150.644,00 kune te presudu 5.000,00 kuna ukupno iznosi 155.644,00 kune odnosno 20.657,51 euro. Tužiteljima nije priznat trošak putovanja punomoćnika na ročišta pred ovim sudom na relaciji Zagreb- Split-Zagreb jer su tužitelji mogli odabrati punomoćnika iz redova odvjetnika sa sjedištem u mjestu prvostupanjskog suda (Tako i ŽS Varaždin Gž-660/18) slijedom čega trošak koji je posljedica odabira punomoćnika izvan sjedišta suda pada na teret samih tužitelja pod 1-3.

25. Odluka o parničnom trošku tužitelja pod 4) do pod 10) temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 i čl.155. ZPP-a, a odnosi se na troškove zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku sukladno naznačenoj vrijednosti predmeta spora ( 50.000,00 kuna) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ 148/09) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14) slijedom čega je priznat trošak sastava tužbe 100 bodova, sastav podneska od 15.srpnja 2021. 25 bodova, zastupanja na ročištu 6.listopada 2021. 100 bodova, podneska od 16.prosinca 2021. 25 bodova, podneska 7.lipnja 2022. 25 bodova, podneska od 11.studenog 2022. 100 bodova, zastupanje na ročištu 2.lipnja 2023. 100 bodova, te ročište za objavu 50 bodova odnosno sveukupno 525 bodova, pomnoženo sa vrijednosti boda sukladno Tbr.50 OT iznosi 7.875,00 kuna uvećano za trošak vještačenja 1.240,00 kuna iznosi 9.115,00 kuna te uvećano za sudsku pristojbu tužbe 425,00 kuna te presude 850,00 kuna iznosi 10.390,00 kuna odnosno 1.378,99 eura.

26. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 21. srpnja 2023.

Sutkinja

Maja Anušić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud u Splitu pisanim putem u četiri istovjetna primjerka.

Dna:

- pun tužitelja od 1) do 3)

- pun. tužitelja od 4) do 9)

- pun. tuženika

- spis