Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž Ovr-137/2023-3

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ankici Matić, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice Ivane Hrkać, u postupku osiguranja predlagatelja osiguranja D. V., OIB: ..., Z., zastupan po punomoćnicima iz OD K. & R., odvjetnika iz V., protiv protivnika osiguranja D. L., OIB: ..., T. B., uz sudjelovanje treće osobe: Centra, Z. d.d., zastupane po punomoćniku Z. B., odvjetniku iz Z., radi osiguranja, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Ovr-290/2021-2 od 3. rujna 2021., dana 6. srpnja 2023.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagatelja osiguranja, ukida se rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Ovr-290/2021-2 od 3. rujna 2021. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud donio rješenje kojem izreka glasi:

"I/ Prihvaća se kao osnovan prigovor treće osobe Centar, Z. d.d., te se proglašava nedopuštenim osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava određeno rješenjem o osiguranju broj Ovr-290/2021-2 od 3. rujna 2021..

II/ Rješenje o osiguranju zasnivanjem založnog prava broj Ovr-290/2021-2 od 3. rujna 2021. stavlja se izvan snage.

III/ Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda da izvrši brisanje uknjižbe založnog prava i brisanje zabilježbe ovršnosti tražbine ovrhovoditelja na nekretnini protivnika osiguranja i to: Čkbr. 1177/2 kuća K. ulica sa 150 m[2]

garaža Kružna ulica sa 62 m[2]

terasa Kružna ulica sa 28 m[2]

dvorište Kružna ulica sa 1117 m[2]

livada Kružna ulica sa 909 m[2]

- upisano u z.k.ul. 3839 k.o. B. I."

2. Protiv tog rješenja pravodobno se žali predlagatelj osiguranja ne navodeći izrijekom zbog kojih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22 u daljnjem tekstu: ZPP), koja se primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20 dalje: OZ). U žalbi predlaže preinaku pobijanog rješenja na način da se odbije prigovor treće osobe kao neosnovan.

3. Treća osoba je odgovorila na žalbu predlagatelja osiguranja i predložila žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba je osnovana.

5. U postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja, prvostupanjski je sud donio rješenje o osiguranju poslovni broj Ovr-290//2021-2 od 3. rujna 2021. Tim je rješenjem osigurana predlagateljeva novčana tražbina u iznosu od 70.000,00 kuna, proistekla iz Bjanko zadužnice potvrđene kod javnog bilježnika B. Č.- K. iz V. OV-5974/2018 od 4. prosinca 2018.

6. Smatrajući da su ispunjene pretpostavke za zasnivanje založnog prava na nekretnini iz odredbe čl. 296. OZ-a, sud je udovoljio predlagateljevu prijedlogu od 28. srpnja 2021. donošenjem rješenja o osiguranju, koje je strankama dostavljeno (dostavnice na str. 14. spisa) i one protiv njega nisu izjavile žalbu. Zemljišnoknjižni odjel je uknjižio predlagateljevo založno pravo 16. rujna 2021.

7. Treća osoba- Centar, Z. d.d. podnijela je 23. rujna 2021. prigovor protiv osiguranja. U prijedlogu navodi kako je prvostupanjski sud donio rješenje o osiguranju protivno zahtjevu hitnosti i redoslijeda postupanja iz odredbe čl. 13. OZ-a. Navodi, naime, da je Centar, Z. d.d. podnio tom sudu 28. travnja 2021. prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave na predmetnoj nekretnini, te požurivao donošenje rješenja o ovrsi. Time što je sud rješenje o ovrsi donio 14. rujna 2021., a zemljišnoknjižni odjel donio rješenje o zabilježbi ovrhe 17. rujna 2021., drži da je povrijeđena odredba čl. 80.a OZ-a, prema kojoj je sud dužan odrediti ovrhu na nekretnini u roku od 15 dana od zaprimanja osnovanog prijedloga za ovrhu.

8. Ovakav je prigovor treće osobe prvostupanjski sud ocijenio osnovanim pa je donio pobijano rješenje. Sud obrazlaže kako je opisana situacija rezultat njegove pogreške u redoslijedu donošenja odluka, zbog čega je prihvatio prigovor treće osobe kao osnovan, proglasio osiguranje nedopuštenim, isto rješenje stavio izvan snage i naložio zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda brisanje uknjižbe založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja i brisanje zabilježbe ovršivosti tražbine ovrhovoditelja.

9. Sud nadalje navodi da će, nakon što zemljišnoknjižni odjel izvrši brisanje uknjižbe založnog prava i brisanje zabilježbe ovršivosti tražbine, ponovno donijeti rješenje o osiguranju na predmetnog prijedloga za osiguranje te će na taj način osigurati pravilnu primjenu odredbe čl. 13. st. 2. OZ-a i postupanje po redu zaprimanje predmeta.

10. Prema odredbi čl. 59. st. 1. OZ-a, u svezi s odredbom čl. 290. OZ-a, treća osoba je osoba koja tvrdi da u pogledu predmeta osiguranja ima kakvo pravo koje sprječava osiguranje, a postupak prvostupanjskog suda povodom prigovora treće osobe, reguliran je odredbama čl. 59-61 OZ-a.

11. Tako će sud, kad zaprimi uredan i potpun prigovor, dostaviti ga strankama i pozvati ih da se u roku od osam dana očituju o prigovoru (čl. 59. st. 5. OZ-a). Ako se ovrhovoditelj u propisanom roku ne očituje o prigovoru ili ako se jedna stranka usprotivi prigovoru, sud će podnositelja prigovora zaključkom uputiti da protiv stranaka u roku od petnaest dana pokrene parnicu radi proglašenja da ovrha na predmetu ovrhe nije dopuštena, osim ako podnositelj ne dokaže opravdanost svoga prigovora pravomoćnom presudom ili drugom javnom ispravom, ili javno ovjerovljenom privatnom ispravom, odnosno ako činjenice na kojima se temelji prigovor treće osobe nisu općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama (čl. 60. st. 1. OZ-a).

12. Nasuprot tome, sud će o prigovoru odlučiti u ovršnom postupku, ako podnositelj prigovora dokaže njegovu opravdanost pravomoćnom presudom, javnom ili javno ovjerovljenom privatnom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji prigovor općepoznate ili se mogu utvrditi na temelju pravila o zakonskim predmnjevama (čl.60. st. 2. OZ-a).

13. U konkretnom slučaju sud nije postupio kako to nalažu citirane odredbe. Eventualno postupanje suda protivno odredbi čl. 13. OZ-a, ne može se sanirati stavljanjem izvan snage rješenja o osiguranju poslovni broj Ovr-290/2021-7 od 3. rujna 2022. jer za takvo postupanje nema zakonskog uporišta u odredbama čl. 59.- 61. OZ-a, na što osnovano ukazuje žalba predlagatelja osiguranja.

14. Zbog navedenog je trebalo, na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u svezi s odredbom 369. st. 1. ZPP-a, sve u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak. U daljnjem tijeku postupka sud će postupiti primjenom odredbi čl. 59.-61 OZ-a.

Split, 6. srpnja 2023.

Sutkinja:

Ankica Matić, v. r.